Вся штука в том, что юрист смотрит на историческое событие под своим - правовым - углом зрения, а историк то же самое событие видит в ином масштабе - в широком контексте всемирной и национальной Истории. Они оба могут быть и правы, и неправы. Избежать некорректных выводов можно лишь одним способом - обозначив свою "теорию" конкретного исторического события как ГЕПОТИЗУ события. В этом случае меньше было бы недоразумений и непониманий. Но мы все люди и все грешны любовью к своей точке зрения. Не каждый способен покаяться, то есть признать неправомерность претензии своей точки зрения на абсолютную истину. Повторяю - это касается и историков, и юристов, волей обстоятельств оказавшихся на историческом поле брани…
Но вот парадокс: если бы я случайно не налетел на "теорию" Брестского мира юриста, я, может быть, никогда бы и не вышел бы на понимание история большевизма как на историю заметания следов, то есть не имел бы в своих руках КЛЮЧА к пониманию специфики их Власти. Теперь мне стал понятен, в частности, и "философский пароход", как один из бесконечного множества иезуитских актов большевиков по заметанию своих кровавых следов.
Вот такая странность...