Я Шуйского не вижу среди здесь

Признаюсь, люди, когда я узнал, что деньги на фильм об Иване Грозном будет распиливать шустрый выводок Эшпаев, я сразу заподозрил неладное. Прямо скажу, что подозрения мои были порождены нуднейшей экранизацией «Детей Арбата», имевшей кричаще заказной антисталинский характер. В той работе А. Эшпая был использован распространённый в информационной войне приём «точечного воздействия». Смысл его заключается в том, что из какого-то сложного явления вырывается один аспект и на нём строится вся трактовка. Хотите — трактовка pro, хотите — contra. Сталинизм в работе Эшпая был подан в трактовке contra как явление, враждебное России и, конечно же, родной русской (?) интеллигенции. (Наверное, Эшпай даже не подозревал, какие беды нашей стране несла опасность троцкизма у власти и какой жестокой была борьба тех лет).

В своей экранизации А. Эшпай полностью всосал однобокую трактовку автора романа, «великого патриота» А. Рыбакова, непревзойдённого мастера держать нос по ветру. Биография А. Рыбакова — достаточно распространённый пример мутации от пламенного автора романтической «Бронзовой птицы» к непримиримому обличителю советского режима. Мутация эта сопровождалась постоянными упражнениями по поворачиванию носа в соответствие с линией власти, отчего этот орган вырос до непотребных размеров, определяя дух и смысл рыбаковских «произведений». Таким же отвратительно «носатым» получился и фильм А. Эшпая «Дети Арбата». Хотя, казалось бы, можно спросить у сына популярного советского композитора, счастливо прожившего детство и юность в преуспевающей семье: что это он вдруг так злобно покусал «руку дающую»?

Но вернёмся к Грозному Ивану. Андрей Эшпай взялся представить нам образ этого великого человека, причём, как он сказал в одном из интервью, «акцент будет делаться на его внутренние терзания».

Прямо скажу, тут меня дурные предчувствия насчёт «точечного воздействия» совсем одолели. Снимать фильм о внутренних терзаниях исторической личности, конечно, можно. Но если умолчать о великих гражданских делах этой личности, с которыми эти терзания связаны, значит, замыслить что-то носатое. И точно, предчувствия меня не обманули. Но сначала о впечатлениях от режиссёрского мастерства А.Эшпая.

Хотите верьте, хотите нет, но при просмотре первой же серии меня стало мутить. Поэтому мне пришлось сделать усилие над собой, чтобы посмотреть первые семь серий с чисто медицинской целью поставить диагноз. Но больше не могу. Никаких сил нет.

Тут вы, конечно, спросите, с какого перепугу я стал такой чувствительный. Признаюсь — продукт, хорошо сделанный противником, вызывает уважение и намерение хорошенько в нём покопаться. Продукт А. Эшпая сделан нехорошо, и никакого намерения досматривать его до конца и копаться он не вызывает. Диагноз очевиден.

Эшпай клялся от исторической правды ни на шаг не отступить, а получилась в очередной раз ложь.

Я-то, грешный, умом своим утлым полагал, что Московия XVI века на Московию XXI века не совсем похожа. Ни повадкой, ни обычаями, ни законами. Другая тогда жизнь была, товарищи, уверяю вас, и другие были люди. Так сказать, вертикаль власти чётко работала, потому как средство её отладки — палаческий топор — одновременно являлся и действенным воспитательным средством. Посему на Великого князя глядели снизу вверх, а он не ходил, а шествовал, не говорил, а молвил, не ел, а вкушал. Или не так? Если вы думаете, что не так, читайте хроники. Очень полезно будет. Это Эшпай хроник не читал, но за XVI век взялся ничтоже сумняшеся.

И получились у него московские бояре во главе с Великим князем Василием (1−2 серии) — ну вылитые тамбовские братки с приклеенными бородами, говорящие современным стебом. А история Василия и Глинской, мягко говоря, от исторической правды отступила. Не числится за царевой женой супружеских измен. Нет на это указаний, гражданин Эшпай, а примешивать к исторической правде грязное белье — не лучшая режиссёрская находка. Мать Ивана Грозного и без того немало беды натворила, так зачем же на неё лишние небылицы вешать? Ради драматизации её образа в исполнении вашей родственницы? Может быть, но только её похабной игре такой приёмчик не поможет.

Кстати, о быте царского двора. Хотим вам сообщить, что Великая княгиня каждый миг на глазах двора была, и у опочивальни её по ночам дежурили приближенные девки, чтобы воды подать и лохань отнести. Ну как тут поганому любовнику пробраться? Вообще государев быт в фильме вызывает вопросы. У Великого князя к тому времени не только почти все кремлевские соборы уже были построены, но и в палатах давно голимого кирпича не было. Если лень читать документы, то посмотрите картину И. Репина «Иван Грозный убивает своего сына». В ней интерьер изрядно показан, и, кстати, этот художник его не из пальца высосал. Поэтому вопрос: откуда эти убогие подвалы, где он с боярами заседает, откуда конюшня, в которой он рождения наследника ждёт и так далее? Это что — игра в сюрреализм или другая форма психического отклонения?

Опять же о быте. Вы хоть представляете себе, что было бы с царевой семьей, если бы она, как в вашем фильме, почти без охраны по монастырям ездила? К вашему сведению сообщим, что царские и боярские выезды не столь от кичливости многолюдными были, сколь по причине большого числа разбойных людей на дорогах. Прасолы (купцы), кстати, даже объединялись в обозы и везли с собою фузеи (крупнокалиберные ружья, способные стрелять картечью). Иначе быть ограбленным.

Конечно, все эти мои претензии смотрелись бы всего лишь злобными придирками, передай режиссёр дух и атмосферу эпохи. Но не передал. Нету в фильме ничего из той особенной, тяжёлой и пронизанной религией жизни Московии. Нету, извините, ни хрена. Зато ряженых — пруд пруди.

Дальнейший разговор о непонимании режиссёром той эпохи просто бесполезен. Он бесполезен ещё и потому, что набранная труппа играет из рук вон плохо. А исполнительницу роли Глинской просто хочется забыть раз и навсегда.

Теперь об образе самого Ивана Грозного. Нам про Ивана Васильевича ещё в средней школе поведали, а главное, недальновидно привили интерес к этой необычной фигуре. Вот из этого интереса прочитал я про него и у Ключевского, и у Костомарова, и у Карамзина и ещё у целой кучи историков и понял одно: могучий был человечище, собиратель земель. А про его личные качества накопилось столько противоречивых сведений, что однозначной трактовки, наверное, и быть не может. Что из этого следует? Из этого следует, что автор, взявшийся за фильм о Грозном, не просто получает свободу в трактовке его личности, но и обязан быть предельно осторожен. А что у А. Эшпая?

Смотрим и видим, что Иван-подросток запечатлен в сцене изнасилования простолюдинки. Откуда это, гражданин Эшпай, ведь большинство хроник говорит о смиренном характере царя в молодости? Или вы действовали по Фрейду, экранизируя несбывшиеся мечты собственной пубертации? Тут к случаю вспоминается фраза Фрейда, сказанная им незадолго до смерти: «Не люблю людей. Большинство из них сволочи».

Ну ладно, наконец, появляется взрослый Иван. И что это за явление? А явление такое: некий пришибленный тихоня, злопамятный и закомплексованный донельзя, шаг за шагом демонстрирует постепенное превращение в садюгу. Вот оно, «точечное воздействие». Именно этот аспект становится лейтмотивом фильма, хотя и подаётся под соусом «душевных терзаний». На первом плане фильма человеческое ничтожество Ивана Грозного, упивающегося насилием, которое ведёт к маниакальности. В конце концов, он уже сладостно предвкушает, как будет варить своих противников в кипятке.

Простенько, простенько до заикания. А головы летят наземь в самых натуралистических ракурсах в большом количестве и каждую серию. В общем — моральный урод. Это решение очень облегчает работу режиссёра: отпадает необходимость давать исторические объяснения тому насилию, которое действительно имело место в эпоху Ивана Грозного. Урод он и есть урод, больной человек. Даже самый мрачный период его царствования — опричнина и та никак исторически не трактуется. Возникает даже вопрос: чего это он рассвирепел? Хотя историки едины во мнении: опричнина была средством подавления организованной боярской оппозиции и собирания власти под скипетром государя. А её в фильме нету — оппозиции этой. Ходят какие-то ряженые, шушукаются между собой и не понять зрителю, что всё это ради простой цели делается — отстоять свою независимость от царя, остаться маленькими царьками в своих уделах, остановить собирание земель. И царь сёк им за это головы. Только в фильме он не за это головы сечёт, а черт знает, по какой причине. В реальности же это было жестокое дело. Россию собирать — это вам не мацу кушать, но те зафиксированные документами три тысячи жертв режима Грозного — детский сад по сравнению с пауперизацией народа, имевшей место в то же самое время в Англии. Там погибших пауперов считали десятками тысяч. И уж не будем говорить о жертвах религиозной вражды в той же Европе. Порядок цифр совершенно иной. Показывать жестокость Грозного, не связывая её с жестокостью самой эпохи, с беспощадностью врагов царя — значит намеренно искажать правду или попросту врать.

Кстати, никуда не делся и восходящий от духа А. Рыбакова диссидентский мотивчик. Не только Курбский, но и другие персонажи рвутся на Запад. Ну, Курбский, понятное дело — прообраз генерала Власова. Решил, что работать на агрессора лучше, чем служить жестокому государю. Перед этим выбором во все века встают люди, любящие себя больше родной земли. Из Курбского шляхта сделала первого в нашей истории «правочеловека» с предательской сутью. Теперь его наследников расплодилось, как тараканов. Но простолюдинам-то чего ждать от шляхты? Её отношение к русскому быдлу общеизвестно. Однако замысел фильма требует выстроить вектор зарождающихся «прав человека» в направлении Европы. С чем мы и поздравляем режиссёра.

Вот такого уродца создал А. Эшпай на месте Ивана Грозного. Нет в этом уродце ни страстного драматизма могучей личности, ни его порыва огнём и мечом собрать русские земли, ни гремучей ненависти к боярскому эгоистическому сопротивлению, ни смертельных мук православной души за содеянные грехи. Такие вещи этому режиссёру просто непостижимы.

Следует сделать ещё и отдельное замечание. Авторы фильма не напрягали себя работой с документами, что и сказалось на образе царя, имей место добросовестные попытки его нарисовать. Но говорить о добросовестности авторов — понапрасну сотрясать воздух. Я к тому, что сегодня широко известны результаты исследования останков Ивана Грозного, произведенные специальной госкомиссией в 1963 году. В соответствии с ними, в костных тканях царя уровень концентрации ртути превышает норму в 2600 раз, точно так же как у его старшего сына. А вот у неполноценного младшего Фёдора уровень ртути в норме, из чего следует простой вывод, что как царь, так и дееспособный наследник систематически подвергались воздействию ртутью, что приводит к состоянию полубезумия, припадкам бешенства и ведёт к преждевременной гибели. Из исторических же документов известно, что Малюта Скуратов выявил отравителя, коим был лекарь Елисей Бомелия, голландец по национальности. На допросах тот признался, что в течение почти 25 лет постоянно подливал царю в пищу ртутный раствор по распоряжению английского представителя. Там же в качестве английского представителя фигурирует некто Ченселор, завербовавший Бомелию. Сегодня эта частично обоснованная документами историческая версия могла бы многое разъяснить в поведении Грозного. Но кинофильм имеет совсем другие цели. Сходу отвергая версию об идиотизме А. Эшпая, осмелюсь предположить, что вся эта бодяга — продолжение рыбаковской линии на убиение русского национального сознания. То, что Сталин был кровавым маньяком, они уже постарались доказать. Но как роман, так и фильм действуют разве что на западническую интеллигенцию, которую ведь и убеждать ни в чём не надо. Она всегда любила себя больше родной земли. А вот с широкой аудиторией произошел конфуз. Как показывает передача «Имя России», на фоне либерально-демократической политики нашей элиты авторитет Сталина только вырос.

Теперь они взялись за Ивана Грозного, при этом они знают, в какое место надо бить. Насилие и жестокость — факт из биографии царя. Объяснять же этот факт с точки зрения исторических обстоятельств здесь никто не собирается.

Остаётся позавидовать англичанам. Они твёрдо придерживаются в своей мифологии версии о том, что современница Ивана Грозного, королева Елизавета Первая, всю жизнь прожила девственницей, отдавая себя служению подданным. Это очень серьёзный фактор влияния на мораль общества. А то, что исторические документы свидетельствуют, мягко говоря, о некорректности этой версии, никого не смущает. Работа с общественным сознанием имеет свои законы.

По этим же законам идёт работа и с русским общественным сознанием, точнее — разрушение основ этого сознания.

Дискредитация таких столпов национальной самоидентификации, как Иосиф Сталин, Иван Грозный и других строителей великой державы, не может не привести к самым трагическим последствиям. Над тем, чтобы вызвать эти последствия, и трудится неутомимый выводок «детей Арбата».

И последнее. Уверен: считать этот фильм художественным произведением оскорбительно для самого понятия «художество», если оно ещё существует в положительном смысле. У американцев есть очень точное определение такого рода качества — fake.