Агрессия против правды. О деятельности международных судов

Первая точка зрения преобладает как в СМИ и в научной международно-правовой литературе. Вторая точка зрения присутствует в ряде публикаций, но она тонет в общем хоре, славящих трибуналы. Более того, довольно часто эта точка зрения рассматривается как «необъективная», выразителями которой якобы являются только защитники международных преступников либо лица, имеющие свой корыстный интерес в защите международных преступлений.

На наш взгляд, создатели международных трибуналов совершили огромную ошибку. Если бы они ограничились только информационной агрессией, то, пожалуй, они бы добились большего результата. Конечно, создавая эти трибуналы, ряд стран Запада надеялся совершить судебное «освящение» той версии событий, которая была им необходима. Им удалось добиться этого. В решениях, выносимых трибуналами, преступники провозглашаются жертвами, а реальные жертвы провозглашаются преступниками, причём не каких-либо других, а тех самых преступлений, жертвами которых они стали. Однако перенесение рассмотрения югославского и руандийского конфликтов в зал судебных заседаний привело к тому, что в архивах этих судов остались не только записи свидетелей обвинения, но также и свидетелей защиты. Именно эти показания и представляют огромную опасность для самих трибуналов и их создателей. Да, до сих пор практически ни в одном случае показания свидетелей защиты не были приняты во внимание. Такой отказ говорит сам за себя — становится не только доказательством ложности обвинения, но и преступности самого суда, который выносит откровенно лживые, порою демонстративно лживые приговоры.

В последнее время появляется всё больше публикаций, которые раскрывают факты преступных действий, совершаемых в международных трибуналах. Эти преступления столь значительны, что информация о них представляет всё большую опасность для этих трибуналов. Поэтому сейчас в Европе активно продвигается идея установить ответственность за попытку оспорить решения международных судов и трибуналов. Под видом «запрета на ревизию истории» или «судебно установленных фактов». Причём ответственность весьма серьёзную, вплоть до тюремного заключения. Рассмотрим подробнее эти попытки законодательного запрещения критического анализа новейшей истории.

В настоящее время в ряде стран Запада уже приняты и действуют законы, предусматривающие уголовное преследование за отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала. Впрочем, это касается только одного факта, называемого термином «Холокост». Такие законы действуют в Германии, Италии, Бельгии, Франции, Швейцарии, Австрии, Чехии, Литве, Польше, Румынии, Словакии. Одним из самых известных случаев применения этого рода законов стало решение австрийского суда, приговорившего «ревизиониста» Дж. Ирвинга к трём годам лишения свободы за его книги, в которых предпринимается попытка пересмотреть роль и место нацизма в истории мира. (Кстати, книги Дж. Ирвинга стали активно распространяться и в России, в частности его книга «Нюрнберг: последняя битва»). Однако на фоне этих законов появилась и новая инициатива — введение уголовного преследования за попытку оспорить не только Холокост, но и все или некоторые другие случаи геноцида. Это весьма хитрый приём — объединить в одно целое и преступления нацизма, и .. любое другое событие.

В декабре 2008 года Палата представителей Боснии и Герцеговины не смогла принять проект закона, предусматривающего уголовное наказание за «отрицание, минимизацию или оправдание Холокоста, а также все другие преступления геноцида и преступлений против человечества». Проект предусматривал наказание в виде лишения свободы от 8 дней до 3 лет или штрафом от 1 до 10 тысяч марок. Интересно, что в проекте содержался и такой «квалифицированный» состав этого «преступления», как «опубликование для всеобщего сведения, материалов, которые минимизируют или оправдывают» геноцид. Данные действия могут охватываться, например, опубликованием выступления адвоката того или иного обвиняемого в Международном трибунале по бывшей Югославии. Так что, наверное, в БиГ действительно очень бы хотели запретить если не публичные слушания в самом трибунале, то опубликование материалов его деятельности. И это вполне логично, ибо если в зарубежных странах плохо знают, что действительно происходило во время войны в БиГ, то в самой Боснии это всем известно прекрасно. Поэтому опасность аргументов защиты в Боснии, в отличие от МТБЮ, реальна. Данный проект был подготовлен лидером партии «За Боснию», которая выступает за уничтожение Республики Сербской, называя её «геноцидным созданием».

В связи с этим интересно отметить решение МТБЮ об агрессии НАТО. В последнем решении Гаагского трибунала по делу Милана Милутиновича и других агрессия называется «воздушной кампанией», а защита Югославии от этой агрессии — военным преступлением и преступлением против человечества. Кто захочет оспорить это, подпадёт под действие закона «об отрицании, минимизации или оправдании преступлений против человечества».

Вал судебных фальсификаций новейшей истории, запущенный МТБЮ, поддержал и Международный Суд ООН (точнее, его прозападное большинство). В феврале 2007 года Международный Суд вынес решение о том, что Сербия виновна в нарушении Конвенции о геноциде и тем самым «освятил» данную МТБЮ квалификацию событий в Сребренице как геноцид. Тот, кто посмеет оспорить это решение Суда, также подпадёт под действие предлагаемых законов.

Самой мощной попыткой поставить преграду для оспаривания результатов деятельности международных уголовных трибуналов стал проект Директивы Европейского Союза по запрету расизма и ксенофобии, предложенный в феврале 2007 года. Как видим, здесь опять манипуляция терминами. Проект Директивы ЕС предусматривает, что «каждое государство должно принять необходимые меры для обеспечения того, чтобы были установлены наказания за совершение следующих умышленных действий: публичное оправдание, отрицание или чрезмерное упрощение преступлений геноцида, преступлений против человечества и военных преступлений, как они определены в Статуте Международного уголовного суда». Нельзя забывать и том, что подписанный 138-ю странами мира Статут Международного уголовного суда (МУС) также устанавливает обязательство государств принять соответствующее национальное законодательство, предусматривающее ответственность за оспаривание решений о геноциде и других международных преступлений. Как видим, этот новый Суд позаботился о «священности» своих решений заранее. Правда, пока законов на основе Статута МУС пока не принято, но уже налицо основание поставить вопрос о невыполнении государствами своих международных обязательств.