Опять в долговую кабалу?

Кажется, что жизнь течет своим чередом, и ничего существенного не происходит. Но это не вполне верно. Происходит очень важное — приготовление к тому, что нам жизненно важно не допустить.

Хотя что от нас зависит?

Мало. Но, как минимум, мы можем попытаться помочь кому-то понять, что же происходит.

В свое время, еще работая в Счетной палате, мне довелось сделать важный вывод-предупреждение, что сменяемость власти — почти полная бессмыслица, если принципиально и жестко не пресечено право той или иной ныне действующей власти загонять государство в долги.

Понятно, что кто-то об этом знал (или догадывался) и раньше, но мне пришлось говорить об этом именно столь категорично в связи с тем, что в тот период (90-е годы) выявилась практически полная безнаказанность власти не только в распоряжении государственной собственностью, включая финансовые, земельные, природные и иные ресурсы, но и еще более того — в части возможности фактически неприкрыто разворовывать государство в долг. И если в регулировании действий правительства по управлению бюджетными средствами и госсобственностью наблюдался хоть какой-то прогресс и хотя бы минимальное упорядочивание этих отношений (хотя, понятно, что каждый шаг отвоевывался с боем), то в части заимствований высшим «достижением» было не более чем установление парламентом в ежегодных законах о бюджете. лимита госзаимствований на соответствующий год. При том, что правительство норовило относить даже и к этому лишь прямые заимствования (типа кредитов МВФ), но ни в коем случае не включать в эти лимиты государственные гарантии по кредитам, выданные тем или иным банкам, предприятиям и организациям. Плюс, разумеется, использовалась и такая лазейка, как формальная «отделенность» Центробанка от власти (якобы, Центробанк — не орган госвласти, а некое учреждение) и уж точно от правительства. Это позволяло, например, знаменитый преддефолтовский (1998 года) кредит МВФ в 4,8 млрд. долларов (сейчас это уже не такие большие деньги, но тогда — астрономические), 3,5 млрд. из которых пошли тогда напрямую Центробанку и были им тут же абсурдно и преступно «розданы» банкам — и, естественно, тут же возвращены за рубеж), представлять как законный и сверх установленных законом о бюджете лимитов.

А уж, как и до дефолта (1998 года) расходовались кредитные средства — отдельная песня. Формула звучала так:

— А это мы не должны отчитываться — это не из бюджетных денег.

— Но тогда из каких же?

— Из частных.

Но позднее выяснялось, что деньги-то вроде частные (то есть, не нашего государства), но либо прямо данные ему в кредит, либо данные в кредит какой-либо тоже «частной» организации, но под государственные гарантии. Иногда из-за этих гарантий возникали споры, например, кто должен отвечать за уже знаменитый котлован у Московского вокзала в Петербурге — памятник «высокоскоростной магистрали»: власти питерские или же власти федеральные? И долго этот спор тянулся: питерские власти дали госгарантии по кредиту, а федеральные прогарантировали, что если не смогут вернуть питерские — вернут федеральные.

И даже там, где деньги не прямо разворовывались, а расходовались как будто бы на что-то нужное, типичная эффективность их расходования исчерпывающе описывается следующим примером. Новосибирские депутаты в свое время рассчитали эффективность расходования средств кредита Мирового банка (если не ошибаюсь), выданного на «совершенствование социальной инфраструктуры» области. Результат: непосредственно на строительство больниц и школ с каждого кредитного доллара пошло не более двадцати одного цента, остальное же — на советников, консультантов, пиарщиков и т. п.

К чему я так подробно углубился в эту историю времен, казалось бы, минувших? Да лишь к тому, что эти времена, похоже, возвращаются. Во всяком случае, к этому нас интенсивно готовят. То одно, то другое высшее должностное лицо делает заявления о предстоящем возврате к практике госзаимствований. Правда, другое лицо тут же обнадеживает, что, мол, еще не в этом году. Но подобное «опровержение» лишь укрепляет уверенность в том, что курс в этом смысле уже определен — рано или поздно, но вновь влезать в долги. Точнее, прошу прощения, это я неверно выразился. Не «влезать», то есть становиться должником самому, вместе со своей семьей, а ЗАГОНЯТЬ — загонять в долги всю нашу страну. Обнадеживающая перспектива.

При этом не наблюдается никаких даже дискуссий по вопросу о том, что срочно и абсолютно обязательно необходимо предпринять для того, чтобы впадания всей страной в новую долговую кабалу не допустить. Обсуждается что угодно, включая неуклонную решимость правительства «выполнить все социальные обязательства в полном объеме» и недопустимость «снижения социальных стандартов», но кроме главного: как радикально изменить всю экономическую и социальную политику таким образом, чтобы жить и при этом развиваться, но по средствам, по имеющимся возможностям, чтобы не оказываться в полной зависимости от тех в мире, чьи глобальные стратегические интересы могут весьма и весьма существенно отличаться от долгосрочных интересов большинства граждан нашей страны.

В одном из комментариев к предыдущей статье уважаемая читательница констатировала, что понимаем-то мы все происходящее и так примерно одинаково. Позволю себе с этим не согласиться. Если бы мы все понимали хотя бы главное примерно одинаково, то вопрос заключался бы лишь в воле к действию. Но проблема остается и в понимании. Не в том смысле, что кто-то не понимает, а в том, что нет единого общего взгляда на целый ряд достаточно основополагающих вещей и явлений. И потому идеологический вопрос о ростовщичестве как базисном зле применительно к теме данной статьи мне хотелось бы повернуть и иначе — о принципиальной недопустимости такой слабости как добровольно стать жертвой ростовщика, объектом закабаления.

При этом важно подчеркнуть: конкретного человека мы можем и должны предупреждать, но не всегда должны осуждать за его слабость — разумеется, если речь не идет о потребительских кредитах на какую-то новую модную штучку — здесь все очевидно: такая слабость, может быть, в конечном счете, и простительна (ведь не убийство же!), но все же явно предосудительна…

..Но бывают и иные ситуации, может быть, человек оказался в таких жизненных обстоятельствах, что просто не видел иного выхода — хоть в петлю. Но даже и в этом случае есть известный принцип: собой — жертвуй, но свою семью, своих детей, свое в смысле биологическом (дети) и духовном (вечная душа) будущее — не подставляй. Применительно же к племени, нации, государству — разве вправе мы жертвовать будущим? Разве можно даже допускать мысль о том, чтобы ради сохранения «социальных стандартов» вгонять в долги не абстрактное «государство» (которое якобы отдельно, а мы — отдельно), но всю огромную страну, вгонять в кабалу наших детей и внуков?

Обращаю внимание: я все пытаюсь завести более подробный разговор по вопросу о солидарности между поколениями, в частности, о солидарности тех, кто молод, силен и дееспособен, с теми, кто уже все силы отдал и, естественно, ослабел. Но все что-то отвлекает — к этому еще вернемся. Теперь же речь даже не о минимально необходимой солидарности между поколениями, в данном случае — уже с будущими поколениями, а просто о недопустимости эти будущие поколения нагло обкрадывать — заставлять отвечать по нашим долгам, да причем еще и связанным не более чем с нашей склонностью к определенным «социальным стандартам» (вопрос о склонности власть имущих к элементарному воровству и нашей общей склонности этому воровству потакать я даже упускаю)..

При таком подходе, при осмыслении сути предлагаемого и фактически планируемого — что деньги предполагается брать в долг не для решения каких-либо действительно жизненно важных задач, например, создания абсолютно необходимых нам производств полного цикла важнейших (ныне закупаемых за рубежом) лекарств, а просто для примитивного проедания в ожидании манны небесной (лучшей конъюнктуры нефтяных цен) — конечно, любой здравый человек ответит, что это категорически недопустимо. Но ведь так проблему и планы нашей власти никто не подает и осмыслить не предлагает. Подается все иначе. Примерно на уровне того, что всякая «интеграция в мировую экономику» (неважно, в какой роли и в каком качестве, неважно, что с этой мировой экономикой сейчас происходит) — безусловное благо, а взятие государством денег в долг на мировых финансовых рынках — это просто норма для современного мира и мировой экономики. И вроде все звучит так замечательно, что и задумываться зря и опасаться нечего — если все так, если это такой метод дальнейшего приобщения к европейской цивилизации, то тогда пусть и мы так же.

Вот так. Нам с вами понятно, что такие подачи и трактовки явно планируемых действий — это очевидный и целенаправленный обман общества. Но оглянитесь вокруг: никакого единства более или менее активных сил в нашем обществе в вопросе о принципиальной недопустимости новой долговой кабалы для нашего государства нет. Более того, и принципиальной дискуссии между какими-либо лагерями по этому именно идеологически важному вопросу тоже нет. Это все где-то очень и очень на периферии общественного интереса.

Невольно возникает вопрос: а возможно ли на основе некоторого набора подобных вопросов, имеющих ярко выраженную идеологическую даже не окраску, а именно сущность, появление некоего нового лагеря — какой-либо более или менее значительной группы людей, объединенных единым пониманием необходимости или, напротив, недопустимости чего-либо? Например, принципиальной недопустимости нового витка жизни на зарубежные кредиты и, как следствие, закабаления нашей страны? При этом, специально это подчеркиваю, вовсе не обязательно, чтобы в этот лагерь входили лишь те, кто едины и согласны и по другим важным и принципиальным вопросам, в том числе, по таким, как, например, степень приемлемости или же, напротив, неприемлемости для России западной демократии.

Последняя оговорка не случайна. Среди читателей этой рубрики, регулярно откликающихся на статьи, есть выраженные и убежденные сторонники западной демократии — как схемы, в той или иной степени приемлемой для самоуправления в России, жизненно необходимой для дальнейшего развития страны. Есть и сторонники взгляда выражено анти-западнического, исходящие из того, что все эти схемы на нашей почве в принципе неработоспособны и, более того, губительны. У каждой стороны свои весьма убедительные аргументы, и пикировки, как мы видим, между сторонами весьма жесткие. Но ведь есть и то главное, что этих людей объединяет — они явно за свою страну, а не против нее. И второе, не менее важное: пока ни один рецепт, как минимум, декларируемый (или симулируемый) властью и экономической, политической и культурной «элитой», к результату, который мы (равно: и сторонники одного взгляда на демократию, и сторонники взгляда иного) могли бы оценить как однозначно положительный или хотя бы обнадеживающий, к сожалению, не ведет.

В этих условиях можно, конечно, и дальше продолжать пикироваться по вопросу о лучшей для нас организации государственной власти, на который, строго говоря, ни у кого окончательного ответа все равно нет и быть не может — слишком действительно весомы аргументы каждой из сторон. Но, может быть, все-таки стоит вместе попытаться поискать тот минимум вопросов, на которые мы готовы ответить одинаково? И, более того, ответить не пассивно, а активно — хотя бы на уровне активного заявления и выраженного демонстрирования принципиальной неприемлемости для нас чего-либо?

Если так, то к числу вопросов, по которым заявление подобной позиции явно назрело, с моей точки зрения, безусловно, относится и вопрос о принципиальной недопустимости для нас новой игры во внешние долги. Игры поначалу как бы еще и сравнительно и невинной — подумаешь, возьму разочек совсем чуть-чуть, тем более, что и давать пока (как признаются сами представители нашей власти, пока у нас еще есть остатки золотовалютных резервов) готовы на таких распрекрасных условиях.

..Но игры заведомо порочной, развращающей и власть, и общество. Игры, которая может привести нас во вполне обозримой перспективе к полной потере суверенитета (вспомните политические условия, предъявлявшиеся сначала Горбачеву, а затем и Ельцину) и распаду страны.

http://stoletie.ru/poziciya/opyat_v_dolgovuju_kabalu_2009−04−27.htm