 |
| Одна Родина | Евгений Коляда | 16.01.2009 |
Чем ближе дата выборов Патриарха Русской Православной Церкви, тем выше градус активности в обсуждении данной темы. Масла в огонь подлило обращение епископата Украинской Православной Церкви к Блаженнейшему митрополиту Владимиру (Сабодану): «Мы считаем вас достойным кандидатом на патриарший престол и заверяем, что поддержим вашу кандидатуру во время голосования на Поместном Соборе Русской Православной Церкви».
Такое выдвижение кандидата на пост Патриарха нарушает устоявшуюся традицию в Русской Православной Церкви. Митрополит Владимир стал первым кандидатом, о поддержке которого представители Церкви высказались публично. Из того порядка, который определил Священный Синод по выборам Патриарха, известно, что кандидаты должны быть названы только 25−26 января 2009 г. в период работы Архиерейского Собора РПЦ.
Предложение поступило от архиереев УПЦ МП, которые явно подчеркивают ее значимость на фоне стремления властей Украины создать единую поместную Церковь. Из 29 тыс. 263 приходов и 804 монастырей Русской Православной Церкви 11 тыс. 303 прихода и 192 монастыря приходится на долю УПЦ МП. Она направит 184 делегата на Поместный Собор РПЦ 27−29 января 2009 года.
23 декабря зампредседателя ОВЦС МП протоиерей Всеволод Чаплин обратил внимание на то, что «митрополит Владимир — достойная фигура, но по форме выдвижение этой кандидатуры неправомерно». Пресс-секретарь Московской патриархии отец Владимир Вигилянский назвал решение украинского епископата «импульсивным». По мнению епископа Егорьевского Марка, «досрочное выдвижение тех или иных кандидатов не вполне корректно, поскольку это вносит дух разделения и соперничества». Он подчеркнул: «Нужно понимать, что избрание Предстоятеля Церкви в корне отличается от обычных мирских выборов. Если в политическом пространстве между собой соперничают разные партии, представляющие ту или иную часть общества, то в Церкви Патриарх должен быть отцом всех верующих».
Пресс-секретарь Предстоятеля УПЦ протоирей Георгий Коваленко сделал заявление, из которого следовало, что «обращение не является официальным синодальным или соборным документом», это лишь «неформальная просьба епископата УПЦ к Блаженнейшему митрополиту Владимиру». «Публикация обращения, — говорится в заявлении пресс-службы, — положила начало свободному и открытому соборному обсуждению в рамках УПЦ повестки дня предстоящего Поместного Собора Русской Православной Церкви».
В средствах массовой информации, особенно украинских, нет недостатка в высказываниях по данной теме. Можно с уверенностью констатировать, что с их помощью развернулась очередная кампания по «борьбе за самостийность» Украинской Православной Церкви. Ведут ее люди, которые о делах церковных судят со светских позиций и достаточно политизировано.
По мнению одних, выдвижение митрополита Владимира призвано показать как украинской власти (пока еще активно поддерживающей раскольнический «киевский патриархат»), так и иерархам РПЦ авторитет и влиятельность украинской Церкви. Другие считают, что это повод подчеркнуть: Украина — другое государство, у нее другой, чем в Москве, стиль ведения церковной политики, он намного демократичнее существующего на сегодняшний день церковного управления в Русской Православной Церкви. Третьи же видят в обращении украинского епископата вполне определенное послание к новому Предстоятелю РПЦ: «Независимо от того, кто взойдет на Московский Патриарший Престол, Украинская Церковь ждет от него сохранения того набора реальных прав, которыми она сегодня обладает, ждет гибкости в понимании особых украинских условий церковного развития».
Наиболее рьяные «самостийники» уже успели назвать обращение архиереев «судьбоносным» для украинского православия, «началом реформирования церкви». Правда, вся «судьбоносность» в конечном счете ими сводится к тому, что в Украине в случае избрания митрополита Владимира на пост Патриарха появится шанс перенести патриарший престол из Москвы «в стародавний Киев». В. Тимошенко в статье «Украінській Володимир і російський Кирило: Москва шокована вибором» отметил, что «это будет событием мирового масштаба», «в церковь придут давно ожидаемые обществом реформы, в которых заинтересованы как священники, так и верующие, общество и государственные институты».
Подобные высказывания убеждают в том, что в Украине пока еще много тех, кто вместо созидания всё время старается удивлять мир. И повод для этого для них не важен: то ли это «оранжевая» революция, или парламентско-премьерско-президентское противостояние, или открытие «газового фронта». Для проведения успешных реформ в Украине, оказывается, не хватает только одного — перенести патриарший престол РПЦ из Москвы в Киев. И что им до положения УПЦ, многомиллионной паствы соотечественников и Православия вообще?
Обращение епископата УПЦ свидетельствует и о возникновении новой ситуации в самой УПЦ. За годы широкой автономии, которую получила УПЦ в рамках Русской Православной Церкви, появилось целое поколение новых архиереев. Только за 2005−2008 годы в разных уголках Украины на епископские кафедры были назначены 18 из 44 ныне действующих архиереев, а также 11 из 15 викарных архиереев. Их взгляды, в том числе и на церковное устройство, формировались в новых условиях, под влиянием фактора становления украинской государственности.
В результате процесса обновления, омолаживания архиереев УПЦ сложно определить ту их часть, которая стремится к созданию независимой поместной Церкви, или ту, которая предпочитает сохранить каноническое единство с Московским Патриархатом. Но одно очевидно. Скрепляющим обручем Православия в Украине на сегодняшний день выступает Блаженнейший митрополит Владимир, авторитет которого признается даже украинскими раскольниками.
Именно он выступает за решение проблем Церкви в Украине церковными методами, отвергая всевозможные политические проекты с вмешательством государства. Объединить каноническую и неканоническую структуры одним росчерком пера невозможно. Для решения этой проблемы необходимо время. А оно показывает: плоды стремления преодолеть раскол дают определенные всходы. В одном из своих интервью в конце прошлого года митрополит Владимир отметил, что на просьбу к Вселенскому Православию выработать единую позицию относительно пути преодоления раскола на Украине «мы уже начали получать позитивные отзывы .. не только от Поместных Церквей, но и неканонических церковных групп на Украине. Думаю, это еще один шанс восстановить утраченное единство. Но успех будет зависеть не только от внешних факторов».
А внутренние факторы свидетельствуют о сложных процессах. Очевидно, в честь католического Рождества Киевский городской совет ста голосами из 120 «преподнёс» Денисенко, главе «киевского патриархата», звание «почетного гражданина города Киева». Глава другой раскольнической организации — «УАПЦ» — Кудряков в нескольких интервью, аккурат под Новый год, рассказал о «моделях» преодоления раскола в Украине.
Первая из них заключается в том, что Константинопольский Варфоломей I может предоставить Томос об автокефалии Украинской Поместной церкви. Нереалистичность этой модели состоит, по его мнению, только в том, что УПЦ об этом его не просит. Однако, по свидетельству Кудрякова, «в соответствии с мнением многих экспертов по межцерковным отношениям, достоверность положительного рассмотрения такой просьбы действительно существовала и существует».
Вторая модель также признается нереалистичной, но излагается и заключается в «нормировании канонического статуса епископата УАПЦ и УПЦ-КП в рамках Украинской Православной Церкви (под омофором Блаженнейшего митрополита Владимира), к которой гипотетически могли бы присоединиться эти две юрисдикции». Однако, замечает Кудряков, опять возникает проблема с УПЦ, поскольку «если определенная часть УПЦ видит ее в будущем равноправной Церковью-сестрой в семье поместных православных церквей, то другая — предпочитает сохранить статус канонического единства с Московским патриархатом. Однако и УАПЦ, и УПЦ-КП — юрисдикции, возникшие на базе церковно-общественного движения за автокефалию». Значит, заключает он, нужно «усовершенствование существующего статуса УПЦ», то есть она должна провозгласить себя автокефальной, и раскольники это поддержат.
Третья модель, по Кудрякову, состоит в том, что «на определенное время УАПЦ и УПЦ-КП могли бы войти в состав Константинопольского патриархата на правах автономии, восстановив статус-кво, существовавший до присоединения Киевской митрополии к Московскому патриархату. Конечно, со стороны автокефального движения такая модель нормирования была бы плодом компромисса, поскольку предусматривает важное сужение канонических прав, которыми мы сегодня де-факто пользуемся. Вместе с тем такой вариант предоставляет УАПЦ и УПЦ-КП чрезвычайно важную возможность для окончательного создания Поместной Православной Церкви».
А далее начинаются «реальные» рассуждения раскольника о преодолении раскола. Причем они связаны с личностями.
Сам он и клир «УАПЦ» якобы готов отказаться от притязаний на руководящие посты в объединенной церкви. Об этом, вот уж минимум года два, автокефалисты говорят при каждом удобном случае.
Кудряков призывает Денисенко подумать о будущем, не о своем, а о будущем церкви: «Тормозя каноническую легитимизацию своей Церкви при собственной жизни, он собственными руками вписывает себя в историю Украинской Церкви как фигуру, олицетворяющую раскол. Рано или поздно УПЦ-КП возглавит другой человек. И с его именем в истории Украинской Церкви будут связаны все положительные изменения — восстановление официального диалога с УПЦ, каноническая легитимизация и консолидация украинского православия. И, наконец, как результат всего этого — получение Томоса о канонической автокефалии».
Дальше следуют еще более конкретные планы «раскольника-врачевателя».
Во-первых, «новую, канонически легитимизированную Церковь должен возглавить новый церковный лидер, имя которого не связано с современным конфессионным конфликтом». Надо полагать, призыв касается митрополита Владимира и Денисенко.
Во-вторых, Кудряков своеобразно рассуждает о будущем выборе Поместного собора РПЦ. Сначала, в «привычном» стиле, он замечает: «Избрание Патриаршим Местоблюстителем одного из авторитетнейших иерархов Московского патриархата митрополита Кирилла свидетельствует о той уникальной роли, которую этот талантливый иерарх играет в современной православной России». Потом развивает мысль: «Впрочем, РПЦ сегодня — это не только Россия, а претендент на патриаршество — не только митрополит Кирилл. Претендентами на патриаршество могут считаться большинство постоянных членов Синода РПЦ — управляющий делами Патриархии митрополит Климент (Капалин), митрополит Минский Филарет (Вахромеев), митрополит Крутицкий Ювеналий (Поярков).. Впрочем, будущий первоиерарх Русской Церкви может оказаться и украинцем. Ведь пока самоуправная УПЦ, количество приходов которой сегодня достигает более десяти тысяч, остается в составе Московского патриархата, переоценить влияние украинского фактора на общецерковную жизнь РПЦ трудно». Сказав несколько слов в отношении личных качеств митрополита Владимира, он отмечает: «Именно личность Блаженнейшего Владимира была бы оптимальной с точки зрения перспектив преодоления церковного раскола в Украине. И хотя вероятно то, что он не согласится расстаться со своей паствой в Украине, его кандидатура могла бы стать олицетворением общецерковного консенсуса и помочь православной Украине объединиться».
Если перевести с эзоповского языка, то следует: митрополит Владимир уходит в Москву, неканонизированные епископы каются, в Украине появляется новый церковный лидер и Поместная Церковь с Томосом от Варфоломея.
Причем эту мысль он подтверждает прямо и ультимативно: «Даже если предстоятель УПЦ не станет выдвигать свою кандидатуру на выборах патриарха, украинский вопрос все равно будет одним из центральных на будущем Соборе. можно прогнозировать: если Поместный собор РПЦ откажется от конструктивного рассмотрения проблемы [из текста ничего другого не следует, как признание Поместным собором РПЦ автокефальной УПЦ. — Е.К.], то это неминуемо приведет к тому, что константинопольский вектор развития украинского православия станет фактически безальтернативным».
Для сглаживания реакции добавляет: «Понятно и другое. Разделенная, ослабленная православная Украина все же сохраняет колоссальный потенциал влияния на будущую историю православия. И именно от того, откуда — из Москвы или Константинополя — придет реальная помощь разделенной Украинской Церкви, и будет зависеть будущем судьба обоих Римов».
Не стоило бы, очевидно, останавливаться на «моделях» Кудрякова так конкретно. Но именно ему поручили, вероятно, исполнить роль «просветителя» в данном вопросе. Он обращается, прежде всего, к церковным иерархам от имени канонически непризнанных и канонически не рукоположенных. Видимо, пришло время, когда раскольники уже не могут не то чтобы окормлять паству на отвоеванной с конца 80-х годов территории, они не могут существовать вне канонического Православия.
Но даже при этом продолжают оставаться раскольниками, потому что, во-первых, не соблюдают каноны, во-вторых, ставка сделана на реализацию идеи разрыва канонического православного единства Украины и России. И предстоящие выборы Патриарха Русской Православной Церкви являются для них лишь очередным этапом борьбы.
