 |
| Столетие.Ru | Анатолий Антонов | 31.12.2008 |
В России продолжается депопуляция, с каждым годом нас становится все меньше. Как выстроить грамотную демографическую политику, повысить престиж семьи, вернуть ей утраченные жизненно важные функции с тем, чтобы сохранить страну, отстоять будущность самобытной российской цивилизации? Где найти средства для сохранения и умножения народа? На эти и другие вопросы в беседе с нашим корреспондентом размышляет заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, доктор философских наук А.И. Антонов.
— Анатолий Иванович, 2008 год был объявлен в России Годом семьи. Впервые в нашей стране 8 июля отмечен День семьи. Какой портрет современной российской семьи вы, как ученый-демограф, нарисовали бы?
— Я отношусь к той группе ученых, которые считают, что институт семьи у нас в России, Европе и Северной Америке уже не выполняет свои функции. Сейчас кризис семьи перерос в глубокую деградацию ее института.
Давайте проследим, как на самом деле реализуются основные функции семьи. Одна из этих функций — экономическая. Каждая семья должна сама себя содержать, кормить, обувать, одевать детей и т. д. Так вот, в 2005 году ученые нашей кафедры провели социологический опрос тысячи сельских семей. Вырисовалась ужасная картина. Доход менее 5 тысяч рублей имеют почти 60 процентов опрошенных семей. А ведь, согласно международным критериям, если доля расходов на питание в общесемейном бюджете превышает 30−40 процентов, то это уже признак бедности. Так вот, более двух третей семей тратит на питание 80 и более процентов доходов. Стипендии, пенсии, побочные и сезонные заработки — небольшие деньги, которые для жителей крупных городов имеет второстепенное значение, для сельских жителей играют существенную роль. Еще в худшем положении оказались многодетные семьи, хотя, надо признать, они предпринимают больше усилий для того, чтобы содержать своих детей.
Конечно, в крупных городах больше возможностей для поиска работы, зарплата здесь составляет в среднем 15 тысяч рублей. Однако средняя зарплата — это все равно, что средняя температура по больнице. Да и пора экономистам, оценивая уровень жизни семей, перестать оперировать данными по индивидуальным зарплатам работников. При таком подходе остается в стороне главная проблема — содержания детей в семье. На их количество необходимо делить суммарную зарплату родителей. Нашим финансовым, статистическим органам очень удобно оперировать данными по абстрактному среднему работнику, который не имеет пола, возраста, наконец, семьи. В результате министерства и ведомства, оценивая уровень жизни в стране, хронически не учитывают материальное положение в семье. Игнорируют то обстоятельство, что она не выполняет функции по содержанию своих членов, причем не только детей, но и престарелых.
Вся система управления и инфраструктура в стране выстроены таким образом, что при своем рождении ребенок не просто не добавляет никакой экономической выгоды, наоборот, он оказывается «вредным», поскольку ухудшает жилищные условия, уменьшает доходы семьи и т. д. Для того, чтобы оценить, насколько эффективна демографическая политика, необходимо переходить к другим показателям. Считать не потребительскую корзину индивида, а общесемейный и душевой доходы семьи. Не среднюю и минимальную заработную плату, а минимальный доход семьи, который позволит двум работающим родителям нормально содержать своих детей.
Не выполняется и функция деторождения. Рождается примерно в два раза меньше детей, чем нужно для простого воспроизводства населения. Если мы создали систему, когда матери будущие и настоящие обивают пороги женских консультаций, поликлиник и убеждаются, что они там никому не нужны, если в родильных домах такая обстановка, что не хочется рожать, то чего мы ждем в такой ситуации?
Очень жаль, что демографические проблемы передали Министерству здравоохранения и социального развития. В нем не понимают, что такое депопуляция, там озабочены только проблемами улучшения здоровья и сокращения смертности населения. Я бы передал решение демографических проблем специальному Министерству семейно-демографической политики.
Третья функция семьи связана с воспитанием детей и получением ими образования. Она также не выполняется. Большую часть времени ребенок находится вне семьи — в детском саду, школе. Не буду говорить о том, что в детские сады с некоторого времени стало трудно попасть. Наши чиновники (и не только в Минздраве) абсолютно не знают, как работать с демографическими данными. Идет одна демографическая волна — сокращается рождаемость, — они закрывают родильные дома, ясли, детские сады, школы; идет другая — увеличивается суммарное число рождений, — они ищут помещения для них, чтобы их открыть.
Воспитывать ребенка в семье — значит лепить его душу, подобно тому, как скульптор лепит человеческое тело. Но сейчас все смирились с тем, что семья занимается поставкой будущей рабочей силы для народного хозяйства страны. Пока ребенок представляет «сырьевой материал», он никого не интересует — ни государство, ни финансово-экономическую систему. Он нужен только своим родителям. Поэтому вся забота о детях до совершеннолетия спихивается на них…
Все министерства и ведомства говорят, что у них нет денег. Но на семью у них никогда нет денег. Чем занимаются министры, эти бабочки-однодневки, на протяжении 2−4 лет — от своего назначения до отставки? Они уподобляются врачу, который не может заниматься профилактикой, потому что все время занят лечением больных. Так же и они все время занимаются ремонтными функциями, то есть нейтрализацией негативных последствий развала семьи. На укрепление института семьи их основное внимание не направлено. Мы пришли к парадоксальной ситуации: был объявлен Год семьи, но ничего существенного для семьи не делается.
— Хочу вам возразить. Кое-что для детей делается или запланировано сделать. Намечено привести массив семейного законодательства в соответствие с требованиями времени. Речь идет об опеке, попечительстве, алиментных обязательствах и, что характерно, помощи многодетным семьям. Да, сертификат о получении материнского капитала можно будет получить в 2010 году, но уже сейчас сумма его проиндексирована. Выдаются родовые сертификаты. Уже увеличено пособие по уходу за ребенком. Кроме того, в стране создан федеральный Фонд содействия решению проблем детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
— Это и есть ремонтные работы для устранения кризиса семьи.
— Но ведь они как-то сглаживают остроту ситуации.
— Вы поймите: если в обществе утвердится взгляд, что назначение семьи не только в том, чтобы рожать детей, а потом их куда-то сдавать, а в том чтобы их воспитывать, то никакой опеки, никаких приютов и детских домов не понадобится.
Сейчас сирот в нашей стране больше, чем было в Гражданскую войну. Раньше эту социальную язву рассматривали как последствие реформ начала 1990-х, политики «шоковой терапии». Действительно, они сыграли огромную отрицательную роль. Но негативные последствия этих «преобразований» заключаются не только в том, что они лишили многих наших соотечественников хлеба насущного. Гайдаровские реформы и чубайсовская ваучеризация прошли мимо семьи, не принеся ей никаких дивидендов и только усугубив проблемы.
Мы, ученые-демографы, предлагали иной вариант ваучеризации, но на него наплевал Чубайс. А ведь речь шла о том, чтобы позаимствовать шведский опыт. Своими ваучерами родители могли бы расплачиваться за содержание детей в детском саду, обучение в спортивной, музыкальной школах, вузах. Речь шла о продуманной системе, в то время как младореформаторы преследовали совсем другие цели: как можно быстрее, не считаясь со средствами, сформировать класс новых собственников.
Если правительство действительно хочет, чтобы население нашей страны не уменьшилось к 2050 году до 70 миллионов, и всерьез озабочено сложившейся демографической ситуацией, оно должно сделать ставку на то, чтобы 50 процентов семей к концу репродуктивного периода, то есть к 50 годам, должны иметь трех-четырех детей. Сейчас таких семей в России 6,6 процента, в то время как в Германии, Франции, Италии их 12 — 15 процентов. В некоторых странах Евросоюза этот показатель еще выше.
Теперь принято называть многодетными семьи с тремя-четырьмя детьми. Но это неверно, в многодетных семьях детей побольше. В нашей стране действительно многодетные семьи составляют менее одного процента от их общего количества. Таким семьям надо всячески помогать; будь моя воля, я бы предоставил им всем бесплатно квартиры. Причем, квартиры не малогабаритные, а размером в 8−10 комнат. Большая семья должна иметь дом, а не жить на 25 этаже.
Ориентация на семью с тремя и более детьми предполагает изменение жилищной, финансовой, экономической политики. Это колоссальная задача не на один день. Необходимо, чтобы люди, которые сегодня находятся во властных структурах, начали делать то, результат от чего обнаружится только через 30−50 лет. А ведь логика политической деятельности заключается в том, что сиюминутный результат нужно продемонстрировать уже сейчас.
— Известно, что вы расцениваете предпринимаемые в наши дни меры в области демографической политики как ориентацию на модель двухдетной семьи.
— Нынешняя система ориентирует людей на то положение, которое уже есть. Если муж и жена получают по тысяче долларов в месяц (а так происходит далеко не всегда), то двухкомнатная квартира стоит 200 тысяч долларов. Молодая семья не может приобрести ее даже в кредит. Если эту цену разделить на семейный доход, то окажется, что копить на квартиру придется 10−15 лет. Вот почему молодые люди покупают машину, а не квартиру.
А ведь и двухкомнатной квартиры для большой семьи мало. Семья с тремя-четырьмя детьми должна иметь пятикомнатную квартиру с другой планировкой, отличной от двухкомнатной. Нужны квартиры в два этажа с подсобными, рабочими помещениями, нужны коттеджи. Мы, демографы, говорим все время, что технология жизни, рассчитанная на семью, должна учитываться архитекторами и строителями. Но нас не слушают. Архитекторы и строители «застолбили» малодетность, спроектировав и построив малогабаритные хрущевские квартиры. Фактически все жилищное строительство Советского Союза работало на однодетность, и оно ее получило.
Как проводить эффективную демографическую политику в стране, если чиновники не имеют никакого демографического образования? Иначе не стало бы возможным утверждение абсолютно безграмотной Концепции демографической политики России до 2025 года. Она была подготовлена еще в недрах ведомства Зурабова, ее представлял один из начальников департамента тогдашнего Минздравсоцразвития. Мы, демографы, фиксируя по ходу дела чудовищные ошибки, смеялись во время его чтения. А потом я понял, что надо плакать. Например, в тексте документа было написано, что каждый год необходимо увеличивать суммарный коэффициент рождаемости в 1,5 раза. Это равносильно тому, как если бы обязать Кавказские горы ежегодно увеличиваться на один километр. Конечно, можно добиться достижения заявленной численности населения -145 млн. человек, но это реально сделать не к 2025 году (это утопия и невежество), а, в лучшем случае, к 2050 году с помощью специальной политики.
Демография не считает рождаемость в абсолютных цифрах. То, что в стране увеличилось абсолютное число рождений, не говорит об увеличении интенсивности рождаемости. Об этом можно было бы заявлять, если бы резко увеличилась доля вторых, третьих, четвертых рождений. Однако эта цель не поставлена, и то, что произошло сейчас, иначе, чем демографической волной не назовешь. Просто количество мужчин и женщин репродуктивного возраста оказалось больше, чем в предыдущие годы, они вступили в браки, и в этих браках родили по одному ребенку. Коэффициент рождаемости просто среагировал на структурные изменения населения.
Вы понимаете, демография — наука, своего рода высшая математика. И требует соответствующего к себе отношения. А когда депутаты и министры начинают оперировать цифрами абсолютных рождений и кричать об увеличении рождаемости, что мне остается делать как ученому? Ставить им двойки? Но у них нет зачетных книжек.
— Как заметили некоторые ваши коллеги-демографы, в перестроечные 1986−1987 годы на волне ожиданий, надежд на лучшую жизнь наметилось некоторое увеличение рождаемости. А сейчас рожают те, которые родились в то время. Они реализуют свою репродуктивную функцию.
— Плохо они ее реализуют, если приходится 1,3 ребенка на женщину. А надо 2,2 ребенка. А на семью необходимо 2,7 ребенка. В стране рождаются также и дети-инвалиды, некоторые из них не могут иметь детей. В каждом поколении есть определенный процент людей, которые не выполняют репродуктивную функцию. Поэтому женщины, состоящие в браке, должны рожать больше, чтобы численность населения оставалась прежней.
Люди по инерции продолжают называть семьей то, что на самом деле является квазисемьей, псевдосемьей. Я имею ввиду однодетную семью. Подсчитано, что при сплошной однодетности через каждые 25 лет население страны уменьшается в два раза. Происходит стремительное вымирание народа. При наших темпах деторождения в два раза он будет уменьшаться спустя каждые 33 года. Когда мы говорили в конце 1960-х, что в 1990-х начнется депопуляция в европейской части Советского Союза, многие хохотали. Даже среди демографов были специалисты, которые не верили, что убывание населения наступит так скоро. Они думали, что это произойдет через 200−300 лет. Для меня малоутешительно, что люди, которые не верили в такой исход, дожили до 1991 года, когда, собственно, и началась депопуляция.
Я думаю, что после 2030 года к власти будут приходить президенты, для которых главной проблемой станет депопуляция. Что с этим делать? А делать что-то надо уже сейчас, потому что не хватает военнослужащих, рабочих на предприятиях. Необходимо резко увеличить производительность труда. Капитализм — это массовое производство товаров, общество потребления. Но чем меньше будет численность населения, тем меньше станут покупать автомобили, и придется закрывать заводы, которые окажутся не нужными.
Депопуляция — совсем другой тип жизни.
— Кризис современной семьи проявляется не только в низкой рождаемости. Сейчас треть детей рождается вне брака.
— У нас существовала уродливая система, когда мать-одиночка получала хоть и небольшое, но пособие на ребенка, а женщина в браке при рождении первенца ничего не получала. Это толкало многих не регистрировать брак.
— Но дело не только в этом. Престиж мужчины упал.
— Престиж семьи упал. Кризис семьи — это результат невыполнения ею функций социального института. Ранее она, как такой институт, имела возможность влиять на другие институты. Семья воспитывала, наказывала своих нерадивых членов, лечила. Она была фабрикой, колхозом, больницей, театром, тюрьмой. Все было в семье. Потом эти функции обособились, ушли от нее. Сейчас семья не имеет возможности влиять на бюрократические структуры, она вынуждена обивать пороги этих учреждений. А нужно, чтобы они сами пришли к порогу ее дома.
В советское время я десять лет работал на экономическом факультете МГУ, неоднократно выступал на семинарах, конференциях, заседаниях деканата. Говорил примерно следующее: для того чтобы появился стимул в рождении детей, необходимо какие-то функции, которые перехвачены у семьи экономической системой и системой образования, вернуть обратно в семью. В частности, предлагал, чтобы отец и мать обучали и воспитывали собственных детей. Кстати, сейчас богатые нанимают репетиторов, гувернеров, отдавая семейные функции в руки других. Наши «экономические светила» — Гавриил Попов, Алексей Емельянов в то время посмеивались надо мной: мол, вы опять хотите вернуть нас в средние века, мы это уже проходили. «Как это — работать вместе всей семьей?» К сожалению, и сегодня в головах чиновников прочно засел стереотип: дескать, если семья будет работать как единое целое, то у нее появится больше возможностей воровать. Но с какой стати должен господствовать такой уголовный взгляд на семью? Разве она только на это способна? В странах, имеющих нормальную экономическую систему, семейный бизнес составляет больше половины всего малого бизнеса. В России эти виды бизнеса развиты слабо, поэтому большинство населения может заниматься только наемным трудом. Но именно семейный бизнес является оптимальной формой выживания многодетной семьи.
Семья должна быть привлекательной для самих людей. Но сейчас в нашей стране торжествует одиночно-холостяцкий образ жизни. При этом качество семейной жизни сходит на нет. Молодые люди рвутся в престижные фирмы, где можно будет получать огромные деньги. Они живут на своих квартирах, ездят друг к другу на машинах, встречаются по ночам, потом разбегаются. Зачем им объединяться в семью? Им и так удобно. Людям институт семьи и брака не интересен, не привлекателен.
Необходимо работать на повышение ценности, престижа семьи. И это колоссальная задача. Все средства массовой информации должны быть сфокусированы на ее решение. Не сообщать о том, как люди убивают друг друга, а рассказывать о многодетных семьях: как они живут, какие задачи решают. С семейного фронта вести должны поступать каждый день. Когда говоришь об этом газетчикам, у них глаза лезут на лоб: «Кому это нужно? Кто это будет делать?»
Сейчас выдают нищенские пособия при рождении ребенка — 50 долларов на первого и 100 долларов на второго. Но почему эти мизерные деньги выплачиваются до полутора лет, а не до 18? Кто ответит?.. Все микроокружение семьи направлено против нее. Именно семья приобретает продукты первой необходимости — картошку, молоко, хлеб, которые стоят все дороже, в то время как система начисления социальных субсидий, надбавок к пенсиям и стипендиям хронически отстает. Как в этих условиях убедить людей рожать детей?
Мы стремительно теряем страну. До какого количества должна сократиться численность населения, чтобы составляющие нашу страну 200 национальностей начали разбегаться? Впрочем, ученые уже делали расчеты: 70 миллионов — та пограничная черта, за которой идет абсолютно неуправляемый, массовый развал страны на маленькие кусочки.
— Будем надеяться, что до этого дело не дойдет.
— Я 40 лет надеюсь. Только силы тают. А те, с кем я вместе работал — представители демографической школы Урланиса: Владимир Борисов, Александр Кваша и многие другие — уже ни на что не надеются, потому что ушли в мир иной. Мы вместе работали, думали, что сможем возродить Россию.
— Как известно, капля камень точит. В последние годы происходят и уже произошли существенные перемены в общественном сознании.
— Сколько лет понадобится, чтобы капля камень сточила!
Между тем у нас в запасе всего 20−30 лет. И если на протяжении ближайших десяти лет не будет выстроена фамилистическая, просемейная политика, направленная на увеличение рождаемости, не будет поставлена задача: создать страну, в которой, повторюсь, 50 процентов населения будут иметь 3−4 ребенка (35 процентов — 3 ребенка и 15 процентов — 4 ребенка), и задача эта не начнет выполняться, тогда — прощай, Россия.
— Где найти средства для решения задач семейно-демографической политики?
— Деньги в стране есть, просто необходимо знать источники, откуда их можно взять. Собственники средств производства получают доход от своей предпринимательской деятельности. Из этого дохода вычитаются расходы самого предпринимателя, затраты на амортизацию, на развитие производства в будущем, зарплату рабочим. Остаток представляет собой прибавочную стоимость, из которой собственник выплачивает налог государству (в Соединенных Штатах он составляет 60−70 процентов, у нас процентов 10−15, не более), а оставшиеся деньги присваивает. Но на основании каких юридических, моральных, религиозных, экономических принципов он это делает? Нет таких принципов! Вот в чем заключается дремучесть современной системы.
Мы же, наученные опытом XX века, предлагаем не просто по Марксу изъять у капиталиста прибавочную стоимость, а направить большую ее часть на решение общественно необходимых задач. Одна треть ее пусть достается капиталисту — таким образом, оценивается его организаторский вклад. Вторая треть пойдет на восстановление земных ресурсов, которые истощаются в ходе индустриального производства. И третья часть должна непременно быть потрачена на обеспечение воспроизводства населения. Однако ни в семью, ни в экологические фонды средства из прибавочной стоимости предпринимателей не поступают.
Откуда берутся миллионные гонорары у звезд шоу-бизнеса? Из тех денег, которые должны идти на экологию и воспроизводство населения. Скупивший «Челси» Абрамович — яркий пример олигарха, который понимает, что он должен «отстегивать», дабы народ бежал на зрелища, футбол, Диму Билана, а не на улицу, на демонстрации.
— Каковы шаги в социально-экономической области необходимо предпринять, чтобы запрограммировать в будущем интенсивную деторождаемость, изменение в лучшую сторону демографической ситуации?
— Прежде всего, необходимо сделать так, чтобы со вступлением в брак у будущих родителей была квартира, стоимость которой при помощи льготного кредитования будет погашаться с рождением каждого нового ребенка.
Молодая семья должна въезжать в квартиру, приобретаемую с помощью кредитования. Если мы этого добьемся, то внесем мощный вклад в решение демографической проблемы. Но, результата, повторюсь, придется ждать через 30 лет. Сейчас средний возраст женщины, которая рожает своего последнего ребенка, — 28 лет. Поэтому я ориентируюсь на детей, которым сейчас нет 10 лет или которые еще не родились. Это для них должна быть выстроена система кредитов, льготных налогов (чем больше имеешь детей, тем меньше их платишь), льготная система наследования, дарения собственности, в том числе земельных участков.
Теперь о политике доходов. Необходимо ввести семейную надбавку к зарплате. Чем больше детей, тем больше надбавка. Доходы у семейных людей (в основном, наемных работников и служащих) должны быть больше, чем у холостяков, налоги ниже, а кредиты погашаться рождением детей.
Мы предлагаем правительству рассматривать материнство и отцовство как профессию. Если для нашей страны очень значимы нефть, газ и алмазы, то не менее значимой должна быть и способность к деторождению. Дети дороже нефти, газа и алмазов — этот принцип должен возобладать! Поэтому мы должны сделать многодетность социально значимой профессией. И платить родителям деньги, — скажем, 1000 долларов, — за рождение и воспитание будущей рабочей силы, будущих граждан.
Нянька и воспитатель в детском саду получают зарплату, вот и родители также должны ее получать. Плюс к тому же зарплату учителя. До четвертого класса родители могут сами обучать своих детей. Через Интернет, центры при учреждениях народного образования государство предоставляет родителям программы обучения русскому языку, арифметике. Сейчас в Америке 2 млн. детей, которых обучают их собственные родители. Они считают, что работают учителями на дому. Чем больше детей, тем больше зарплата.
Стране нужно новое поколение, нужны сыновья и дочери. В свое время мы смогли реализовать проекты бесплатного образования и здравоохранения. Теперь, в рамках рыночной структуры, необходимо осуществить проекты профессионального материнства и отцовства. Иначе грош нам будет цена.
Беседу вел Александр Мешков
http://stoletie.ru/russkiiy_proekt/anatoliy_antonov:_mi_stremitelno_teryaem_stranu_2008−12−26.htm
