 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 16.01.2006 |
А.Гольфарб: «Первый секретарь-координатор дополнительных программ Посольства США в России Дэн Сент-Росси и главный советник по политическим процессам известного американского Агентства Интернационального (плохой перевод; надо — Международного — В.К.) развития (USAID) Александр Соколовски на встрече с демократической общественностью России заявил, что американскому правительству известно о существовании в Кремле „заговора“, целью которого является восстановление монархии в России в промежутке между 2008 и 2016 годами. В компетентности американских коллег (курсив наш — В.К.) сомневаться не приходится. Всем известны их связи с Центральным разведывательным управлением. Другое дело, что монархические настроения обитателей Кремля до тех пор, пока они не стали фактом политики, пока не предприняты действия по изменению Конституции РФ, не могут быть предметом официальной оценки официальных властей: Президента, Государственного Департамента и Конгресса США».
Разумеется, хотелось бы получить ответ на вопрос: с кем конкретно из «демократической общественности России» встречались коллеги А. Гольфарба из ЦРУ США? Иными словами, кому конкретно давали они свои указания? Были ли на этой «встрече» руководители или члены руководства политических партий и каких, неправительственных — в том числе молодежных — организаций и каких, газет и каких и проч. Равно как и, разумеется, на каком основании — а, самое главное, конечно, почему — ЦРУ считает себя защитником Конституции РФ еще даже до того, как в качестве официальных защитников («гарантов»?) должны выступить Президент, Госдепартамент и Конгресс США? При этом если второй вопрос носит более политический, то первый — сугубо оперативный характер.
Предоставим, однако, решение оперативных вопросов тем, для кого оно является профессиональным долгом, и сосредоточимся на политических.
А.Гольфарб с подачи своих американских «коллег» (вероятно, он-таки на «встрече» присутствовал!) указывает, что недавно «то ли в Академии ФСБ, то ли в Военно-Дипломатической Академии ГРУ» был прочитан спецкурс «Проект „Россия“». Само по себе, впрочем, это «то ли», «то ли» выдает, что американские информаторы то ли не владеют точной информацией — что странно для лиц, «в компетентности которых сомневаться не приходится», то ли занимаются обычной — довольно дешевой — провокацией. В этом случае «Проект» может быть плодом труда неких частных лиц (или даже одного лица). Так бывает.
Возможно, впрочем, «защитников демократии» как за океаном, так и на месте, интересует не столько сам проект, сколько то, что почва у них явно уходит из-под ног, причем речь идет вовсе не о возврате к коммунизму, во-первых, уже невозможному, во-вторых, при определенных условиях для них даже терпимому, как это происходит, например, в случае вполне ими контролируемого «коммуниста Воронина» в Молдове. Более всего А. Гольфарб и те, кто стоит за ним, обеспокоены изменением «политического воздуха» в нашей — но не их! — стране. «Лекции довольно подробно и аргументировано (sic!) обосновывают возможность и необходимость восстановления монархии в России, — пишет А. Гольфарб. — Главный упор был сделан на критику выборной системы как таковой. <…> Заметим, что по данным различных опросов количество людей в России в той или иной степени с симпатией относящихся к монархии, выросло за десять лет вдвое! Если раньше различные социологи давали от 8 до 16%, то сегодня от 18 до 30%! Заметим, что фонд „Общественное мнение“ еще в 2000 году отметил интересную тенденцию: желающим восстановления монархии в России оказалось 42% (!) всех опрошенных руководителей предприятий госсектора и 28% руководителей ее негосударственного сектора, в то время как среди пенсионеров, студентов, безработных и прочих групп таковых оказалось всего 16%. Таким образом, восстановление монархического правления в России оказалось желательным более всех для вполне солидных и реалистичных людей. И они же больше других сочли это восстановление возможным».
В том числе — разумеется, не только — не по этим ли причинам — заметим к слову — осуществляются у нас либеральные экономические реформы на основе жесткого разделения общества на сверхбогатых и нищих, причем от первых ожидают обращения к западному либерализму, а вторых — к заведомо обреченному социал-коммунистическому «реваншу»? И еще: а таким ли уж «красным» был на самом деле настойчиво уничтожавшийся в годы перестройки и реформ класс «красных директоров»?
А. Гольфарб указывает, что сегодня «Проект Россия» издан в виде отдельной книги для служебного пользования и якобы рассылается сотрудникам Администрации Президента, депутатам Государственной Думы, работникам дипломатических и спецслужб и т. д. Мы никогда не стали бы — даже если бы и имели к нему доступ — комментировать этот проект, руководствуясь принципом «не навреди», если бы он все-таки не появился бы в Интернете 11.01.2006 — то есть, уже после публикации А. Гольфарба — на сайте www.politics.in.ua. Тем не менее, это произошло. Проект стал доступен и открыт для обсуждения и кому, как не Правой. ру, разделяющей основные его положения, — о чем уже было заявлено на сайте — кому, как не автору этих строк, уже давно — почти всю жизнь — занимающемуся проблематикой русской государственности, это обсуждение хотя бы начать?
Впрочем, ознакомившись с некоторыми другими документами, вывешенными с связи с «Проектом „Россия“», в частности, на сайте, который сам по себе носит это же название, автор этих строк крепко задумался: а стоит ли вообще «овчинка выделки»? Отдельный сайт с этим названием открывается изображением памятника гражданину Минину и князю Пожарскому на фоне храма Покрова на Рву (Василия Блаженного). Это вроде бы нормально, хотя и вычурно (впрочем, дело вкуса). Однако далее помещается текст совершенно имбецильного содержания. Вот он: «Привет всем! Меня зовут Константин, мне 22 года, я учусь в МГУ. Но этот сайт не обо мне, а о книге, которую я увидел недавно у отца. Он Генерал Армии и служит в Генштабе. Эту книгу ему недавно прислали прямо на работу фельдъегерской почтой. Он принес ее домой, да так и не прочитал. Зато прочитал я, подумав, что неспроста КТО-ТО рассылает генералам книги. Сейчас я думаю, что я правильно сделал, потому что эта книга, которую должен прочитать каждый человек. Не буду говорить много, лучше моих слов скажет сама книга, читайте, и главное — до конца. Спасибо всем, кто пришел на эту страничку». Размещенная рядом фотография «студента Кости» очень соответствует интеллектуальному уровню вышеприведенного текста. Однако далее на сайте размещены названия организаций, участвовавших в разработке «Проекта»: ФСБ, ГРУ, Администрация Президента и т. д. Что все это значит?
Во-первых, не слишком ли много организаций? Но это ладно. Прежде всего, возникает мысль: не «дурачат» ли читателей и пользователей сайтов? Сам Костя — «уж не пародия ли он»? Залез в бумаги отца, «обрел просветление» и решил осчастливить мир… Да за то, что он туда залез, его бы выпороть хорошенько. Тем не менее, все в порядке вещей. Какие выводы напрашиваются?
То, что Кости не существует, понятно ежу. Но откуда взялась столь идиотская форма подачи? Гипотеза 1. Все объясняется хроническим отсутствием вкуса у сотрудников даже весьма уважаемых государственных структур, унаследованного еще от советских времен (в свое время Андрей Донатович Синявский говорил, что с советской властью у него разногласия не политические, а эстетические). С этим на самом деле можно было бы смириться. В этом случае все равно к «Проекту» можно и нужно было бы отнестись серьезно. Дело не во вкусе: вкус воспитывается несколькими поколениями. Гипотеза 2. Все происходящее вокруг «Проекта» — дело рук коллективного автора под условным именованием «Гольфарб». Разумеется, я имею в виду не только и не столько самого А. Гольфарба, сколько его американских «коллег» и тех, кто за ними стоит. В этом случае монархический «Проект» изобретен с темными, очень темными целями. Одна из них — причем, самая «невинная», — дискредитация самой монархической идеи. О других умолчим — они еще темнее, почти неудобосказуемы. В этом случае все обстоит гораздо хуже.
Впрочем, на удивление, идиотизм подачи материала почти перечеркивается внятностью, ясностью и, так сказать, «русской органичностью» и естественностью самого текста «Проекта», в котором, конечно же, есть исторические и даже историософские ошибки (о них речь пойдет отдельно во второй части нашей работы), что не мешает ему быть крайне убедительным не только для монархистов — им это все знакомо — но для любого мало-мальски разумного человека. Загадка? Очередная «Священная Загадка»? Может быть. А может быть, все по-другому. Так или иначе, перед нами, несомненно, заметное явление сегодняшней политики и политической идеологии, мимо которого пройти невозможно. Именно поэтому мы все-таки решаемся на разбор и комментирование данного документа.
Мы по возможности приведем некоторые выдержки из «Проекта Россия», в некоторых случаях сопровождая их комментариями. При этом следует иметь в виду, что за теоретическую основу проекта в целом взяты работы Л. А. Тихомирова — как «Монархическая государственность», так и более поздние «Религиозно-философские основы истории», И. Л. Солоневича, а также ряда современных авторов, совсем не обязательно монархистов, в частности, книга С. Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» и работы Максима Калашникова. Текст «Проекта» указывает на прекрасную информированность авторов в области современной политики и экономики, и, в отличие от предыдущих неомонархических проектов, не свидетельствует о стремлении немедленно посадить на престол какое-либо конкретное лицо, равно как и о приверженности декоративной «конституционной монархии», которая вообще не рассматривается как таковая.
Положения «Проекта Россия», цитируемые нами, мы будем выделять курсивом, собственное изложение этого проекта, равно как и наши комментарии — обычным шрифтом.
На наших глазах создается Последняя История. <…> Ситуация напоминает преддверие Второй мировой войны, когда наблюдалась повышенная активность вермахта. Сегодня заметна аналогичная активность информационных войск Запада <…> На сегодня нет даже представления, как враг будет действовать. Завоюет, а что дальше? <…> Если во время наступления гитлеровских войск население знало, что его ждет, то сегодня оно не просто находится в полном неведении — люди дезориентированы. Им внушают, что Россию примут в мировое сообщество и начнется нормальная жизнь.
Авторы проекта указывают, что сегодня каждый занят своей «маленькой правдой» — борьбой с наркотиками, решением демографической проблемы и т. д. Все это хорошо. Но пора понять, что если болеет весь организм, безсмысленно лечить руку. Если капает с потолка, надо бороться не с лужей на полу, а с дырками в потолке. <…> Сила, способная вывести страну из кризиса, может возникнуть в результате объединения разрозненных частей в целое. Для этого нужно привести в движение социальные энергии. Это, в свою очередь, требует цельного мировоззрения… Демократическая демагогия, бытовой национализм, мытье сапог в Индийском океане или ностальгия по СССР — все это что угодно, но только не идея.
Почему? — задается вопрос. И на него дается ответ: Во второй половине ХХ века было разработано принципиально новое, не силовое решение уничтожения России. Первым шагом, совершенным посредством манипулятивных технологий, был раскол СССР. Когда идеологическое мировосприятие советских граждан заменили потребительским, возникла новая мировоззренческая база, на фундаменте которой выстроили светлый миф о Западе и темный — о России. <…> Вторая часть операции — раскол России. Так как силового решения задача снова не имеет, вопрос решается через изменение системы формирования власти. Логика следующая: сначала внедряется система, объявляющая обязательными условием постоянную смену власти. Потом, на базе этой системы, нарушается преемственность власти. В итоге страна должна развалиться.
Позже авторы проекта укажут, что преемственность власти существует везде. Демократия на Западе — лишь видимая часть айсберга. Подлинное руководство западными демократиями осуществляют силы, не видимые для глаз, обезпечивающие строгую преемственность политики и выдвигающие демократических политиков как марионеток. Только поэтому Запад стоит твердо и побеждает. России же внушено, что демократию следует понимать буквально. На самом деле все иначе: Регулярная смена руководящего состава (в чем и есть смысл демократии) гарантирует развал страны <…> Не может правитель, имея власть на час, строить планы на два часа. Не может временщик относиться к объекту как хозяин. При системе правления «халиф на час» государственно-стратегическое мышление закономерно заменяется сиюминутно-коммерческим <…> И дело здесь не в личных качествах того или иного человека, а в сущности системы. От нее зависит формирование типа сознания и модели поведения. Люди всегда выполняют правила, которые диктует система. Поменяйте систему — изменятся люди.
СССР, как указывают авторы, распался не только из-за внешнего воздействия, но и по внутренней слабости и противоречивости, одной из черт которой было все то же — пусть даже и формальное — следование принципам демократии, закрепленным в Конституции. Система рухнула из-за своего неустранимого внутреннего порока — отсутствия фундамента. Работы Ленина и прочих теоретиков не могли служить фундаментом. Власть КПСС продержалась бы дольше, если бы партия сказала правду, что выборы — это не выборы в прямом смысле, а ритуал, демонстрирующий единство партии и народа (примерно по этому пути идет правительство Китая). Возможно, такое признание и устраняло бы повод для рождений двойной морали, но не решало бы главного. Вопрос, на чем основана ваша власть, по-прежнему висел бы в воздухе. У КПСС было два выхода: или признать себя диктатором и дожидаться возникновения достаточной протестной силы внутри общества, или продолжать устраивать потешные выборы с целью оправдать свое право на власть. Последнее оказалось самоубийством и создало условия, позволившие врагам выиграть холодную войну.
Дело не в том, считают авторы, что после падения СССР у власти оказались люди нечестные, агенты влияния или коррупционеры. Дело в том, что сама Конституция, предполагающая приход к власти на ограниченное время, гарантирует то, что пришедшая к власти оппозиция, как бы она себя ни называла, будет делать то же самое. Происходит так не потому, что Россия в одночасье наполнилась плохими людьми, а потому, что коммерческий подход убивает некоммерческие институты. <…> Врагам остается только заботиться о сохранении созданных условий. Обратите внимание, зачинщики «оранжевых революций» требуют лишь одного: соблюдайте конституцию. Впрочем, то же самое делали и советские диссиденты, и если бы их послушали, возможно, СССР развалился бы уже на рубеже 60-х и 70-х годов ХХ века. Россия — а СССР был той же Россией, но в иной оболочке — всегда держалась и держится на неконституционных механизмах власти, и речь идет только о том, быть ли им закрытыми (опричнина) или открыто легитимными (земщина). Именно в последнем случае речь идет о монархии — хотя собственно в пору опричнины Иоанна IV имело место сочетание того и другого — и сторонниками такой легитимной монархии являются авторы проекта.
Сохранение преемственности власти — через государствообразующие, криптомонархические и не прописанные в Конституции властные факторы — вот путь, на котором видят авторы путь от демократии к монархии. Соблюдение же демократических конституций ведет в конечном счете к распаду и образованию внешнего управления.
Там, где Западу удалось нарушить преемственность власти, — на Украине, в Грузии, Киргизии — начался период активного распада. «Правители», вытащенные из ниоткуда, скоро уйдут в никуда. Их сменят другие такие же, и так до тех пор, пока Запад не решит, что нужная кондиция достигнута. Когда черновая работа будет завершена, новые земли включат в чужую систему. В новой системе нет места ни украинцам, ни грузинам, ни киргизам. <…> Новая команда должна быть именно оппозиционной. <…> Китами «оранжевых революций» являются три составляющих: оппозиционная элита, недовольные массы и коммерческие СМИ. К часу Х народ приучат к мысли, что действующее правительство виновато во всех бедах, и его надо заменить. Далее, с одной стороны, на улицы выводятся массы (это чистая техника), с другой стороны, раскручивается бренд какой-нибудь прозападной оппозиции. «Свободные» СМИ освещают события с соответствующими комментариями, и революция готова.
Таким образом, получается, что, как в Конституции СССР был изначально заложен механизм саморазрушения (суверенитет республик, прежде всего, а, по большому счету, вся просветительско-иллюминатская идеология «социалистического гуманизма»: «все во имя человека и для блага человека»), так и сами основы конституционного строя РФ суть механизм ее саморазрушения — это, прежде всего, выборность и сменяемость власти. Краеугольным камнем всякой демократии являются выборы. Народ должен выбирать власть <…> И вот на этом, казалось бы, понятном и простом пункте демократы свернули себе шею. <…> Дело в том, что для совершения сознательного выбора нужны знания. Не шапочные и частичные, а глубокие знания. <…> Народный выбор в духе «голосуй сердцем» всегда сводятся не к сути, а к форме. С таким же успехом можно организовать всенародные выборы нобелевских лауреатов в номинации «ядерная физика». <…> Практика показала: дать народу знания, достаточные для выбора, невозможно в принципе. Тем более, что многие из этих знаний составляют государственную тайну. То же самое можно сказать и о другом «ките» демократии — регулярными сменами власти: Посмотрите на ситуацию с экономической точки зрения: если каждые четыре дня менять хозяина машины, фабрики или кафе, ни от автомобиля, ни от фабрики, ни от кафе ничего не останется. Посмотрите с точки зрения формирования сознания: чтобы воспитать из ребенка человека, нужно минимум 20 лет. Воспитание урывками будет означать отсутствие воспитания. Проводя параллели и соблюдая пропорции, мы видим, что для любой страны четыре года — это то же самое, что для кафе четыре дня. В мире нет ни одного примера успешного видения хозяйства без хозяина, воспитания без воспитателя. <…> Возвращаясь к нашей ситуации, скажем, что решение некоторых проблем России требует не одного десятилетия. <…> Выбранный на время правитель окончательно понимает, что ничего изменить нельзя. Если, на беду, этот правитель считает демократию оптимальной моделью, однажды он приходит к мысли, что бардак в стране есть нормальное положение вещей, объективный закон, создающий условия, в которых живут все страны. Так как идти против закона безполезно, можно расслабиться. Вооружившись таким самооправданием, правитель отворачивается от объективной действительности, становятся циничным и готовится к достойному уходу от власти. Как готовится — отдельный разговор. Вариантов много, но все они не имеют ничего общего с заботой о стране. Потом приходит следующий правитель с ограниченным сроком правления… и т. д. Сказанное объясняет, почему России катится в пропасть, но правительство ничего, кроме сиюминутного приспособления, не делает. Не потому, что не хочет, а потому, что это в принципе исключается системой.
Последние времена не обещают ничего хорошего. Если Кремль будет превращен в проходной двор, следом грядет ослабление и крушение России.
Из всего этого следует важнейший вывод, который, впрочем, так же — хотя и в иных проявлениях — отнесен к СССР, как и к нынешней РФ: Оставаться в рамках существующей системы и одновременно противостоять событиям, которые провоцирует эта система, ни практически, ни теоретически невозможно. Тактика «оранжевых» технологий носит сугубо законный характер (что на самом деле и есть страшно и невыносимо) — разрушение государства достигается «мирными» методами, на базе, гарантируемой конституцией. Звучит дико, но сегодня основной закон России охраняет силы, разрушающие наше отечество. Получается, чтобы защитить государственную систему, нужно выступить против самой этой системы. Выступить не эпизодично, как порой бывает, а системно. Возникает замкнутый круг, где любое действие или бездействие имеет отрицательный результат. Бездействовать — значит позволить разваливать страну. Предпринимать реальные ответные шаги — значит плеснуть керосина в огонь «революции».
Заметим здесь от себя, что именно таким «выплескиванием керосина в огонь революции» занимается высказывающий — правда, иногда, наряду со многим иным — подобные же идеи г-н Белковский. Подобные «вспышки» часты и у партии «Родина», хотя, судя по тому, что Дмитрий Рогозин, как правило, сопровождает эти «вспышки» многочисленными оговорками, проблему он понимает.
Что означает в этом случае «борьба против системы»? Впервые лозунг «борьбы с системой» был выдвинут левыми Европы — и отчасти США, включая «хиппи», — в конце 60-х годов. При этом система, прежде всего, отождествлялась с властью, властным началом как таковым. Из «новых левых» разве что Ги Дебор тогда воспринял систему шире — как «общество спектакля». Сегодня к пониманию того, что есть система, на Западе ближе всего подошли антиглобалисты, «новые анархисты», прежде всего, Хаким Бей, и субкоманданте Маркос. Система в их понимании тождественна «современному миру» как таковому. Но в том-то все и дело, что всемирная борьба с государственностью России идет потому, что эта государственность не является частью «системы». Более того, она этой «системе» противостоит, причем даже в нынешнем усеченном и урезанном виде. Если весь современный мир и есть «система», причем «система», основанная на перманентной революции (выражение К. Маркса и Л. Троцкого), то Россия есть «антисистема», «анархо-монархическое» противостояние «системе». Это предчувствовал Михаил Бакунин с его вопросом «Романов, Пестель или Пугачев?», об этом прямо писал Лев Тихомиров, в юные годы автор книги «Пугачев», а в зрелые — «Монархической государственности»: русский человек, по Тихомирову, или анархист или монархист, а третьего не дано. Технически же современное российское государство работает на «остаточном топливе» — имперско-монархическом и имперско-советском. Либерально-демократическая оболочка — как и прежде марксистская — этой живой — скажем прямо, сегодня уже полуживой — государственности только мешает, более того, ее удушает, точнее, додушивает, уподобляет замурованной в каменной стене жертве. Обратите внимание, зачинщики «оранжевых революций» требуют лишь одного: соблюдайте конституцию. Действующая же сегодня конституция объявляет текучку кадров центральным требованием. На практике это требование еще ни разу не выполнялось в полной мере. На сегодня мы худо-бедно существуем лишь потому, что сохраняется преемственность власти. КПСС, Горбачев, Ельцин, Путин — все это звенья одной цепи, продолжение советской власти. Тем не менее, мы знаем — и авторы «Проекта» тоже — что советская власть, как и нынешняя, несла в себе «семя тли», эмбрион саморазрушения. Поэтому речь идет не о восстановлении советской власти и не о разрушении — равно как и не о консервации — нынешней. Необходимо творческое преодоление первой и творческое самопреодоление второй. Главным условием для этого является то, против чего выступают как убежденные — типа Григория Явлинского или Ивана Старикова, так и «карьерные» — типа Никиты Белых, либерал-демократы, а именно — преемственность власти.
Проект «Россия»: Разобравшись в логике противника, озадачимся стратегией обороны. Генеральная линия выводится из целей, противоположных целям противника. Если целью врага является постоянная смена власти, то есть, разрушение структуры, следовательно, нашей генеральной целью является преемственность власти, то есть, сохранение структуры. Само по себе понимание этого факта делает нас сильнее. По крайней мере, мы знаем, что сражаемся не за демагогию вокруг мифических прав и свобод. И не за место у кормушки. Мы сражаемся за установление постоянной власти. С этого момента все встает на свои места. Враг знает, чего он хочет. Мы знаем, чего хотим мы. До этого мы были в неравных условиях, он знал свою цель, мы — нет.
Обсуждение того, как авторы «Проекта „Россия“» видят выход из сложившейся ситуации, равно как и обсуждение самой сути проблемы — о монархической государственности и ее перспективах — мы продолжим в следующей части нашей работы (для читателя: далее использование нами курсива идет в обычном порядке). Пока что обозначим: то, что, как говорят авторы «Проекта», наконец, мы более не блуждаем в потемках и «знаем свою цель», и вызывает столь острую реакцию у исторического и геополитического противника России. Не мудрено: многие годы и даже десятилетия — где-то с конца 50-х годов — в нашей стране распространялась слепая вера в спасительность демократии и западного пути, которую разделяла и скрывавшая ее, но без устали рвавшаяся на Запад номенклатура. Массовое сознание этой верой также прониклось. Даже события 1993 года были ознаменованы борьбой между сторонниками двух вариантов либеральной демократии — брутального (линия Гайдара-Чубайса) и «щадящего» (линия Верховного Совета). Впервые сомнения в самом «принципе» — я имею в виду не «патриотов» как таковых, а широкие массы — появились в 1998 году, во время событий в Югославии. Сегодня все ясно как на ладони. Даже на демократических выборах доморощенным сторонникам демократии в очень редких случаях удается набрать 10% голосов. Да и любая отмена выборов — если бы она произошла — народом была бы воспринята очень спокойно. Никак. Король оказался голым, и это все поняли. Этим и вызван был упомянутый в начале инструктаж «демократической общественности» сотрудниками ЦРУ, нашедший отражение в статье А.Гольфарба.
Снова А. Гольфарб: «У американских коллег (курсив наш — В.К.) есть две версии. Первая: за «Проектом» стоит непосредственно Президент Путин и его окружение. Подтверждает эту версию тот факт, что организовать такую работу без санкции сверху нереально. <…> Кроме того, настораживает поведение Кремля. Он не препятствует антидемократической пропаганде. Но боязнь международного скандала заставляет дистанцироваться от причастности к «Проекту». Питерские страхуются на случай неудачи, что свидетельствует о том, что сам Кремль до конца не верит в успех «Проекта». Вторая версия: операция «Проект «Poccия»» осуществляется группировкой силовиков помимо Путина, и тогда можно говорить о «заговоре» в Кремле. В обоих случаях — ситуация более чем тревожная. Возможно, Россия вообще стремительно приближается к катастрофе (читай: выходит из-под контроля — В.К.). Очевидно, активные действия по реализации хоть заговорщических, хоть антиконституционных замыслов начнутся в 2007—2008 годах, во время очередного избирательного цикла. Есть сведения, что эти силы хотят сорвать демократические выборы во имя чуждой современному миру идеи «преемственности власти».
Тем не менее, может оказаться, что как сам «Проект», так и демократическая истерика вокруг него, могут оказаться и провокацией. Напомним: летом 1996 года А. Чубайс (которого, к сожалению, поддержал тогда имевший, впрочем, совершенно особые виды и планы на будущее генерал А.А.Лебедь) обвинил «русскую партию» при Б.Н.Ельцине в составе А. Коржакова, А. Барсукова и О. Сосковца в попытке сорвать выборы и поставить во главе страны малолетнего принца Гогенцоллерна-Романова при регентстве самого Ельцина. Результатом был ночной скандал с «коробками из-под ксероксов», странное заявление генерала Лебедя о «ГКЧП-2», отставка всей «русской тройки», а затем Хасавюртовские соглашения. Впрочем, сам Б.Н. после всего этого начал осторожно, с «загогулинами» и похмельными рывками, но все-таки поворачиваться вправо (в настоящем смысле этого слова). Нельзя сбрасывать со счетов возможности того, что и сегодня речь идет об аналогичной удару по Коржакову, Барсукову и Сосковцу масштабной провокации против «питерских силовиков». Поэтому следует быть крайне осторожными в оценках.
Обратим, однако, внимание на следующее высказывание А. Гольфарба: «Возможно, противодействие монархическим тенденциям это как раз та почва, на которой могли бы объединиться не только демократы, но и довольно большая часть общества, которую объединенные демократы могли бы использовать как избирательный ресурс».
Обратим внимание на лексику: «объединенные демократы могли бы использовать». Все понятно?
На самом деле «народные массы» всегда объект, а не субъект политико-исторического действия.
Однако и мы могли бы, со своей стороны перефразируя высказывание А. Гольфарба, сказать: «Возможно, противодействие демократическим, а точнее, либеральным тенденциям это как раз та почва, на которой могли бы объединиться не только монархисты, но и бoльшая часть общества, которой все же «не нужны великие потрясения», а «нужна великая Россия».
Обсуждение же собственно «Проекта» и его уже не критического раздела, а «положительной программы» будет нами продолжено.
