Кризис: выжить и готовиться к развитию

Продолжим тему о рецептах выживания страны в условиях кризиса.

Как известно, всякий кризис — это не только трудности (и, как нас периодически утешают, «новые возможности»), но и выбор пути преодоления возникших трудностей, а также, что еще важнее, выбор направления дальнейшего развития. Соответственно, именно направлением этого развития на стратегическую перспективу сейчас самое время и озаботиться.

Но, прежде чем перейти к развитию, точнее, к подготовке к нему, необходимо остановиться еще на двух проблемах, высвеченных весьма ярко нынешней ситуацией.

Первая проблема, которая актуализировалась в связи с кризисом, — трудовые мигранты и иностранные рабочие. Неслучайно об этом вынужден был говорить и председатель правительства в своем традиционном сеансе прямого общения с населением. Но, если вдуматься, эта проблема нуждается в значительно более серьезных мерах, нежели только объявленное уменьшение квоты привлечения иностранной рабочей силы вдвое. Главное здесь, самое болезненное и отравляющее всю ситуацию, а также и активно провоцирующее бизнес на расширение практики привлечения иностранцев — отличие формальных условий труда и заработной платы от реально получаемых бесправными иностранными работниками. А точнее — сама возможность для бизнеса бесконтрольно и безнаказанно создавать такие условия. Именно это на деле ведет к дискриминации российских работников на нашем же российском рынке труда и, как следствие, к напряженности в межнациональных отношениях, росту ксенофобии и популярности экстремистских идеологий.

Действительно, именно в силу возможности такого рабского положения иностранных рабочих, часто гражданин России не может устроиться на интересующую его зарплату и работу. Простейший пример — дворники в Москве — в ряде случаев (и это, мягко говоря) фактически бесправному таджикскому дворнику реально платят зарплату кратно меньше той, за которую он расписывается. И никакое ныне предложенное упрощение внутренней миграции здесь не поможет — экономические стимулы брать не своего (более или менее облеченного правами гражданина), а иностранца (фактически бесправного и потому абсолютно безропотного) столь велики, что пресечь описанную выше практику можно только включив всю силу государственного принуждения.

Очевидно, здесь необходимы системные, в том числе, процессуальные меры, включая законодательное введение специальных программ защиты иностранных работников, согласившихся дать в суде показания против недобросовестных работодателей. А также, разумеется, самые жесткие меры в отношении недобросовестных работодателей, в том числе, существенное ужесточение уголовного наказания за «откаты» для работодателей от зарплат работников.

И вторая проблема, решение которой неотложно. До кризиса управление государством вообще могло быть сколь угодно бездарным: если с неба падало, то любые ошибки власти и системные недоработки госаппарата компенсировались излишками ресурсов, в данном случае, поступлениями от экспорта нефти и газа. Падало, конечно, не с неба — это мы распродавали невозобновляемые природные ресурсы, фактически запасенные нашими предками, которые закрепили за страной и освоили наши бескрайние территории.

Но кризис предъявляет совершенно иные требования к качеству управления, причем, не только к его профессиональности и искусности, но также, в не меньшей степени, и к элементарной добросовестности. Соответственно, в кризисной ситуации, когда ресурсы для маневра уже весьма ограничены, да еще и с каждым днем тают, жизненно важным становится вопрос скрупулезного подсчета всех имеющихся государственных ресурсов, а также действительно независимого (фактически утерянного у нас за последние годы) контроля за целевым и эффективным их использованием, включая контроль за использованием предоставляемой ныне предприятиям и различным секторам экономики государственной помощи.

Возможно ли в нынешних политических условиях восстановить Счетную палату РФ как независимый и эффективный контрольный орган — вопрос неоднозначный. Но и в лозунгах любых национально ориентированных сил, обращенных к обществу, и в предложениях, которые необходимо всеми доступными путями довести до главы государства, этот вопрос необходимо поставить со всей прямотой и остротой. Без этого, да еще и при столь развращенной системе государственного управления, как наша нынешняя, обеспечить более или менее эффективное антикризисное управление государством и его ресурсами практически невозможно.

И вот теперь уместно говорить о дальнейшем — как готовиться к будущему развитию, к жизни в условиях возобновления роста мировой экономики. Что здесь нужно делать?

Прежде всего, необходимо задать себе вопрос о том, уместно ли два компонента поставленного вопроса соединять воедино. То есть, являются ли понятие «рост мировой экономики» и «развитие России» абсолютно жестко связанными? Да, конечно, рост мировой экономики и потребления миром энергоресурсов являются фактором повышения спроса на наш основной экспортный товар, а, значит, и предпосылкой для роста объема российской экономики. Но является ли такой рост обязательным и абсолютно необходимым условием, без которого наше развитие невозможно? Это вопрос — концептуальный и совершенно принципиальный.

К сожалению, есть основания предполагать, что наша власть и ее основные экономические советники пока дают на этот вопрос ответ утвердительный, несмотря на все декларации о необходимости диверсификации экономики и ограничения роли страны в мире как только лишь сырьевого придатка для более сильных и самостоятельных. Похоже, и диверсификацию экономики многие из них понимают не более чем как замену одного экспортного товара на другой, более сложный, но ни о каком достижении самодостаточности российской экономики — как одной из целей развития — речь пока не идет.

Что ж, если из нынешнего кризиса должны делаться какие-то выводы, то важнейшим должен быть следующий: кризис демонстрирует тупиковость не только сырьевого варианта «развития» (точнее, временного выживания) страны, но и опасность исключительно экспортно-ориентированного развития, пусть даже и, предположим, технологического. Следовательно, в программных положениях и нашей власти, и любых национально ориентированных сил необходимо сделать упор на реализацию сценария развития экономики не закрытой, но сбалансированной по внешнеэкономическим связям и в принципе самодостаточной. На первом этапе пусть самодостаточной еще не научно-технологически, но с точки зрения экономической безопасности, включая достаточность внутреннего спроса для полноценного развития, а также достаточность внутренних ресурсов для финансирования (включая кредитование) внутреннего развития.

Кстати, похоже, подобный вывод сделали в Китае. Не случайно эта страна на развитие собственной внутренней инфраструктуры направляет сейчас совершенно фантастические деньги — более полутриллиона долларов. Средств подобного масштаба у нас, разумеется, нет. Но, с другой стороны, если брать в удельных весах, пропорциональных численности населения наших стран, то сравнение уже осуществленных антикризисных расходов не в нашу пользу. То, что мы уже потратили сравнительно бездарно, в пересчете на душу населения оказывается даже существенно больше того, что выделяет сейчас на развитие своей внутренней инфраструктуры Китай. Но ни о каком развитии чего-либо на эти, уже потраченные деньги, у нас, как известно, и речи нет. Почему? Не лишнее ли это подтверждение чрезвычайной актуальности поставленного мною выше вопроса о воссоздании независимых контрольных институтов?

Но еще раз подчеркну вопрос концептуальный: для определения путей нашего развития вопрос о внешних стимулах развития или же создании собственных внутренних, а также о целесообразности ориентирования развития на достижения некоторой финансово-экономической самодостаточности — один из самых принципиальных. При том, что в мире вообще-то не так много стран, способных по своим объективным экономико-географическим и историческим условиям такую задачу перед собой ставить и необходимого результата добиваться. Но Россия, безусловно, в числе стран, способных обеспечить существенно меньшую степень зависимости своей экономики от внешних бурь, нежели это сейчас убедительно продемонстрировал нынешний кризис.

Если же такая задача будет поставлена, то одним из важнейших направлений работы должна стать эффективная защита от закабаления реального сектора национальной экономики зарубежными и международными финансовыми институтами. В некоторой степени эта задача аналогична той, о которой мы уже говорили в прошлой статье, но лишь применительно к нашему конкретному гражданину, оказавшемся легковерной жертвой раскинувших свои сети ростовщиков. Но, согласитесь, государство и его системообразующие экономические субъекты не вправе быть «легковерными», а если кто-то из руководителей из себя «дурачка» разыгрывает, то государство просто обязано подобное «дурачество» эффективно предотвратить.

С точки зрения экономической безопасности механизмы кредитования реального сектора экономики, в том числе важнейших, системообразующих отраслей и предприятий (особенно внешнего кредитования), а также процедуры залога при этом должны быть поставлены под государственный контроль, не допускающий опасности массового перехода собственности к кредиторам. Косвенным же эффектом достижения такого результата (если предположить, что в этом направлении будут работать и другие страны) станет и существенное снижение стимулов к провоцированию и искусственному раскручиванию подобного рода кризисов.

Более того, вопрос столь актуален, что здесь не вредно и повториться: в целом, как в рамках одного своего государства, так и на международном уровне, необходимо ставить вопрос о выработке эффективных инструментов, не позволяющих банковско-манипулятивному сектору столь масштабно перераспределять основные имеющиеся на Земле ресурсы и производимые реальным сектором экономики блага в свою пользу, как это в особо ускоренном режиме осуществлялось несколько последних десятилетий.

Сейчас же, если мы всерьез намерены в будущем развиваться, необходимы значительные и целенаправленные усилия к тому, чтобы не повторить «ошибку» девяностых — не допустить в нынешний кризисный период, прежде всего, дальнейшей деградации имеющегося потенциала трудовых ресурсов.

Речь здесь идет о совсем простом. Сейчас, в кризисный период, на всех высокотехнологичных и относительно высокотехнологичных предприятиях, продукция которых до кризиса пользовалась спросом, необходимо сохранить коллективы и содействовать в период кризиса запуску программ обновления и модернизации производства с возможным государственным софинансированием. Кстати, пользы от такого софинансирования, в том числе, даже и для будущих пенсионеров, будет существенно больше, чем от прямого софинансирования государством будущих пенсий. Возможна помощь государства этим предприятиям и льготным (под гарантии государства и под отсроченный минимальный процент, возвращаемый лишь из будущей прибыли) целевым кредитованием, но, разумеется, с одновременным радикальным ужесточением ответственности за нецелевое использование этих льготных кредитов.

И, наконец, подробнее о нефтегазовом комплексе, являвшемся до сих пор основным источником поступления в страну валютных средства, а также основным источником средств в федеральный бюджет.

Прежде всего, нам всем необходимо себя поздравить: то, о чем на страницах «Столетия» мы говорили не один год, наконец, похоже свершается. Президент в Кургане заявил о необходимости для России совместно и скоординированно с другими основными поставщиками регулировать объем поставок энергоресурсов на внешние рынки, а также о возможном присоединении к ОПЕК. Если курс на это берется всерьез, то, надо признать, это существенная победа элементарного здравого смысла в таком базисном вопросе как определение для страны стратегических приоритетов и выбор адекватных союзников.

Но нельзя не предупредить и о другом: подобное публичное заявление высшего должностного лица государства абсолютно не подготовлено организационно (на уровне государственного управления отраслью) и даже технологически.

Организационно у нас нет никаких административных или экономических рычагов, позволяющих государству всерьез регулировать в этом вопросе деятельность нефтяных и газовых компаний. Более того, нет и минимального информационного обеспечения: достаточно сказать, что у нас до сих пор нет поскважинного учета добываемого сырья (для сравнения: в США на каждом счетчике, установленном, понятно, на каждой скважине, еще и по тринадцать контрольных пломб..), а вопрос о количестве работающих и простаивающих скважин (из общего количества числящихся действующими), а также и, соответственно, о реальных дебитах скважин — предмет статистики, бесконечно далекой от истины. Следовательно, без преувеличения можно утверждать, что вопрос о технологических возможностях подобного регулирования добычи, на различных месторождениях, а также о диапазоне возможного регулирования — вопрос, в лучшем случае, пока лишь весьма приблизительных экспертных оценок.

Соответственно, что же нужно делать государству сейчас, в кризисный период, для того, чтобы повысить эффективность регулирования потока наших энергоресурсов на внешние рынки? Во что сейчас, пользуясь некоторой передышкой, необходимо вложить организационные и финансовые ресурсы?

Первое. Научиться (и технологически, и для государства организационно) регулировать объем добываемого сырья. Это требует иного механизма налогообложения и в целом стимулирования нефтегазовых компаний, так как сейчас никто добровольно не признается, что может уменьшить добычу без масштабного ущерба для технологического процесса и возможности будущего извлечения оставшегося сырья. Силы и ресурсы необходимо вложить в отработку налоговых схем нового стимулирования и организации процесса, плюс в соответствующие научно-технологические исследования.

Второе. Параллельно, в период до начала подъема мировой экономики, разработать и создать эффективную систему собственного накопления запасов энергоресурсов (хранилища, аналогичные имеющимся в США) — с тем, чтобы расширить диапазон регулирования объемов поставок на мировой рынок в краткосрочном плане.

Третье. Внедрить поскважинный учет добываемого сырья (как в США и др. странах), в том числе, с целью получения достоверной информации о реальных дебитах и о простаивающем скважинном фонде.

Четвертое. Внедрить налоговые и иные стимулы передачи простаивающих скважин отечественному малому и среднему бизнесу (помните, сколько за это время было высочайших заявлений о поддержке малого бизнеса?), имеющему все необходимые технологии для оживления в период возникновения нового повышенного спроса порядка пятидесяти процентов простаивающего фонда (по оценке, НО «Союзнефтегазсервис» реально у нас порядка тридцати процентов скважинного фонда, считающегося действующим, простаивает).

Пятое. Создать единую государственную базу данных первичной геологической информации, без чего ныне планируемые к выделению средства на геологические изыскания окажутся для государства потраченными в значительной степени впустую.

Шестое. Отработать с потенциальными партнерами по регулированию объемов добычи сырья (странами ОПЕК, будущего «газового опек») процедуры и механизмы совместного более эффективного, нежели это было до сих пор, регулирования объемов добычи и поставки сырья на мировой рынок, а значит и цен на мировом рынке.

Кому-то может показаться, что последняя часть этой статьи уж очень похожа на фрагмент какой-нибудь правительственной программы или хотя бы решения какого-то отраслевого совещания. Рискую всех разочаровать, но, к сожалению, ни о какой подобной программе и ни о каком подобном решении отраслевого совещания (которые, понятно, должны быть насыщены еще и выделением финансовых средств, определением сроков работ и ответственных за исполнение) мне, как члену Наблюдательного совета, НО «Союзнефтегазсервис» (объединения наших высокотехнологичных предприятий, обеспечивающих недропользование) пока не известно.

Далее необходимо говорить всерьез об антимонопольном регулировании, а также о радикальном изменении всей системы регулирования собственной финансовой системы (и это надо делать, как минимум, до внесения всерьез от имени страны каких-либо предложений по изменению мировой финансовой системы), но об этом — в следующей статье.

http://stoletie.ru/poziciya/krizis:_vizhit_i_gotovitsya_k_razvitiju_2008−12−15.htm