Дивизии России не нужны.

Новая реформа Вооруженных сил РФ ставит много вопросов, ответов на которые пока нет

Военная реформа у нас ведется перманентно весь постсоветский период — при том, что несколько раз провозглашалось ее «триумфальное окончание». Первый раз ее «завершил» П. Грачев, последний раз — С. Иванов. После чего министр обороны Анатолий Сердюков начал новый этап реформы: гораздо более радикальный, чем все предыдущие.

Во всех мерах, предложенных А. Сердюковым, есть, безусловно, рациональное зерно. И в сокращении числа должностей генералов и старших офицеров при одновременном увеличении количества лейтенантов, и в сокращении военных вузов, и в изменении системы управления и структуры Вооруженных сил. Тем не менее, они порождают массу вопросов. И нет пока даже намека на ответы со стороны авторов предлагаемой реформы.

Собственно, достаточно одного вопроса, наиболее принципиального — все остальные лишь его составные. Какую армию мы собираемся строить и почему? Мы определились с будущими угрозами и вероятными противниками? Мы поняли, исходя из этого, какие нужны ВС, с какой численностью, территориальной и видовой структурой, вооружением и техникой, принципом комплектования? Или никто даже не задавался этим вопросом, а продолжается лихорадочное латание дыр в стремительно расползающейся ткани нынешней, Советской Армии, ориентированной на ведение войн, которые нам никогда не придется вести, потому что это войны прошлого? Ведь, если нет общей продуманной концепции военного строительства, то любые отдельные меры, даже формально правильные и имеющие под собой основания, в лучшем случае, окажутся бесполезны, в худшем — вредны.

Про концепцию мы до сих пор ничего не слышали. Возможно, конечно, это чудовищная военная тайна. Но не исключено, что все гораздо хуже.

Ее, концепции, просто нет. Второй вариант, увы, представляется более реальным. Хотя бы потому, что о концепции никто ничего не знает. А это странно. Не может такого быть, если она есть. О военной доктрине как о концепции говорить, разумеется, не приходится: то, что она не соответствует сегодняшним реалиям, признано уже официально.

Возникают вопросы по поводу каждого из положений анонсированной реформы. Например, по каким критериям будет сокращаться офицерский состав? По четко выработанным и прозрачным — хотя бы для самого офицерского состава? Или, наоборот, по принципам отрицательного отбора — кто меньше всех «прогибается», того и уволят? Или просто по случайному закону, реализуя «план по сокращению»? Не будет ли это повторением хрущевских сокращений, нанесших по Вооруженным Силам СССР сокрушительный удар, последствия которого мы расхлебываем по сей день? Армия еще помнит события полувековой давности, увольнение 1.2 миллионов офицеров, многим из которых служить оставалось несколько месяцев. Это было сделано в таком варварском и хамском стиле — на этом фоне сокращения 90-х можно считать образцом уважения к армии — что нанесло сокрушительный удар по психологии командного состава. Циничные формалисты-временщики стали среди офицеров обыденным явлением. Причем и тогда сокращения, возможно, имели под собой рациональные обоснования, армия действительно была слишком велика. Но стиль проведения мероприятия и отсутствие внятных критериев сокращений нанесли ВС не меньший ущерб, чем крупная война.

Армия, вообще-то, держится на офицерском корпусе, это ее становой хребет. Если нет людей — то и «железо» ни к чему. А самый плохой вариант — это люди с поломанной психологией. Им ведь в бой придется идти — по крайней мере, ВС предназначены именно для этого. А для боя не подходит психология временщика или униженного и запуганного существа.

Армию у нас регулярно ломали — гражданской войной, сталинскими репрессиями, хрущевскими реформами. Теперь наступил новый этап?

Повторю еще раз: сами по себе сокращения могут быть вполне оправданы и необходимы, вопрос — в целях и критериях. О них имеют право знать, как минимум, сами офицеры. Да и общество тоже. Ведь оно содержит армию на свои деньги ради своей защиты.

Аналогичный вопрос — и о реформе военных вузов. Будут ли они перестраиваться под принципиально новые программы образования, рассчитанные на подготовку российских офицеров к войнам будущего? Или и здесь «план по сокращению»? Может, главная цель процесса — освобождение огромных площадей в центре Москвы, Питера и других крупных городов, что открывает безбрежные коммерческие перспективы?

Этот вопрос, пожалуй, даже серьезнее, чем предыдущий. Офицерский корпус — становой хребет ВС. Но этот корпус должен быть профессиональным! Стремительное усложнение современной войны во всех ее многочисленных аспектах требует, чтобы офицерский корпус был суперпрофессиональным. Если это условие не выполняется, то неважно, сколько у нас офицеров и в каких званиях. И уж совсем не имеет значения, сколько у нас какого «железа», его некому будет использовать по назначению, лучше и деньги на него не переводить. Можно вспомнить, как разгромленная в Первой мировой Германия, почти лишенная армии, сохранила офицерский корпус и военное образование. И как быстро потом смогла создать, благодаря этому, вермахт. Дело в данном случае не в политических оценках, а в понимании того, что в армии главное.

Судя по всему, новая система военного образования в России будет почти полным формальным повторением американской. В США, по сути, всего три военных вуза: академии видов ВС в Уэст-Пойнте, Колорадо-Спрингс и Аннаполисе. В них сухопутчики, летчики и моряки учатся, а потом переучиваются на протяжении своей военной карьеры. Кроме того, часть специалистов для ВС готовится в гражданских вузах. Вот и у нас предполагается максимальное слияние вузов и академий — при сохранении системы подготовки офицеров запаса в гражданских институтах и университетах.

Возможно, американская система оптимальна. Может быть, она даже гениальна. Просто она у них изначально такая, а у нас она другая. Так сложилось. Коренная ломка сложившейся системы приведет с высочайшей долей вероятности к разрушению складывавшихся десятилетиями научных школ и образовательных традиций. Именно так союзники, наученные горьким опытом стремительного становления вермахта на основе кадров рейхсвера, поступили с Германией после Второй мировой.

Теперь точно можно не напрягаться, бундесвер уже никогда не станет угрозой миру во всем мире. Для нас это, безусловно, хорошо, но в качестве примера для самих себя брать необязательно.

Значительная часть научного потенциала военных высших учебных заведений пропадает безвозвратно, а их производственным площадям находится какое-нибудь интересное применение, не всегда имеющее прямое отношение к укреплению обороноспособности РФ, зато очень перспективное в финансовом плане. Например, при слиянии Академий имени Жуковского и имени Гагарина в некую общую Академию ВВС что-нибудь — точнее, очень многое — из научного наследия может сгинуть безвозвратно. Больше всего смущает при этом, конечно, факт высвобождения площадей. Гигантских площадей в престижных районах Москвы. Тут как-то невольно приходит на ум известная фраза про норму прибыли, ради которой капиталист пойдет на любое преступление. Собственно, мы уже и так наблюдаем, что происходит со штабом ВМФ, с Академией ракетных войск стратегического назначения и Академией радиационной, химической и биологической защиты. Практически никто из преподавателей последней в Кострому из Москвы не поехал, то есть, по сути, академия уничтожена. Какие есть основания думать, что при выселении из Москвы и Питера других вузов убеленные сединами полковники и генералы послушно потянутся в провинцию — даже если за ними останутся их квартиры?

Мы уже стали свидетелями того, как, аккурат накануне войны в Южной Осетии, Главное организационное управление Генштаба было выселено из здания на Арбатской площади в. поликлинику!

Нет нужды говорить о том, что «беженцев» и «вынужденных переселенцев» забыли при этом обеспечить закрытой спецсвязью, даже городские телефоны оказались в дефиците, единственным средством для общения с войсками, в том числе ведущими боевые действия. У них остались только личные мобильные телефоны — увы, это не глупый анекдот, а суровая правда эпохи «возрождения былой мощи Вооруженных Сил».

Хорошо, хоть мобильники теперь у нас всех есть, проклятые буржуи обеспечили. А то вообще непонятно, как воевать-то? Данного незатейливого примера, в общем, достаточно, дабы понять, как сегодня проводится военная реформа. Какие есть основания думать, что дальше будет по-другому? Особенно, если перед реформаторами во весь рост встает норма прибыли от реализации зданий на Арбате, на «Аэропорте» и в других столь же великолепных местах столицы?

Наконец, в чем суть новой системы управления округ-оперативное командование-бригада? Почему отменены гораздо более логичные стратегические командования — «Запад», «Юг», «Восток» — которые предлагал бывший начальник Генштаба Юрий Балуевский? Что такое оперативные командования, по какому принципу они будут строиться, территориальному, целевому, смешанному? Как они вообще совместятся с округами в их нынешнем виде, не будет ли это подчинением «зеленого квадратному»?

Чем так провинились дивизии, почему, например, в США соединения этого типа до сих пор составляют основу наземных компонентов ВС: сухопутных войск и морской пехоты?

Вот ведь, как интересно получается, в сфере образования мы копируем Америку, а в сфере структурных реформ — игнорируем ее опыт. В сухопутных войсках США почти нет бригад как соединений постоянного состава, 5 бригад армейской авиации и 6 артиллерийских бригад составляют незначительную часть СВ, основная — это 10 дивизий. Там действует своеобразная система: командование-дивизия-батальон (дивизион). Система, надо сказать, работает очень неплохо. При этом бригадное звено в дивизиях является «ситуативным». В каждой дивизии есть по три штаба бригад — или двух бригад и одной бригадной группы — но они не имеют никакого постоянного наполнения. Конкретный набор батальонов поступает в распоряжение штаба бригады под выполнение конкретной боевой задачи. Экспедиционная бригада морской пехоты также не соединение постоянного состава, по сути, это «очень усиленный» батальон.

Разумеется, данную систему копировать необязательно, но внимания она заслуживает. Американская армия — одна из самых передовых и самых «воюющих» в мире, не признавать этого более чем странно. Кроме того, это просто «большая» армия, так же, как и наша, уже поэтому ее опыт нам гораздо важнее, чем опыт «маленьких» армий, которые, в основном, и переходят на бригадную структуру. Кстати, то же самое можно сказать и про бундесвер, еще одну «большую» армию. В первой половине 90-х германское руководство планировало перейти от дивизий к бригадам. Нет, не случилось, дивизии остались основным типом соединений в сухопутных войсках ВС ФРГ. Аналогично, не отказывается от дивизий и Народно-освободительная армия Китая, хотя там формируются и бригады. Но они предназначены исключительно для сил быстрого развертывания, которые должны составить не более 20 процентов сухопутных войск. Не отказывается от дивизий и армия Великобритании…

Непонятно: что же такого случилось в России, что дивизии ей стали совсем не нужны? Возможно, в европейской части России, особенно на Кавказе, бригады действительно оптимальнее дивизий, здесь важнее мобильность, чем мощь. Но, например, на Дальнем Востоке мощь заведомо будет важнее мобильности, бригадами там воевать не получится, там по-прежнему нужнее дивизии. В Москве не понимают серьезности китайской угрозы? Или все должно быть «единообразно и безобразно», территориальная специфика различных ТВД не будет учитываться?

Как такое возможно в гигантской стране, угрозы для которой с различных направлений носят совершенно разный характер?

К чему такая тупая унификация? И, кстати, а чем нынешний полк так уж хуже бригады?

Разумеется, военные в очередной раз выполнят все указания. Общество получит и с удовольствием проглотит очередную порцию идеологической пропагандистской трескотни, не имеющей никакого отношения к реальной действительности. Хотя именно от этих решений напрямую зависит, обеспечивается ли реальная обороноспособность страны, защита ее граждан от внешней агрессии в условиях очевидного крушения всей экономической и политической миросистемы.

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/divizii_rossii_ne_nuzhni_2008−11−10.htm