Ликбез для объевшихся «американской белены»

Западные политологи удивляются: зачем Североатлантическому альянсу нужно не переставая злить Россию, затаскивая в него Грузию и Украину?

В последнее время в западноевропейской прессе, что ни день, — новая статья про расширение НАТО. Самая распространенная точка зрения — от приема Грузии и Украины в альянс хорошего ждать нечего: уверенности в психической уравновешенности Саакашвили все меньше, а доказательств неизбежности возникновения конфронтации с Россией в этом случае — все больше.

В недавней статье в журнале «Spiegel» группа политологов и политических обозревателей, обсуждая «русско-грузинскую тему», прямо говорили о том, что за прошедшие с окончания конфликта на Кавказе недели «настроения все больше начинают меняться не в пользу грузинского президента Михаила Саакашвили. Данные некоторых западных разведывательных источников развенчивают тбилисскую версию событий». Германские эксперты замечают: «После этой войны Запад должен ответить, действительно ли он хочет принимать в НАТО такую страну как Грузия, особенно если ее членство будет означать необходимость военного вмешательства на Кавказе в случае возникновения подобных конфликтов. И какого рода партнерства он должен добиваться в будущем от России, которая впервые отстаивает свои сферы влияния не менее настойчиво, чем США?».

В последние дни обозреватели многих газет обсуждали ход вывода российских войск с грузинской территории. «Европа может перевести дух. Россия сдержала слово и вывела свои войска из центра Грузии. Теперь начинается непростая работа по политическому решению конфликта, который выходит далеко за пределы Грузии и даже всего Кавказа. Речь идет о разбалансировке оборонной политики в Европе, которая произошла после того, как Москва больше не захотела безоговорочно принимать очередное продвижение НАТО к своим границам, — пишет Мартин Винтер в „Sueddeutsche Zeitung“. — Поскольку никто в Европе не хочет холодной, не говоря уже о горячей конфронтации с Россией, предложенный французским президентом Николя Саркози, председательствующим в настоящий момент в ЕС, путь единственно разумный, поскольку единственно возможный».

Уверенность Винтера насчет доминирующего в Европе нежелания принимать американскую конфронтационную модель в отношениях с Россией подтверждают и его коллеги в других германских СМИ. Так, Франк Герольд со страниц «Berliner Zeitung» убежденно говорит о том, что бесперспективность попыток американской администрации навязать Европе тупиковый сценарий поведения с великим восточным соседом видна все ярче. Для разумных европейских политиков «было бы не только смешно, но и контрпродуктивно желать изоляции России.

Запад преуспеет, если он будет рассматривать Россию не как сорвавшегося с цепи медведя, а как политического и растущего экономического конкурента в борьбе за сферы влияние и рынки".

В статье Андреа Дернбаха в «Der Tagesspiegel» отмечается абсолютная авантюрность тех европейских политиков, которые до сих пор находятся «под эмоциональным впечатлением от российско-грузинской войны» и извлекают из воспаленного мозга разнообразные «ответные меры» и «жесткие публичные обличения». «Мы не можем навредить России, не навредив нашим собственным компаниям, — предупреждает Дернбах. — Чтобы это увидеть, достаточно, посмотреть статистику торговли: Европа зарабатывает на России миллиарды, крупные компании заключают там самые выгодные в их истории сделки. Естественно, это можно критиковать, но нужно прекрасно понимать, что потом получишь проблемы со своим собственным лоббизмом».

В материале Маттиаса Шеппа, опубликованном в журнале «Spiegel», автор считает необходимым познакомить читателя с российской позицией, озвученной заместителем министра иностранных дел РФ Григорием Карасиным. Там же речь идет и о том, что членство Грузии в НАТО — вопрос, ответ на который должен быть дан не только в Тбилиси, но и в столице каждого государства альянса. Этот выбор НАТО — решение о том, какими они хотят видеть свои отношения с Россией.

Михаэль Штюрмер в «Die Welt» замечает, что политика, направленная на расширение НАТО за счет Грузии и Украины, рассчитана на то, что у России после распада Советского Союза больше нет «ни воспоминаний, ни самоуважения, а также нет и силы для того, чтобы защитить сферу своих интересов».

Если Запад и дальше продолжит реализовывать свой план по подготовке к вступлению в альянс этих стран, — замечает Штюрмер, — как это было во время последнего саммита НАТО в Бухаресте, то он лишь спровоцирует появление тех опасностей, от которых НАТО собирается «защищать Грузию и Украину».

Михаэль Штюрмер подчеркивает, что, приняв решение ответить на грузинский удар по Цхинвалу, «русские прочертили „красную линию“» и было бы полным безрассудством этого не замечать. Звучащая же по сей день риторика о необходимости расширения НАТО на восток, — эхо крайне недальновидной политики, особенно в условиях, когда даже функции НАТО, по мнению автора статьи, сегодня совершенно непонятны: «Само НАТО не знает, что сегодня означает этот альянс». За минувшие годы, пишет Штюрмер, НАТО приняла в свои ряды девять государств. А не так давно заключенные особые договоры американцев с Варшавой и Прагой о противоракетной обороне, вполне определенно, полагает автор статьи в «Die Welt», «имеют двоякое значение: «деклассирование» НАТО и оскорбление русских, которых не так давно уверяли, что расширение НАТО никогда не создаст России трех проблем: «угрозы ядерного оружия, размещения войск у российских границ, строительства по ее периметру военных баз».

Размышляя о том, почему Европа на первом этапе конфликта безропотным хором подпевала американскому соло, «Spiegel» замечает, что европейцам «не хватает смелости, чтобы выступить против Вашингтона и его союзников в Тбилиси». В статье «Никаких средств давления» «Der Tagesspiegel» выражает уверенность, что «бессмысленно всегда только и делать, что занимать американскую позицию, которая вообще не признает за Россией никаких сфер влияния».

Особенно бессмысленно это в ситуации, когда военные эксперты стран НАТО были хорошо осведомлены об истинной картине развития событий в Южной Осетии. «Разведка следила в эфире за тем, как русские [миротворцы — Б.И.] звали на помощь, — замечает „Spiegel“. — 58-я армия, отдельные части которой дислоцировались в Северной Осетии, была, видимо, не готова к боевым действиям, по крайней мере, в ту первую ночь». Журнал обращает внимание на то, что «согласно этой разведывательной информации, грузины к утру 7 августа сосредоточили на границе с Южной Осетией примерно 12 тысяч человек личного состава. Возле Гори было собрано семьдесят пять танков и бронетранспортеров, или треть всего грузинского арсенала.

Очевидно, Саакашвили намеревался в ходе 15-часового блицкрига дойти до Рокского тоннеля и перекрыть эту соединяющую север и юг Кавказа артерию, по сути дела, отрезав Южную Осетию от России".

Авторы статьи обращают внимание на то обстоятельство, что по данным западной разведки «российская армия начала огонь не ранее 7:30 утра 8 августа, когда был произведен пуск баллистической ракеты малой дальности СС-21 по городу Боржоми, находящемуся к юго-западу от Гори». Таким образом, все вранье Саакашвили и его покровителей о том, что «Россия начала первой», лопается как мыльный пузырь.

Персона «бешеного Мишико» продолжает находиться в фокусе внимания германской прессы. Журнал «Stern» обращает внимание на то, что весь период кризиса на Кавказе грузинский президент получал полную информационную поддержку Запада и практически не покидал прямых эфиров главных телеканалов мира: «Он убеждал мир в том, что это Россия напала на Грузию, а не Грузия на Южную Осетию. Он говорил, что Россия намеренно бомбила цели с гражданским населением. Россия отвечала, что атакует исключительно военные объекты, с которых ведут огонь по Южной Осетии. „Мы защищаем своих граждан“, — объясняли российские политики и приводили в пример бомбардировки объектов в Белграде войсками НАТО в 1999-м году. НАТО тогда объясняла, что защищает косовских албанцев. С той только поправкой, что албанцы не были гражданами стран НАТО. А осетины — почти поголовно — граждане России».

В германской прессе появляются все новые и новые свидетельства немецких военных специалистов, оказавшихся свидетелями подготовки и реализации саакашвилевской авантюры. Так, любопытен рассказ полковника генерального штаба Германии Вольфганга Рихтера, являющегося старшим военным советником немецкой миссии в ОБСЕ. Рихтер превосходно владеет ситуацией и, поскольку находился в тот период в Тбилиси, подтверждает, что грузины еще в июле сосредоточили свои войска на границе с Южной Осетией. Про последующую цепь событий, подчеркивает германский генштабист, «грузины лгали». По словам Рихтера, он «так и не смог найти доказательств в подтверждение заявлений Саакашвили о том, что русские выдвинулись в Рокский тоннель еще до того, как Тбилиси отдал приказ наступать».

Основываясь на такого рода сообщениях, немецкие наблюдатели действительно начали понимать, кто поджег югоосетинскую пороховую бочку.

«В пылу битвы аналитики по вполне понятным причинам не приняли во внимание историю конфликта, элементом которой являются и многолетние провокации Тбилиси против России», — замечает «Spiegel».

«Тот, кто не хочет похоронить себя в постоянном противостоянии, должен исходить из реальных фактов, которые и привели к войне, — пишет Мартин Винтер в „Sueddeutsche Zeitung“. — НАТО выбрало неверную позицию в конфликте вокруг Грузии. Рвать нити диалога с Москвой также глупо, как глупо было демонстративно приглашать министра обороны Грузии на саммит НАТО в Бухаресте. Альянсу удалось из-за практически слепой солидарности с Тбилиси выйти за пределы дипломатической игры. А это уже довольно скверно».

Продолжая обсуждать грузинскую тему, многие аналитики приходят к более широким обобщениям. «Сейчас речь больше идет о Грузии и о ее спорных границах, но еще в большей степени речь идет об Украине, — пишет в „Die Welt“ Михаэль Штюрмер. — Затянувшийся кризис в Киеве показывает, что 52-миллионная страна расколота. Каждый третий ее гражданин ощущает себя русским. Четверо из пяти украинцев выступают против вступления в НАТО, большинство из них — жители Крыма, где российский Черноморский флот в Севастополе имеет свою арендованную и незаменимую для него базу. Россия может использовать „рычаг“ в Крыму или, что вероятнее, там, где через Украину проходит культурный разрыв между ориентированными на Запад и на Россию гражданами. И чем больше Запад будет проводить политику, направленную на принятие в НАТО новых членов, тем раньше начнутся реализовываться подобные сценарии».

Сегодня против такого развития событий на востоке Европы выступает большинство германских СМИ. «Европе должен быть присущ элементарный здравый эгоизм, в основе которого должны лежать долгосрочные интересы самой Европы, — пишет в журнале „Stern“ Эрих Крайкампф. — Все остальные соображения могут быть моральны, но глупы, поскольку Россия нужна Европе, Европа нужна России. Потому — никакого расширения НАТО на восток быть не должно».

Перспективам развития российско-европейского сотрудничества посвящает большую статью под заголовком «Как дальше быть с Россией?» и «Berliner Zeitung». Вывод статьи — вполне однозначен: «Определять отношения Европы и России следует по-новому. Речь идет о том, чтобы обозначить новые правила игры. Для этого нужен диалог, который с обеих сторон должен быть свободен как от детских иллюзий „партнерства „чистой воды““, так и от параноидальных аффектов».

Кажется, взвешенный подход к последствиям кавказского кризиса и на самом деле начинает побеждать, и раздававшийся еще недавно громкий хор параноиков-русофобов, объевшихся, по меткому замечанию Эриха Крайкампфа, «американской белены, и не видящих реальную геополитическую картину сегодняшнего мира», звучит все глуше.

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/likbez_dlya_obevshihsya_amerikanskoy_beleni_2008−10−15.htm