 |
| Фонд стратегической культуры | Виктор Пироженко | 06.09.2008 |
Кандидаты на вступление в Организацию Северо-Атлантического договора не должны иметь неурегулированных территориальных споров с другими государствами. Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии создаёт на пути принятия Грузии в НАТО тупик. Пока члены Альянса признают целостность Грузии в границах Грузинской ССР, последняя не может стать членом НАТО без изменения соответствующей нормы Устава этой организации. Если же желание Вашингтона видеть Грузию в НАТО перевесит формальные соображения, то тем самым будет признано, что независимые Абхазия и Южная Осетия не имеют к целостности Грузии никакого отношения. Вряд ли какой-либо грузинский президент-националист (а иных пока в Грузии не видно) согласится вступить в НАТО такой ценой.
Французский министр Б. Кушнер с некоторых пор принялся остерегать в отношении возможных действий Москвы в Крыму. Здесь позиции Запада и марионеточного украинского руководства ещё более уязвимы, чем в случае с Южной Осетией. Подавляющее большинство населения Крымской автономии в случае конфликта галицийской власти в Киеве с Россией поддержит Москву. Скорее всего, так же поступит и основная масса населения юго-востока Украины. От кого США и НАТО будут «защищать» Украину, если очертания этого государственно-политического субъекта начнут расплываться на глазах, украинские войска на юго-востоке страны окажутся в положении оккупационных, а в Крыму и подавно у них земля будет гореть под ногами?
Вряд ли в Вашингтоне или Брюсселе этого не понимают. Нанеся сокрушительный удар армии одного из кандидатов в члены НАТО на Кавказе, Москва недвусмысленно указала Северо-Атлантическому альянсу на то, что больше никакого «расширения» на восток она не допустит. Отсюда попытки США и их центрально-европейских союзников, переиграть ситуацию, пока не поздно.
Проговорки Б. Кушнера по поводу российских планов «оккупации» Крыма выдают неуверенность западноевропейской части атлантической элиты. С одной стороны, «старая» Европа не заинтересована в усилении в ЕС и НАТО американских сателлитов из ЦВЕ, отсюда осторожность в вопросе включения в Альянс Украины и Грузии. С другой стороны, западноевропейские лидеры опасаются экономического и геополитического усиления России за счет ресурсов Украины, что коренным образом изменило бы ситуацию в Старом Свете.
В столицах «старой» Европы не могут не задумываться о том, что решительные действия России на Кавказе положили конец «расширению» НАТО путем увеличения числа европейских союзников США и под контролем США. Такой поворот дел интересам «старой» Европы", конечно же, отвечает. Отсюда — и усилившиеся расхождения между ведущими странами ЕС и США по вопросу о членстве Грузии и Украины в НАТО.
Кстати, приглашение Саакашвили на экстренный саммит ЕС 1 сентября, за что ратовали Польша и страны Балтии, было заблокировано, как сообщалось, председательствующей в Евросоюзе Францией. Как заметил Б. Кушнер, «не стоит подливать масла в огонь — скорее, его надо потушить». А Н. Саркози подчеркнул, что конфликт вокруг Грузии — не повод для «игры мускулами между Россией и Западом» и ключ к решению конфликта «не в руках НАТО». Эта фраза Саркози, известного своими проамериканскими симпатиями, может таить в себе разное, включая и растущее в европейских столицах понимание того, что решении проблем Кавказа в преимущественных интересах США оборачивается ущербом для экономической безопасности Европы.
Позицию «старой Европы» по грузинскому вопросу и впредь будут определять два фактора: 1) наличие не только «общеатлантических», но собственных, чисто европейских интересов в отношениях с Россией; 2) опасения растущей экономической мощи РФ и непонимание того, решению каких задач эта мощь может послужить. Соотношение этих факторов и определит позицию Германии, Франции, других ведущих стран Западной Европы при принятии в декабре 2008 г. решения по вопросу о предоставлении Грузии и Украине Плана действий относительно членства в НАТО.
В целом, решительные действия России на грузинском направлении резко уменьшили шансы Украины на получение ПДЧ до конца года. И основная причина здесь в том, что западноевропейские союзники США не готовы к расширению НАТО ценой, возможно, «горячей» войны, с Россией.
Что из этого следует для Москвы?
1. Важно «не перегнуть палку» в смысле твёрдости по отношению к европейцам при отстаивании российских интересов на Кавказе. Последовательность в вопросе окончательного урегулирования ситуации, требование уголовного наказания организаторов агрессии должны идти рука об руку с конструктивным диалогом, в котором Москва нуждается не меньше, чем европейские столицы. Особенно важен диалог с каждой страной — членом Европейского Союза в отдельности. Результатом должна стать дипломатическая изоляция проамериканских режимов в Европе.
2. Наверное, полезно и дальше подыгрывать миротворческой миссии Н. Саркози и других европейских лидеров, добиваясь уравновешенного характера оценок действиям всех сторон конфликта на Кавказе.
3. Необходимо довести до конца давление на режим Саакашвили, не утрачивая решимости привлечения к суду организаторов агрессии. В плане информационных действий этот режим должен быть окончательно скомпрометирован как национал-фашистский и диктаторский.
4. Если появления новых посредников на Кавказе невозможно избежать, Москве следует тщательно обдумать вопрос о том, кому вручить свое доверие в вопросах осуществления посреднической миссии: Евросоюзу в целом, отдельным странам Западной Европы (Франции, Германии и т. д.), ОДКБ, СНГ, отдельным странам Содружества (например, изъявил желание стать посредником Казахстан).
Ценой согласия Москвы на посредничество того или иного политического субъекта в урегулировании ситуации вокруг Грузии должна быть готовность данного посредника на признание — в той или иной форме — Абхазии и Южной Осетии.
