Русская линия
Фонд стратегической культуры Виктор Пироженко06.09.2008 

Грузинский вопрос и расхождения в среде атлантической элиты

Позиция США и основных стран — членов ЕС в грузинском вопросе, внешне схожая, продиктована неодинаковыми мотивами. Для США принятие Грузии в НАТО важно как приобретение ещё одного форпоста в экспансии глобальной сверхдержавы на восток. Стремление Вашингтона к скорейшему включению Грузии в военно-политическую инфраструктуру НАТО обусловлено, по имеющимся оценкам, подготовкой удара США (и Израиля) по Ирану, при котором Грузия должна использоваться как база тылового обеспечения американских войск. Для контроля территории Грузии на постоянной основе необходимо ее формальное членство в НАТО.

Кандидаты на вступление в Организацию Северо-Атлантического договора не должны иметь неурегулированных территориальных споров с другими государствами. Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии создаёт на пути принятия Грузии в НАТО тупик. Пока члены Альянса признают целостность Грузии в границах Грузинской ССР, последняя не может стать членом НАТО без изменения соответствующей нормы Устава этой организации. Если же желание Вашингтона видеть Грузию в НАТО перевесит формальные соображения, то тем самым будет признано, что независимые Абхазия и Южная Осетия не имеют к целостности Грузии никакого отношения. Вряд ли какой-либо грузинский президент-националист (а иных пока в Грузии не видно) согласится вступить в НАТО такой ценой.
Французский министр Б. Кушнер с некоторых пор принялся остерегать в отношении возможных действий Москвы в Крыму. Здесь позиции Запада и марионеточного украинского руководства ещё более уязвимы, чем в случае с Южной Осетией. Подавляющее большинство населения Крымской автономии в случае конфликта галицийской власти в Киеве с Россией поддержит Москву. Скорее всего, так же поступит и основная масса населения юго-востока Украины. От кого США и НАТО будут «защищать» Украину, если очертания этого государственно-политического субъекта начнут расплываться на глазах, украинские войска на юго-востоке страны окажутся в положении оккупационных, а в Крыму и подавно у них земля будет гореть под ногами?
Вряд ли в Вашингтоне или Брюсселе этого не понимают. Нанеся сокрушительный удар армии одного из кандидатов в члены НАТО на Кавказе, Москва недвусмысленно указала Северо-Атлантическому альянсу на то, что больше никакого «расширения» на восток она не допустит. Отсюда попытки США и их центрально-европейских союзников, переиграть ситуацию, пока не поздно.
Проговорки Б. Кушнера по поводу российских планов «оккупации» Крыма выдают неуверенность западноевропейской части атлантической элиты. С одной стороны, «старая» Европа не заинтересована в усилении в ЕС и НАТО американских сателлитов из ЦВЕ, отсюда осторожность в вопросе включения в Альянс Украины и Грузии. С другой стороны, западноевропейские лидеры опасаются экономического и геополитического усиления России за счет ресурсов Украины, что коренным образом изменило бы ситуацию в Старом Свете.
В столицах «старой» Европы не могут не задумываться о том, что решительные действия России на Кавказе положили конец «расширению» НАТО путем увеличения числа европейских союзников США и под контролем США. Такой поворот дел интересам «старой» Европы", конечно же, отвечает. Отсюда — и усилившиеся расхождения между ведущими странами ЕС и США по вопросу о членстве Грузии и Украины в НАТО.

Кстати, приглашение Саакашвили на экстренный саммит ЕС 1 сентября, за что ратовали Польша и страны Балтии, было заблокировано, как сообщалось, председательствующей в Евросоюзе Францией. Как заметил Б. Кушнер, «не стоит подливать масла в огонь — скорее, его надо потушить». А Н. Саркози подчеркнул, что конфликт вокруг Грузии — не повод для «игры мускулами между Россией и Западом» и ключ к решению конфликта «не в руках НАТО». Эта фраза Саркози, известного своими проамериканскими симпатиями, может таить в себе разное, включая и растущее в европейских столицах понимание того, что решении проблем Кавказа в преимущественных интересах США оборачивается ущербом для экономической безопасности Европы.
Позицию «старой Европы» по грузинскому вопросу и впредь будут определять два фактора: 1) наличие не только «общеатлантических», но собственных, чисто европейских интересов в отношениях с Россией; 2) опасения растущей экономической мощи РФ и непонимание того, решению каких задач эта мощь может послужить. Соотношение этих факторов и определит позицию Германии, Франции, других ведущих стран Западной Европы при принятии в декабре 2008 г. решения по вопросу о предоставлении Грузии и Украине Плана действий относительно членства в НАТО.
В целом, решительные действия России на грузинском направлении резко уменьшили шансы Украины на получение ПДЧ до конца года. И основная причина здесь в том, что западноевропейские союзники США не готовы к расширению НАТО ценой, возможно, «горячей» войны, с Россией.

Что из этого следует для Москвы?
1. Важно «не перегнуть палку» в смысле твёрдости по отношению к европейцам при отстаивании российских интересов на Кавказе. Последовательность в вопросе окончательного урегулирования ситуации, требование уголовного наказания организаторов агрессии должны идти рука об руку с конструктивным диалогом, в котором Москва нуждается не меньше, чем европейские столицы. Особенно важен диалог с каждой страной — членом Европейского Союза в отдельности. Результатом должна стать дипломатическая изоляция проамериканских режимов в Европе.
2. Наверное, полезно и дальше подыгрывать миротворческой миссии Н. Саркози и других европейских лидеров, добиваясь уравновешенного характера оценок действиям всех сторон конфликта на Кавказе.
3. Необходимо довести до конца давление на режим Саакашвили, не утрачивая решимости привлечения к суду организаторов агрессии. В плане информационных действий этот режим должен быть окончательно скомпрометирован как национал-фашистский и диктаторский.
4. Если появления новых посредников на Кавказе невозможно избежать, Москве следует тщательно обдумать вопрос о том, кому вручить свое доверие в вопросах осуществления посреднической миссии: Евросоюзу в целом, отдельным странам Западной Европы (Франции, Германии и т. д.), ОДКБ, СНГ, отдельным странам Содружества (например, изъявил желание стать посредником Казахстан).

Ценой согласия Москвы на посредничество того или иного политического субъекта в урегулировании ситуации вокруг Грузии должна быть готовность данного посредника на признание — в той или иной форме — Абхазии и Южной Осетии.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=1595


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru