 |
| Правая.Ru | Александр Чуев | 20.12.2005 |
Правая.Ру: Александр Викторович, недавно в Госдуме был принят законопроект, согласно которому в России будут увеличены пособия по беременности и родам. Скажите, действительно ли законопроект принят в связи со стремлением депутатов исправить плачевную демографическую ситуацию в России или это, скорее, некая подачка?
Александр Чуев: Это совершенно жалкая и обманная подачка, потому что на самом деле 200 рублей — это вообще не те деньги, которые могут каким-то образом повлиять на материальное положение матери, воспитывающей ребенка. Будет она получать 500 или 700 рублей, это обсуждать даже стыдно. Потому что ни 500, ни 700 рублей не могут позволить купить ни одежду ребенку, ни накормить его нормально, ни оплатить расходы по детскому садику, и т. д. На самом деле это обман. Чтобы отмахнуться от этой проблемы. Потому что на самом деле решением демографической проблемы является комплекс мер на фоне правительства, государственной думы, включая и меры чисто материальные и меры образовательные, меры духовные, меры социальные и т. д. В частности я предлагал несколько раз принять законопроект, который пособие по беременности и родам вводил бы в независимости от зарплаты, хотя бы 2 минимальных заработных платы, или более того, это можно определить. Независимо от того, сколько она получает, потому что формальный оклад обычно очень маленький. Второе, я считал, что на второго, третьего ребенка нужно совершенно другие цифры пособий применять. То есть 15 000 рублей на 2-го ребенка, 30 000 — на третьего и вообще 10 000 на первого. Но приняли 8 000. И вообще эти 8 000 не зависимо от ребенка, это опять же не решает никакой проблемы. Ну хотя бы в два раза увеличили бы пособие, уже какой-то был бы смысл.
Вы понимаете, Единая Россия исходит не из того, для чего нужен законопроект, а из того, каким образом остановить чужую инициативу, показать, что на самом деле все делает только Единая Россия, но при этом не сделать почти ничего. Ведь эти законопроекты появились сразу после того, как пошли мои законопроекты. Они появились как альтернативные им, но стали главными, естественно, поскольку потому, что их вносили представители правящей партии. И самое печальное, что никакого диалога, никакого обсуждения, никаких попыток найти совместное решение не велось. Наша госпожа Лахова знала, что на самом деле это даже не заслуга Единой России, эти деньги и так планировалось в явочном порядке выделить. Если бы этого законопроекта не было, то со стороны правительства эти увеличения планировались просто в поступательном порядке. Единая Россия попросила себе сделать на этом PR. И ей это позволили. Потому что эти деньги и так были запланированы в Фонде социального страхования. Я считаю, что это, честно говоря, некорректно и некрасиво — просто принимать законопроекты, которые на самом деле и принимать-то не обязательно, и так это будет решено.
— Можно уточнить, Вы сказали, что 8000 — вне зависимости от ребенка. Разве пособие не увеличилось для тех, кто рожает второго или третьего ребенка?
— Нет, конечно. Одинаково. 8000 и все. Никакого второго и третьего нет.
— А вот это пособие, которое выплачивается после 1,5 лет (его-то и пособием назвать трудно), не собираются увеличивать?
— Его никто и не увеличивает. И я говорю Вам, что вся обида, вся неприятность ситуации заключается в том, что я знаю политику комитета. И я вижу, что на самом деле никакой реальной политики по изменению демографической ситуации нет и не предвидится. Более того, все, что делается, только ухудшает ситуацию. Потому что люди, которые становятся получателями этих дополнительных подачек, понимают, что если при таких серьезнейших ресурсах, при таких серьезнейших прибылях бюджета и таком стабилизационном фонде государство готово дать такие малюсенькие подачки, то не дай Бог, если будет хуже, или ситуация с нефтью изменится. Кто захочет от этого зависеть? Или ставить в зависимость своего будущего ребенка? Естественно, это не способствует увеличению рождаемости.
— То есть в принципе, деньги то есть?
— Да, деньги сегодня есть достаточные для увеличения пособий до еще большего уровня, чем, скажем, 15 000 и 30 000. Просто есть разумная достаточность. Если мы сделаем пособие 5 000 $, то у нас начнут рожать бомжи, чтобы получить эти деньги. А детей будут потом выбрасывать. Так тоже нельзя поступить. Любой закон имеет обратную сторону. Поэтому пособие должно стимулировать рождаемость, но не превращать это в способ зарабатывания денег. Поэтому, конечно, 15 000 и 30 000 — это совсем другое дело.
— В законодательстве прописано, что получать пособие во время беременности и после родов имеет право женщина, так или иначе уволенная или отправленная в отпуск с работы. То есть если женщина не работала, на момент беременности она не может получать ничего.
— Это тоже обманная ситуация. Причем она началась еще со 122 закона. Я говорю, что есть большая категория женщин-домохозяек. Или женщин, которых просто не имеющих работы. А есть женщины, работа у которых официально не оформлена. Торгуют ли они где-то на рынке или моют, но не имеют в трудовой книжке записи. И что с этими женщинами? Они остаются брошенными. То есть, единовременное пособие им, конечно, полагается, но по беременности пособие, которое выплачивается в момент беременности, они получать фактически не будут.
— А вот эти 700 рублей они будут получать?
— Это, кстати говоря, вопрос. По идее выплаты из фонда социального страхования должны осуществляться по месту жительства. Но с другой стороны каждое предприятие делает перечисление в ФСС. Это соцстрахование. Страхование работника. То есть если у вас нет страховки социальной, то за вас не перечисляют туда деньги. Здесь возникает вопрос. Я сейчас не могу однозначно ответить, будут ли они получать пособие.
— Это, конечно, очень странная ситуация. Есть, например, просто женщины, православные особенно, имеющие много детей. Они в принципе не работают. Таким образом, государство отказывается от них?
— Здесь проблема. Потому что государство у нас себя вообще странно ведет. Матери-одиночки у нас еще есть. Там сложности. У нас есть проблемы с каждой категорией матерей. И на самом деле есть проблемы тех же нестраховых периодов, которые уже не раз поднимались. В смысле пенсионного того же обеспечения и т. д. То есть я хочу сказать, что на самом деле у нас нет демографической политики. И не предвидится. То, что сейчас делается, это попытка уйти от вопроса о том, что демографическая политика нужна. О том, что ее необходимо делать. И госпожа Лахова уводит нас от вопроса о реальной демографической политике и преодоления демографического кризиса. Уводит в область профанации социальных мер поддержки. Это профанация, то, что сейчас происходит.
— А в принципе может демографическая политика измениться следующим образом: приток жителей России будет увеличиваться не за счет рождающихся здесь, а за счет эмигрантов. Это может быть теоретически?
— Да, теоретически может быть. Только это будут не жители России. Это будут представители иностранных государств.
— Но чиновники зато будут отчитываться. Что у нас рост населения.
— Я думаю, что, конечно, после того, как решили легализовать у нас определенное количество мигрантов, устроить миграционную амнистию, то количество официально прибывших в Россию людей может увеличиться. Чем это грозит государству? Боюсь, что потерей государственности в будущем. Если никто не будет отслеживать, откуда и какие люди приезжают. Вы не представляете себе, сколько среди тех, кто приедет к нам, если мы не будем проводить эту политику разумных, будет людей, во-первых, не собирающихся ассоциировать себя с Россией и культурно ассимилироваться в ней, во- вторых, людей, которые просто выполняют заказ спецслужб зарубежных государств и иных ведомств для того, чтобы бороться с нашей государственностью и суверенитетом, и вообще людей с иной культурой и иным образом жизни, которые просто могут взорвать ситуацию изнутри. Я думаю, пример других стран здесь должен быть поучителен для нас. Здесь необходимо очень разумно подходить к вопросу и стимулировать, прежде всего, возвращение в Россию русских, коренных народов России и жителей стран СНГ, бывшего Советского Союза. Русскоязычных, естественно.
