 |
| Правая.Ru | Сергей Лабанов | 09.12.2005 |
Современная ситуация в стране диктует возможность создания «русского проекта», который мог бы выступать на равных, и даже опередить западный либеральный проект, главным разработчиком которого является США. Особенностью «русского проекта» является восстановление национальных традиций и норм поведения, свойственных России, стране с тысячелетней историей, имеющей большой потенциал для восстановления и возрождения. Важнейшим фактором данного проекта является православная вера, а также исконно русские традиции и нравы (в том числе одежда, быт, местное самоуправление, весь образ жизни), обращение к великим произведениям русской культуры (литературы, философии, литературной критики, живописи, музыки, скульптуры и т. д.).
В нынешнем российском обществе в полной мере видно отсутствие позитивных конструктивных идей, которые позволили бы вывести Россию из затяжного духовного, экономического и политического кризиса. Решить все проблемы и поможет «русский» консервативный проект, разрабатываемый многими великими русскими поэтами, философами, писателями, художниками, композиторами.
Так называемое «либеральниченье» началось в России в начале XVIII века, с того самого момента, когда Пётр I, будучи сам пленён Западом, решил открыть «окно в Европу». Уже начиная с этого времени, он активно общается со многими масонскими и мистическими орденами, некоторые из которых стали его сподвижниками (Брюс, Лефорт и т. д.). В определенном смысле Пётр является создателем русской либеральной интеллигенции. Её основные особенности заключаются в полном незнании своей собственной страны, любви к Западу как основе «передовой цивилизации», к которой «нищая и нецивилизованная Россия» должна стремиться. Хотя отмечают «закат Запада» такие мыслители Запада как О. Шпенглер, А. Тойнби, Х. Ортега-и-Гассет, В. Шубарт, М. Хайдеггер, Халдингтон, Бьюккенен и т. д.
Классическую систему демократии критиковал в Древней Греции ещё Платон, считая данную форму правления наиболее низкой и безнравственной, предпочитая монархию, среди правящих слоёв которой должны стать философы как носители высшего знания, умеющие управлять страной. Среди выдающихся философов как мировой, так и русской философии мы найдём мало сторонников демократических и либеральных ценностей. Даже прежде демократический и либеральный Рим для своего национального спасения перешёл к имперскому правлению, которое позволило ему существенно расширить свои границы и могущество. Демократия же, кроме всего прочего, разъедает духовно и нравственно общество, приводя его к распаду и разрушению.
Подобную форму правления страной критиковали многие выдающиеся русские философы, писатели, поэты, которые глубоко вошли в национальную почву и традицию (в качестве примера можно привести А.С. Пушкина, Г. Р. Державина, М.В. Ломоносова, Н.В. Гоголя, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского и т. д.). «Великой ложью нашего времени» называл либерализм и демократию К.П. Победоносцев. Н.В. Гоголь сравнивал американскую демократию с «автоматом», где нет души, и предостерегал от этого пути Россию.
Основной идеей современной либеральной системы является лозунг, ставший основным во времена Великой французской революции: «свобода, равенство, братство», с одной стороны формально вышедший из христианства, но, разрабатываемый во многочисленных масонских ложах, ставший символом антихристианства. Позднее эти ценности перекочевали в США, где идея свободы и прав человека стали определяющими лозунгами их политики. Кроме этого, данная концепция в своей основе предлагает обществу не тип героя-воина, защищающего свою страну, а тип потребителя, живущего только ради потребления в мире, где отсутствуют нравственные и религиозные ценности. Более того, данные ценности объявляются вне закона и их носители считаются сумасшедшими и неудачниками.
Главным идеалом либералов является феминизированная личность, полностью свободная как от своего пола, так и от семейных, нравственных, общественных обязанностей и ценностей. В данном обществе религия либо полностью отвергается, либо объявляется предрассудком, к которому нужно относиться со снисходительным сожалением.
Отсюда введение Римским клубом для закабаления стран, не относящихся к Золотому миллиарду моды унисекс, сущностью которой является образ бесполого существа, где не ясно, кто перед тобой — мужчина или женщина. А недавно модельер Слава Зайцев в телевизионной передаче рекламировал для мужчин юбки и платья, которые, с его точки зрения, «особенно модны», а для женщин прекрасные штаны разных фасонов и размеров (в том числе и коротких, до колен).
Кроме этого, одной из основных задач «Римского клуба» является существенное сокращение рождаемости населения, и пропаганду этих идей в России успешно ведёт академик С.П. Капица. Он считает, что необходимо резко сократить население мира, особенно напирая на сокращение населения России, где действительно сегодня наблюдаются катастрофическое состояние с рождаемостью. В целом, с точки зрения Капицы, остаться в России должно к 2050 году менее 100 миллионов человек. Можно поблагодарить академика за гуманизм — М. Тетчер считает, что в России должно остаться только 15 — 25 млн. человек!
Главной идейной основой либерализма является создание человека — космополита или «гражданина мира», лишенного исторической, культурной и религиозно-нравственной памяти. «Честь — понятие средневековое», — утверждают либералы и масоны. Необходимо уничтожить духовную культуру, нравственность, любовь человека к родине. Патриотов своей страны нужно назвать экстремистами, фашистами, борцами за духовные, семейные, нравственные ценности — людьми отсталыми, недалёкими, архаичными и непрогрессивными. Вот перед какой реальностью мы столкнулись сегодня.
Для выхода из идейного кризиса, который переживает сегодня наша страна, как кажется, необходимо выработать новую концепцию воспитания православной элиты, которая бы в полной мере выражала наши национальные особенности и традиции. Это может сделать только новое поколение национально мыслящих интеллектуалов, знающих и любящих свою страну. Предложенный выход должен базироваться на том, чтобы у властной элиты была государственная воля для отказа от прежнего «либерального» или «большевистского курса», который вёл и ведёт нацию к полной катастрофе. Он должен базироваться на православных и народных традициях России, которые должны быть объявлены приоритетными в нашем национальном строительстве.
Кризис консервативного и традиционного мышления, нашедшего воплощение в идее Москвы как Третьего Рима (у инока Фелофея) и в правилах поведения в «Домострое» о. Сильвестра, у нас произошёл в конце XVII- начале XVIII века, когда наступил новый этап в истории России, шок от которого до сих пор так и не прошёл. Сам характер развития этого периода характеризовался усиленным проникновением с Запада культуры, моды, философских идей (включая масонство) в аристократическую (дворянскую) среду, а затем и в другие слои общества.
Особенностью XVIII столетия было насильственное и во многом искусственное секуляризированное разделение культуры на духовную и светскую. Стали появляться новые атрибуты светской культуры, полностью расходящиеся с традиционной и церковной культурой (театр, введение и распространение в дворянстве европейской моды, бытового этикета и манер, создание светских учебных заведений в отрыве от духовного и религиозного воспитания, широкое распространение книг антирелигиозного содержания, а также вольтерианства и масонства).
Сначала быт самих царей и их приближённых, а затем постепенно и тех слоёв, которые их окружали, стал сильно и быстро меняться. Не только разные технические «удобства» жизни, но и ещё больше эстетика западного быта пленяли русских людей с необыкновенной силой. Уже в конце XVII века у нас вводится театр, а при Петре I, под его прямым наблюдением и по строгому приказу, насаждаются разные формы западного быта.
Эти перемены отвечали, конечно, внутренним сдвигам сознания, происходившим в русской душе, — и, прежде всего, внутренней духовной секуляризацией, которая создавала потребность внешнего выражения своего «я». Таким образом, в отличие от Запада, где данный процесс проходил в течение двух столетий, в России наличность живой и привлекательной, на первый взгляд, модели, устраняла (по крайней мере, на первое время) необходимость самостоятельной духовно-нравственной практики, происхождение которой связывалось с дохристианским периодом существования человека.
Вот отчего этот стиль жизни формировался в верхних слоях русского общества с такой быстротой, что уже через несколько десятилетий старый быт сохранился в целом лишь в провинции — у народа, да у старообрядцев.
В идейном плане шло распространение материалистических, мистических, масонских идей в основном французских просветителей (Дидро, Руссо, Бёме, Вольтера, Деламбера и других). Пользовались определённым успехом идеи маркиза де Сада, Казановы, а также алхимика, авантюриста и масона высокого посвящения Калиостро.
Особенно сильное влияние на формирование либеральной интеллигенции в России оказало масонство, возникшее в Англии в 1717 году и поставившее целью разрушение традиционных обществ (в основном монархических и религиозно-традиционных).
Несмотря на многообразие духовно-идеологических ориентаций, масоны, или «вольные каменщики», в своём подавляющем большинстве провозглашали идеалы наднационального духовного братства, веротерпимости (нередко принимая формы религиозной беспринципности), самосовершенствания человека и человечества в целом. Отсюда возникает идея космополитизма и либерализма, подтачивающая основу государственной власти и распространяющаяся сегодня в мире Западом и, прежде всего, США.
В этих обстоятельствах часть русского дворянства видела в масонстве идейный противовес не только Церкви, но также «вольтерианству», деизму и полному безбожию, начавшему овладевать умами их современников.
С момента учреждения первой ложи в 1731 году и до официального закрытия ее в 1822 году, русское масонство переживало этап относительно легального существования, рекрутируя в свои ряды представителей придворной аристократии, духовенства и постепенно адаптируясь к особенностям российской действительности.
К исходу 70-х годов XVIII века почти все известные дворянские фамилии имели в масонстве своего представителя. В число «вольных каменщиков» входили государственные деятели, придворные, такие известные историки, философы, писатели, как И.И. Болтин, М.М. Щербатов, А.П. Сумароков, М.М. Херасков, Н.М. Карамзин (на короткое время, позднее, уже после Французской революции, он вышел из ложи,), педагоги и воспитанники Шляхетского кадетского корпуса, некоторые профессора и студенты Московского университета, Академии художеств. Они издавали свои журналы, переводные и оригинальные масонские сочинения. С этой целью усилиями Н.И. Новикова, И.В. Лопухина и др. была учреждена «Типографская компания».
Во многом главным выразителем либеральных взглядов в России является интеллигенция, возникшая как массовое явление во времена всё того же Петра I. Нередко некоторые авторы (И. Солоневич, Б. Башилов, А. Селянинов, Н. Марков, В.Ф. Иванов) связывают интеллигенцию с масонством. Определяет интеллигенцию как «малый народ» и группу, имеющую определённую связь с еврейством, И.Р. Шафаревич в своей известной работе «Русофобия».
К либералам и масонам относились все члены Временного правительства, разрушившие традиционную монархическую власть и веру в 1917 году, продержавшись у власти всего около 8 месяцев, которых в итоге сменили большевики, уничтожившие за первые 17 лет правления несколько десятков миллионов русского населения страны только из-за того, что оно мешало осуществить идею «мировой революции», являющуюся в некотором смысле идейным продолжением прежнего «либерального проекта», пока «герои революции» почти все не были уничтожены в 1934−38 гг. сталинским режимом.
Ничем не отличаются и нынешние «демократы», за 14 лет также уничтожившие не мало людей, развалившие историческую Россию, лишившие молодёжь будущего и сделавшие нищим большинство населения страны. Если нам не остановиться, то они могут до конца уничтожить страну. Необходимо повернуть Россию в другую сторону, воспитав в духе патриотизма национальную элиту.
Как справедливо считает В.Ф. Иванов, передовой интеллигенции были «чужды здоровый национализм и любовь к отечеству». Таким образом, антинациональными интересами была овеяна вся её ведущая часть. В данном случае можно говорить о том, что либеральная и социалистическая интеллигенция любила «прежде всего, весь мир, а потом уже свой народ: она любила его случайно, урывками, скрывая перед другими свои чувства, стыдясь своей любви».
Усугубило ситуацию то, что во времена Екатерины II был принят указ о вольности дворянства, суть которого сводилась к следующему: дворяне освобождались от всяческого труда и получали право делать всё, что угодно, со своими крестьянами. Именно в этот период появляются в России Простаковы, Скотинины, Онегины, Чацкие. Тип же Обломова выглядит ещё не таким ужасным!
Именно эта аристократия убила Павла I, который заставил вновь служить дворян, соединившись с английским масонством, организовала восстание декабристов, радовалась победе турок в Крымской войне и смертям императоров Николая I, Александра II, Александра Ш и Николая II, событиям русско-японской и мировой войны, свержению самодержавия, а также перестроечным и «демократическим» переменам последних лет.
Если же говорить о сегодняшней ситуации в стране, то можно отметить, что все внутренние противники России (включая масонов и либералов) усилились и фактически захватили власть в стране под видом многочисленных движений и борцов «за права человека». Всё это привело к распаду исторической России и сулит ещё большие потрясения оставшейся её части (в том числе и в виде так называемых «оранжевых революций)». Об этом говорит и академик Игорь Шафаревич.
Таким образом, главной задачей этих кругов является разрушение России изнутри (в том числе и разжигание межнациональной розни в бывшем СССР, организация «оранжевых революций» в CНГ, работа против русскоязычного населения в автономных и союзных республиках, пропаганда космополитизма).
При этом для нашего будущего предлагается выбор только из двух возможностей: «демократия западного типа» или «тоталитаризм». Шафаревич считает, что в кризисный и переломный период жизни народа возникает такой же «малый народ», все жизненные установки противоположны мировоззрению остального народа. И будучи от него отрезанным, он смотрит на него лишь как на материал и на его обработку как на чисто техническую проблему, т.к. её решение не ограничено никакими нравственными принципами и нормами.
К этому слою легко примыкают силы, оторванные от своего народа, враждебные любой национальной традиции и играющие колоссальную роль, особенно в средствах массовой информации по всему миру.
Далее он приводит высказывания этого круга лиц о России, которые можно озаглавить «Они о нас»: «Россией привнесено в мир больше зла, чем какой-нибудь страной», «Собственная национальная культура совершенно чужда русскому народу», «Византийские и татарские недоделки» и т. д.
В качестве яркого примера поведения либеральных деятелей по отношению к России, Шафаревич приводит диалог Ф.М. Достоевского с одним западником. По какому-то поводу было сказано: народ этого не допустит. «Так устранить народ», — сказал западник спокойно и величаво. И в итоге, вплоть до сегодняшнего дня, либералы полностью выполняют этот лозунг, соблюдая, в том числе, директиву масонских лож и ЦРУ (в частности план Далласа по разрушению России).
Сегодня Игорь Ростиславович, кроме ненависти к России либералов и масонов, видит эту ненависть и среди определённой части еврейства, которая живёт в России и намеренно разрушает её изнутри. С 60-х годов возникли так называемые «диссиденты», которые и составили основу «малого народа». Некоторые из них до сих пор выступают с негативными высказываниями в адрес России.
Если раньше книги, цитаты из которых приводит академик, печатались в самиздате, то сейчас идеи, заложенные в этих книгах, в популяризированном виде ежедневно тиражируются в газетах, журналах, на телеэкране (в качестве примера можно привести многочисленные выступления таких сатириков, как А. Арканов, В. Шендерович, Е. Шифрин, Г. Хазанов и т. д.). Кроме этого, ненавистью к России и его народу проникнуты программы М. Швыдкого «Культурная революция», В. Познера «Времена» и т. д.
Сегодня, как и 300 лет назад в стране особенно остро стоит вопрос воспитания национальной элиты в духе патриотизма, любви к своей Родине и в православной вере. А нынешним национально мыслящим людям пора смело говорить о всех этих проблемах, несмотря на то, что скажет на это либерально и космополитически мыслящая интеллигенция.
