Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Я безмерно рад приветствовать сегодня у нас на радио человека, беседы с которым я добивался очень долго. Это философ — Рената Александровна Гальцева, старший научный сотрудник ИНИОН Российской академии наук.
Рената Александровна, Вы недавно вернулись с острова Родос, где проходил Всемирный форум «Диалог цивилизаций». Каковы Ваши впечатления от форума?
— Вы знаете, это могло бы быть замечательным: диалог, который подразумевает движение к истине и чистосердечные намерения каждого из участников. Но всякий диалог немыслим без того, чтобы кроме двух участников не было еще некоторой третьей стороны, которая где-то сводит этих участников воедино. То есть некоторой истины, с которой должна согласиться и та, и другая сторона. Если таковой истины нет, а если есть желание только приукрасить свою позицию, то никакого диалога не происходит, и диалог оказывается лишь субститутом ложного миротворческого процесса, который, скорее, уводит от решения вопроса. Потому что во время говорильни нам кажется что мы чего-то достигаем, но на самом деле этого достижения не происходит. Вместо плода истины, мы находимся все время в процессе. Есть, конечно, смягчающее обстоятельство. Нам порой кажется, что если мы разговариваем с отъявленными пособниками террористов или идеологами террористов, то в это время террор замирает и мы заменили перестрелку беседой. Но ведь на самом деле нам могут в это время стрелять в спину… с другого сектора той же стороны. И, кроме того, что такой диалог как раз отвлекает нас от решения по существу вопросов спасения человечества, мы впадаем в еще худшее состояние безоружности перед ними. То, что я здесь слышала от многих, на меня произвело приятное впечатление. Это гуманисты, которые хотели бы наконец избавиться от всех зол современного человечества и главного — терроризма и восстановить мир и благоденствие. Но дело в том, что пока не вскрыты корни терроризма, пока мы не пришли к некоторому истоку, который породил его, и останавливаемся на таком термине, как международный терроризм, дело не сдвинется с места. Это же в сущности эвфемизм. Что значит международный терроризм? Откуда он возник? Это что, какой-то атомный гриб над нами повис? Да и атомный гриб тоже взрывается откуда-то, есть пусковая установка, из которого взлетела эта атомная бомба. За этим термином не стоит ничего, кроме ощущения некоторой угрозы, кроме ужаса террора, который этот термин вызывает у нас. Ведь на самом деле этот терроризм покоится на определенном толковании ислама. И исламские ученые улемы, которые все же составляют некоторую иерархию в исламе, должны были бы доказывать нам, что эти экстремисты от мусульманства представляют чуждый, враждебный, еретический для них элемент. И если это вся идееносная мусульманская элита будет доказывать нам это, то, конечно, реабилитирован будет и сам ислам. И все человечество поймет, что все эти террористы — это отщепенцы и еретики ислама. Ведь какими были, например, европейские религиозные войны, развязанные в конце Средневековья. Ведь эти религиозные войны были развязаны не христианами, а еретиками от христианства (все эти бариты и катары). Но неоднократно в течение конференции в разных выступлениях я слышала такие успокоительные параллели, что, мол, везде все так же. Вот у вас, у мусульман, такое происходит, но ведь и у нас тоже это было. Да, у нас были религиозные войны и кровь лилась. Но ведь дело в том, что и Церковь отмежевалась от еретиков, и сами они отмежевались от Церкви. И Церковь никогда их не причисляла к себе, никогда их не защищала, не радовалась их победам, не торжествовала, не снабжала их ничем, ни материально, ни духовно. Поэтому эти параллели совершенно неадекватны. Да и параллели с фундаменталистами — тоже. Потому что фундаментализм — это определенная ветвь разномыслия внутри христианского сознания. Вот недавно появился такой феномен, как христианский плюралист. Его ведь не было раньше. Плюралист — это человек, который признает и уважает все истины равно. Он забыл, что он одну из них уже выбрал и является христианином. Но он больше сил тратит на защиту этого абстрактного равенства, чем самой истины, которую он избрал. Но есть еще и другое крыло — фундаменталисты, это в традиции нашей: изоляционизм от современного движения. Собственно, что сказать о фундаменталистах по существу? Их можно обличать как угодно, но всех их дефекты скорее падают на самих христиан. Они не выходят за пределы христианского общества и ни в коем случае не тревожат ни ортодоксальный, ни еретический ислам. Это касается только нас. Они тормозят, может быть, наше христианское самосознание, как-то замораживают нашу жизнь, много можно что сказать, но это уже другая тема. Поэтому и эта параллель абсолютно неплодотворна, но она звучала на форуме. Вот что меня огорчало.
-Действительно, это очень известная аргументация апологетов мусульманства, или, скажем, пропагандистов мусульманства, которые прикрывают, на самом деле, истинные свои намерения. Во всякой войне есть разные ведомства. Вот есть и ведомство, которое ведет информационную войну.
— Да, министерство пропаганды. Дымовая завеса, чтобы от обороны переходить к нападению. Европа здесь представлена очень видными людьми (не мыслителями, правда; мыслителей — я здесь никого не видела). Извините, но скучно, когда попадаешь в среду очень высокопоставленных людей, но мысль которых вращается в среде уже везде звучащих штампов. И каждый хотел бы именно проговорить все эти штампы и как бы подписаться под ними. Видимо, в порядке политкорректности это необходимо. Но эта политкорректность подрывает основы самой христианской цивилизации. Ведь Европа дошла до того, что проводит общеевропейскую конституцию, которая готова лишиться своих христианских оснований, отказывается указать на истоки своей культуры и своего духовного роста и развития. И с этим согласилась Франция, и даже Испания. И здесь мы это слышим. Конечно, это позиция реверанса, а не отстаивания чего-то. Но справедливости ради надо сказать, что на одной стороне все-таки люди, которые придерживаются худо-бедно, пусть в форме политкорректности, но все-таки мирного разрешения вопроса, а на другой — военного, причем не традиционного военного, когда вы можете к нему подготовиться и тоже встречать врага с оружием, а совершенно дисперсных военных действий, которых вы не можете ни предугадать, ни защититься от них. Это же ведь война беспрецедентная. Потому что нельзя принять меры против неизвестно где и когда прозвучавшего выстрела или взрыва. Это как гром. Я не знаю, придумано ли средство разгона облаков, ну, это может быть Лужков только может над Москвой сделать, а вообще-то это невозможно. Как сказано у Пушкина: «с Божьей стихией царям не совладать». Вот это что-то вроде Божьей стихии. И когда эту стихию хотят уравнять с обличением ее, с осуждением ее на словах; когда в этом видят второй вид терроризма, и Европа это принимает, и перед этим раскланивается, пытаясь оправдаться, то, мне кажется, в этом дух пораженчества.
— Что бы мы могли противопоставить этому?
— Во-первых, собраться с духом и сформулировать свой идеал, как писал когда-то Достоевский Иванову: «мы забыли об истине, из которой мы исходим». И правды ради скажу, что я ее все же услышала от кардинала Поля Пупара. У католиков все же есть систематическая мысль, и есть готовность обращаться к истокам. Есть представление о культурном процессе. Как бы мы к ним ни относились, в каких бы сложных отношениях ни были, но все-таки у них можно научиться хотя бы не забывать мыслить об истоках нашей общей цивилизации, о том, откуда есть пошел вообще демократический идеал и что такое личность, ее царственный сан, который дан Богом. Что душа по природе христианка. И вот это все было высказано на форуме среди большого стечения мусульманских идеологов. Это прозвучало все-таки достойно. Я не говорю, что с нашей стороны не было достойных выступлений, нет, они тоже были. Но на форуме я в очень ясном виде это услышала от наших братьев по вере, если можно так выразиться. От западных христиан.
http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1422
