Русская линия
Литературная газета Юрий Крупнов02.11.2005 

В поисках нового курса

Два месяца назад президент Путин выступил с громкими «национальными проектами», которые, по его словам, должны обеспечить в ближайшие три года прорыв в области образования, здравоохранения, обеспечения доступным жильём и сельского хозяйства.

Десять дней назад был даже образован необычный орган — Совет при президенте по реализации приоритетных национальных проектов. Многие тут же обозвали его «вторым правительством».

Объявленный размер средств на заявленные национальные проекты составляет примерно четыре миллиарда долларов. Что это означает в масштабах страны? Всего две недели роста объёма золотовалютных резервов РФ (как раз за неделю перед инициативой президента объём золотовалютных резервов РФ увеличился на 2,2 млрд долл.).

Увы, в выступлении президента была масса несостыковок. Так, странно звучали рядом помещённые высказывания: «Нам уже удалось добиться значительных успехов в производстве зерна. Из импортёра Россия стала его экспортёром», и необходимо обратить «особое внимание на создание условий для развития животноводства». Но ведь наше превращение в экспортёров зерна как раз и является прямым следствием разгрома животноводства. Зерна-то мы стали собирать «всего» на 20−30 процентов меньше, чем в последние советские годы, а снизить поголовье крупного рогатого скота нам «удалось» за постсоветское время более чем в два раза — вот и высвободилось огромное количество зерна, которое раньше шло на фураж. И если начать хотя бы восстанавливать, не то что развивать, животноводство, то зерно придётся импортировать! И все «успехи» пропадут.

Критику легко можно продолжать. Впрочем, точно так же, как и пустые расхваливания, которые льются со стороны всем известных клакеров и подпевал. Сложнее разобраться с тем, что означает вся эта эпопея с «национальными проектами».

За подобными инициативами скрываются мучительные поиски или даже нащупывания нового курса самим президентом и какой-то горсткой людей вокруг него в ситуации непрерывных смертных схваток между главными финансово-политическими кланами.

Главным исполнителем по проектам назначен М. Фрадков. Но он даже не включён в совет по данным проектам. Главным тормозом проектов выступил министр экономического развития и торговли Г. Греф.

А он включён в совет.

С другой стороны, за «темой» национальных проектов стоит помощник Путина И. Шувалов. Он «выдвинул» эти проекты ещё в позапрошлом году. Но никакого отчёта о результатах и успехах реализации за прошедшие годы нет. Всё как бы начинается сначала.

С третьей стороны, национальные проекты буквально «пропитаны» и «залиты» поверхностным пиаром, реальную технологическую эффективность которого и его полезность для России уже блестяще продемонстрировали на той же Украине в конце прошлого года.

С четвёртой стороны, безобразный уровень подготовки заявленных президентом инициатив свидетельствует об организованной вокруг него блокаде от специалистов и просто разумных людей — ну подумайте про поверхностное связывание экспорта зерна как достижения и необходимости развивать животноводство или про социально-нравственный смысл выплаты 100 тыс. рублей 10 тыс. «лучших учителей страны» (т.е. одному на 500 нелучших), или про то, что должны чувствовать медики, которые оказались не «участковыми терапевтами, педиатрами и врачами общей практики» (и, кстати, для полноты картины в ситуации, когда заветной мечтой Минздравсоцразвития является ликвидация педиатров как «класса»)…

Перед нами на деле зловещая картина тотальной дезорганизации и развала власти.

В основе своей люди у власти заняты чем угодно, но не укреплением и развитием страны. В этой ситуации единственное, что можно отметить как сознательное государственное действие — попытка выделить хоть какие-то, пусть кривые и убогие, приоритеты расходования огромных ныне средств федерального бюджета и привязать к этому региональные расходы. Здесь всё несоразмерно и нелепо, но сама попытка есть, и её необходимо всячески приветствовать.

Спасать страну нужно через поддержку любого прогосударственного воления. Но надо понимать, что за «национальными проектами» могут стоять четыре совершенно разные стратегии, в зависимости от которых проекты, оставаясь по масштабу «национальными», будут оказываться либо проектами развития, либо деградации или консервации.

Первая, либерально-фундаменталистская, требует сведения государства лишь к созданию условий для бизнеса и рынков. Это основа «стратегии Грефа». Здесь важно соблюдение неких показателей вне зависимости от смысла процессов. С этой точки зрения национальные проекты могут быть замечательными, хотя они и будут проектами деградации. И наоборот, проекты развития следует останавливать, поскольку они неминуемо ухудшают показатели.

Вторая — модернизационная. Очевидно, именно в этой стратегии разрабатываются проекты «группы»

И. Шувалова. Идея модернизации состоит в построении нового по готовым чужим моделям на расчищенном от «старого» месте. Основной недостаток таких проектов — они требуют иного культурно-исторического «кода», чем традиционный, и огромных затрат при отказе от уже наработанного. Наглядный пример — введение ипотеки.

Третья — консервативная, ориентированная на восстановление того, что было, т. е. выдающихся систем мирового уровня. Но подобное восстановление абсолютно невозможно, ибо все советские системы проектировались под уникальный социально-экономический строй.

Четвёртая — стратегия развития страны. Она предполагает создание принципиально новых систем во всех сферах жизни, но в отличие от модернизации на основе преемственности и воспроизводства предыдущих, т. е. советских систем. Эта позиция самая сложная, и сегодня во власти фактически отсутствуют её носители. Но именно эта позиция несёт спасение стране и даст шанс нашему возрождению.

Национальные проекты и необходимо превращать в поле состязания именно между этими четырьмя стратегиями. Тогда, возможно, мы выйдем к действительным проектам развития страны.

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg452005/Polosy/21.htm


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru