 |
| Правая.Ru | Вадим Нифонтов | 31.10.2005 |
На днях швейцарский суд приговорил Виталия Калоева к восьми годам лишения свободы. Приговорил, надо сказать, быстро, без всяких там самобичеваний и самокопаний. Помнится, суд над жертвой Калоева, Питером Нильсеном, тянулся и тянулся, и конца ему видно не было. Но тут вдруг появился «этот русский», и дело приняло совсем иной оборот.
Тогда, судя по нашим СМИ, в России многие вполне обоснованно подозревали, что Нильсена будут судить долго, мягко и, в конце концов, оправдают. Калоев явился, как своего рода ангел мести (хотя, собственно, сам он намерение убить авиадиспетчера отрицал — по его словам, действовал в состоянии аффекта, и убийство стало неожиданной реакцией на грубый отказ Нильсена побеседовать с ним). У нас расценили этот поступок, как «достойный настоящего мужчины», хотя, конечно, были и другие мнения. И, опять же, «восточный человек — у них так принято, что вы хотите».
Если смотреть на всё это дело глазами человека, считающего государственное правосудие нормальным явлением, то получается какая-то ерунда: человек убил человека, и без того находящегося под судом, но при этом поступил правильно. Лет этак сто пятьдесят назад ситуацию назвали бы бредовой и дикарской. Однако история с Калоевым лишний раз демонстрирует нам, что такое «европейское правосудие», и что такое нынешняя Европа «прав человека».
Между прочим, швейцарское обвинение не удовлетворилось приговором суда — он показался господину прокурору слишком мягким. Видимо, будь у него такая возможность, он бы потребовал расстрела. Адвокат Калоева, Владимир Сергеев, однако, сказал, что это Калоеву ещё повезло — оказывается, могло быть много хуже: «Лично я считаю, что решение о выборе суда из профессиональных судей было правильным. Потому что суд присяжных — это не профессиональные юристы, и тогда эмоциональная составляющая была бы гораздо выше, чем всё остальное». То есть, надо понимать так, что просвещённые европейские присяжные потребовали бы вкатить подсудимому по полной программе.
Иными словами, важной особенностью европейского правосудия, которая видна всем, находящимся «вне границ Европы», стала пристрастность — полнейший протекционизм в отношении «своих». То есть «наших» будем защищать любыми средствами, а «чужих» — да какое нам до них дело, до этих червей? Естественно, «чужие», которым не светит ни правовой помощи на родине, ни понимания в «царстве защиты прав человека», хватаются за нож. Реакция дикарская и отвратительная, но что они ещё могут сделать?
Результат понятен: год за годом всё сильнее раскручивается эта длинная спираль, этот бесконечный спектакль на тему «вызов-ответ». И уже почти невозможно понять теперь, кто начал первым. История Калоева — это, так сказать, микроуровень, но ведь вся проблема «международного терроризма» и прочих подобных вещей сводится именно к этому настроению маленьких людей. К чувству собственной незащищённости в просвещённой Европе, к социальному и обычному расизму. Причём речь идёт не только об иммигрантах, так живёт большинство европейского (и российского) населения. На словах ты можешь не любить «чёрных» или «арабов» (их, и правда, есть, за что не любить), но в реальности перед лицом тех, кто посильнее, и ты, и эти самые «чёрные» суть одно. За Нильсеном стояла его авиакомпания, не желавшая терять имидж и прибыли. За кем-то другим — крупные банки или корпорации. За «оборотнем в погонах» — его друзья из собственной конторы. И жалкие людишки, попадающие в эти сети, совершенно беспомощны перед лицом Чисто Конкретных Структур. Единственное, что им остаётся, — это хвататься за ножи. Ну, или прощать до семижды семидесяти раз.
Ни одно государство в нынешнем виде отнюдь не ставит своей целью обеспечить человеку возможность прожить жизнь так, чтобы искушений совершать смертные грехи было как можно меньше. Нынешние государства — не христианские, это понятно, их такие проблемы не заботят. Но они даже и не государства «прав человека». Потому как постоянно оказывается, что реально осуществить свои права может лишь тот, у кого поувесистее юридические (а то и обычные) кулаки. Ну, а тот, кому не повезло в этом смысле — быдло, социальный мусор, неэффективная единица. Отсюда большинство проблем современной цивилизации. Государства считают, что они стоят вне морали, и их должны волновать лишь профицит бюджета да реализация прогрессивных методик. Но тогда с какой стати простые граждане должны обременять себя моральными нормами? Не действуют даже старые принципы: «Людей не едят! — Почему? — Потому что за это сажают!» А если кого-то сажают, а кого-то отпускают полностью оправданным? А если царит система этнических, социальных и иных предпочтений? И если так называемые «нравственные устои» давно объявлены прибежищем быдла и социального мусора?
На днях было трёхлетие теракта на Дубровке. Тоже был замечательный показатель уровня современного гуманизма. Группа бандитов захватывает семь сотен зрителей мюзикла, устраивает им натуральнейший концлагерь — и у этих бандитов находятся многочисленные защитники, которые считают, что «тупые московские пингвины сами виноваты», потому что поддерживают войну в Чечне и президента Путина. Боевики, видите ли, так мстят. У них есть право на месть, они люди с гор, горячие и дикие. А вам, русским европейцам, таким образом действовать не пристало. Когда защитникам горячих дикарей рекомендуют начать с себя и явить примеры высокой морали, выясняется, что они, защитники, как раз представляют собой «меньшинства» с совершенно иными нравственными традициями, и на них собственные призывы не распространяются (а то это будет ксенофобия и фашизм). Ну, а на одоление дикаря требуется другой дикарь… Особенно мрачно то, что действия «нашего» дикаря против «их» дикарей представляются нам (и мне в том числе) совершенно оправданными.
Короче говоря, современные общества, если смотреть на них, так сказать, с традиционной точки зрения (хоть я и не люблю это выражение), превратились в настоящие механизмы уничтожения человеческих душ. Каким путём, это уже неважно. Главное, что эти механизмы взаимозависимы, вибрация одного связана с кручением приводных ремней другого, и где начало всего, совершенно непонятно. И точно так же вопросом веры остаётся утверждение «современные общества можно постепенно улучшать изнутри». Я считаю, что это всё же возможно. Но, конечно, многие дают другой ответ, предлагая попросту всё уничтожить, а там, глядишь, само по себе возникнет что-то новое и более справедливое. Тенденция довольно-таки древняя, все её реализации заканчивались лишь провалами на новые уровни дикости и постепенным мучительным выходом оттуда.
Но, с другой-то стороны, в нынешних рамках, когда уже невозможно понять, кто волкодав, а кто людоед, то есть в рамках отношений дремучих дикарей, почему-то называющих себя цивилизованными людьми, выход тоже не просматривается. Система работает на самоуничтожение, и в этом смысле она весьма эффективна. Человечество явно решило освободить место на земле чему-то иному. Пока у него это очень хорошо получается.
