 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 25.10.2005 |
Полковник Главного Разведывательного Управления (ГРУ) Генерального Штаба в отставке Владимир Васильевич Квачков, обвиненный в покушении на жизнь главы РАО ЕЭС России, одного из «отцов-основателей» РФ Анатолия Чубайса, и находящийся под следствием дал — через своего адвоката — интервью газете «Завтра», озаглавленное «Национальное восстание — да!» Радио «Свобода» в своем ежедневном обзоре под названием «Время свободы» еще накануне, во вторник, 18 октября, исходя из заранее появившегося текста этого интервью в Интернете, охарактеризовало интервью Квачкова как «пропаганду фашистских взглядов», а сам главный редактор «Завтра» Александр Проханов заявил, что ожидает попыток закрытия газеты. Сам же Владимир Квачков — поскольку следствие не закончено — баллотируется по 119 Избирательному округу Москвы в депутаты Государственной Думы (довыборы) и внес соответствующий избирательный залог. По понятным причинам мы никак не высказываем какого-либо отношения к самому деянию, в котором обвиняют Владимира Квачкова: наша задача — только анализ и оценка им сказанного. Повторим — только сказанного. А сказаны — в интервью — столь важные вещи, что обойти их невозможно, и вся дальнейшая политическая ситуация в стране так или иначе будет развиваться под знаком сказанного Квачковым, который отказывается давать суду какие-либо показания по самому покушению. Вот как объясняет свое поведение сам полковник: «Уничтожение оккупантов и их пособников есть не преступление, а долг и обязанность каждого защитника Отечества, верного воинской присяге. Именно на этом основании я отказываюсь давать какие-либо показания следствию, в том числе отвечать на вопрос о виновности. <…> Я считаю, что нет события преступления и никакой вины здесь быть не может. <…> (И ранее) Момент истины заключается в признании или непризнании нынешней власти в России оккупационной <…> Существующая система сконструирована для осуществления контроля за оккупированной территорией. Эта оккупация пока еще не военная и таковой, скорее всего, не будет. Современные возможности финансово-экономических, информационных и других небоевых видов и форм насилия могут оказаться вполне достаточными». Отсюда делается следующий вывод: «С военно-политической точки зрения данная акция есть одна из форм национально-освободительной войны. Уничтожение любых иностранных захватчиков и пособников оккупантов, в том числе в экономической области, есть долг и обязанность каждого офицера, солдата, любого воина, независимо от того, воюет ли он в открытой вооруженной борьбе на фронте или действует на оккупированной врагом территории своей страны». И далее: «С чисто юридической точки зрения люди, обвиняемые в совершении того или иного преступления, не должны доказывать свою невиновность, должна быть доказана их вина. Несколько десятков (!) проведенных экспертиз не указали на непосредственное участие меня, а также арестованных по данному делу Роберта Яшина и Александра Найденова. Ни улик, ни следов нет: ни наших, ни других. Чисто ли сработали нападавшие, или плохо сработали следователи — вопрос другой».
Последняя фраза, как и некоторые другие обстоятельства, о которых мы будем говорить позже, загадочна: «чисто сработать» в данном случае было бы все же совершить задуманное — если именно это было задумано! — и уйти, не оставив улик. Также и следователи обычно работают «хорошо» или «плохо» тогда, когда получают соответствующие указания. «Глеб Жеглов и Володя Шарапов» — красивая легенда, не более.
Тем не менее, повторим еще раз, Владимиром Квачковым сказаны чрезвычайно важные вещи. К их числу относятся как вопросы, связанные с состоянием российских Вооруженных Сил, так и вопросы политические, в том числе о природе и форме российской власти, представительства и вообще государственного устройства.
Начнем с первой группы вопросов — чисто военных.
Полковник Квачков рассказал, что еще в 1997 году командование ВДВ под эгидой Совета безопасности РФ провело научно-практическую конференцию «Специальные операции» и необходимость создания сил (войск) специального назначения в Вооруженных Силах Российской Федерации". Конференцию готовили полковник ГРУ Владимир Квачков и начальник разведки ВДВ полковник Павел Поповских, которые предлагали выделение спецназа как особого рода войск и его организационное объединение, что позволило бы преодолеть отставание от США в этой области по крайней мере на десять лет. Как сказал Квачков, его всячески отговаривали от участия в конференции, а сразу после ее окончания Павел Поповских был арестован по «делу Холодова», а сам Квачков отправлен в отставку. Однако в дальнейшем предложения Квачкова — уже гражданского сотрудника ГШ — получили одобрение генерала армии А.В.Квашнина (ныне в отставке), и далее «Принципиальная судьба сил специального назначения Вооруженных Сил должна была решаться в марте (обратите внимание на дату — В.К.) этого года. Уже готова была к печати монография к докторской диссертации по теории специальных действий Вооруженных Сил. 18 марта я должен был отправить ее в типографию. Но 17 марта меня арестовали».
Далее, говоря о состоянии российской армии, Владимир Квачков сказал: «Нынешнее положение Вооруженных Сил России хуже и трагичнее положения Русской армии летом-осенью 1917 года. Этот вывод сделан на основании документов, поступавших в Центр военно-стратегических исследований Генерального Штаба, где я работаю с 1995 года <…> Истинное положение с военной безопасностью России и состоянием Вооруженных Сил прячется от русского народа. По существу, у России армии уже нет. Существуют отдельные, тающие на глазах глыбы Ракетных войск стратегического назначения, воздушно-десантных войск. Держаться на личном мужестве и верности своему долгу продолжают соединения и части спецназа, некоторые другие соединения и части Вооруженных Сил. Все остальное уже давно утратило боеготовность и боеспособность <…> Повседневный общественно-политический голос всей армии на стратегическом уровне делегирован командованию Вооруженных Сил. Что чувствует и говорит военно-политическая верхушка армии, ее генералитет — мы знаем. Это трусость, дезинформация и целенаправленный обман своего народа. Они сдадут Россию еще раньше, чем их иракские коллеги. Высшее российское военное руководство куплено, продано, еще раз куплено и объявлено в распродажу. <…> Исключение — командиры дивизий (бригад)».
И здесь полковник переходит уже к чисто политическим проблемам.
На самом деле Владимир Квачков — и здесь его нельзя упрекнуть ни в личной неприязни, ни тем более в какой-либо ксенофобии или «анти-кто-либо» — что тщетно пытаются и не могут сделать либеральные СМИ, остающиеся, как радио «Свобода», совершенно голословными — не объединяет своих врагов — и врагов России — ни по классовому, ни по этническому признаку. Полковник ГРУ видит корень проблемы в самой демократии западного типа, невозможной для осуществления на русском пространстве. Равно как он и безконечно далек от марксистского мировоззрения, что отделяет его от КПРФ и «Родины», при всех его реверансах в сторону молодежной секции последней (впрочем, сталкивался ли полковник когда-нибудь с предателями-поповичами, всеми этими чернышевскими и амфитеатровыми?): «Не в экономических требованиях друг к другу рабочего и предпринимателя надо искать спасение России, а в смене природы власти, всей политической системы <…> Как только в основание власти положены равные тайные прямые выборы (пресловутая „четыреххвостка“ 1905 г. — В.К.) (другими — честными они быть не могут по своей природе (выделено нами — В.К.), положены финансовые возможности политиков, независимые от стыда и совести СМИ, власть рано или поздно окажется в руках мировой преступной закулисы <…> Поэтому вначале Россию надо спасти от чуждой ей политической системы власти (выделено нами — В.К.), а от паразитов она потом сама очистится: невыгодно будет им жить здесь <…> Безусловно, народное представительство необходимо. Но порядок выборов, отзыва депутатов, сословно-трудовой состав депутатов (выделено нами, см. также нашу статью „Нети и тени“ на „Правой.ру“ — В.К.), время и порядок работы сессий, функции этого органа народного представительства и контроля должны быть существенно изменены. Это задача будущей национальной власти».
Верховной власти — назовем вещи своими именами. Владимир Квачков — читатель Льва Тихомирова? Во всяком случае для него «надеяться сбросить с себя чуждую народу интернациональную власть безконечными выборами безсмысленно. Можем выбрать только новых оккупантов. <…> При этом российское телевизионное стадо, как и американское, будет смотреть за различными телевизионными политическими спектаклями и выбирать, выбирать, выбирать…, пока руки не отвалятся от болезней и недоедания, так как мозги к этому времени уж точно отсохнут».
Со всем этим мы полностью и безусловно согласны. Как в области военной, так и политической. Однако, как мы уже указали выше, остаются вопросы. Очень важные и серьезные вопросы.
Первый: почему все-таки покушение (вопрос о самой правомерности которого мы, как уже было сказано, отмысливаем) все-таки состоялось? «Вторая версия — инсценировка нападения. Поскольку я никогда ранее этим не занимался, то от комментариев этого варианта в силу своей некомпетентности воздержусь», — говорит Владимир Квачков. Ну что же, будем и здесь руководствоваться принципом презумпции невиновности, равно как и словом офицера. Ну, а «первая версия», то есть, «диверсионный акт»? Укажем, что Владимир Квачков, как об этом писали и в российских, и даже в западных СМИ, — один из лучших специалистов в области подрывного дела. Однако, как он сам говорит, «о причинах отказа основного заряда в фугасе судить трудно. Возможно, неправильно была составлена сама смесь (хотя обычно делается пробный подрыв самодельного ВВ), возможно, была нарушена герметичность при транспортировке и установке в снегу, а может, возникли какие другие причины». Это малоубедительно. У профессионалов такого не бывает. Есть и еще одно обстоятельство: «На месте обнаружено шесть подстилок для ведения огня лежа в снегу. Значит, были еще вооруженные нападавшие». Почему им удалось уйти? Если Квачков и еще трое там были, то почему взяли именно и только их? А если Квачкова там не было, то почему взяли его? Человека, жившего недалеко от дачи Анатолия Чубайса и всегда имевшего возможность, в конце концов, «решить вопрос» одним выстрелом.
И, наконец, самое главное. Почему Владимир Квачков провел целый месяц в одной камере с Михаилом Ходорковским? Разве в «Матросской тишине» только одна камера? Сам Квачков — и в данном интервью, и ранее в других, данных им другим СМИ, рассказывает, что в течение месяца их отношения развивались от отчуждения к дружбе — что, на самом деле, естественно в тюремных условиях — и в конце концов (это не из «Завтра», а из передачи по «Свободе») Квачков, обращаясь к Ходорковскому, сказал: «До встречи на баррикадах!» А в интервью «Завтра» сказано так: «У М.Б.Ходорковского другой, в корне отличный от моего взгляд на пути развития Российского государства и общества, но это взгляд человека, связавшего с Россией свою судьбу (ой ли? — В.К.). Каждый должен иметь право на свободу личных убеждений (личных, безусловно — В.К.). Михаил Борисович, здоровья и мужества вам в борьбе».
Борьбе за что?
Кому и зачем нужно было «подружить» Квачкова и Ходорковского, «знаком дружбы» которых стал затем отказ Квачкова баллотироваться по 201 Избирательному округу г. Москвы и переход его в 119? Квачков это так и объяснял: он не хотел «мешать» своему новому другу (теперь бал там правит Виктор Шендерович).
Владимир Квачков: «Настоящий голос армии — это лязг гусениц танков, БМП и БМД, вой двигателей самолетов и вертолетов, БТРов и других боевых машин. Это голоса команд командиров взводов, рот, эскадрилий, батальонов и полков. И первая команда: «К оружию!»
Но при чем здесь Ходорковский?
И почему газета «Завтра» — и лично Александр Проханов, от имени которого взято интервью, — уделяет, когда говорит о Квачкове, столько внимания Ходорковскому? Почему руководство «Матросской тишины» создало для встречи обоих «зэков N 1» все условия? Не попал ли сам полковник Владимир Квачков — вне зависимости от того, участвовали ли он в покушении на Чубайса или просто был за свой ум и талант «сдан» продажным и недалеким генералитетом — в приготовленную заранее ловушку? Не готовы ли его «подобрать» самому ему глубоко чуждые силы, против которых он сам и готов бороться и стоять до смерти как православный христианин (о чем он открыто сказал в интервью) и русский офицер? Не в этом ли все дело? Не повторится ли в его случае — в совершенно иной, неизмеримо более жесткой, ситуации и при совершенно иной расстановке сил — история с академиков Сахаровым, которого в свое время «подобрали» во время личного конфликта — в котором Сахаров был, безусловно, прав — с партийным руководством? Не играет ли в судьбе Квачкова страдалец Ходорковский ту же роль, что играла (не в буквальном, разумеется, смысле) когда-то «страдалица» Елена Боннэр?
20 октября 2005 года германская газета Die Welt публикует статью Ильи Будратскиса «Главный противник — Путин», где, в частности, говорится: «Необычное понятие «право-левой оппозиции» появилось в начале 90-х годов, когда КПРФ образовала с русскими националистами, впрочем, по разным мотивам, блок, направленный против радикальных либеральных реформ Ельцина. Его принципиальное отличие от намечающегося в последнее время союза состоит в том, что коммунисты сегодня ищут союза не с националистами — те, в частности, в большинстве своем поддерживают президента — а с либералами <…> В начале этого года к оппозиционному союзу присоединилась еще и «Родина» Дмитрия Рогозина. Первоначально партия «Родина» была «левопутинским» проектом Кремля, разработанным с тем, чтобы на парламентских выборах 2003 годах оттянуть голоса избирателей у коммунистов. Для этого за три месяца до выборов фактически из ничего была создана партия. На выборах «Родине» удалось за счет КПРФ набрать под лозунгом «борьбы с антинациональными олигархами» девять процентов голосов избирателей. Мавр сделал свое дело, но к власти его не допустили. И вот в августе этого года неофициальный союз был закреплен на московской конференции, на которой рассматривался вопрос «тактики оппозиции в условиях надвигающегося политического кризиса». В нем приняли участие руководители СПС, «Яблока», КПРФ и НБП. При этом «левой» части коалиции, прежде всего, КПРФ отводится подчиненная роль, заключающаяся в организации уличных протестов, в то время как «правые» (разумеется, в сегодняшнем извращенном смысле слова — В.К.) взяли в свои руки в основном финансовые вопросы. Конструкция зиждется, очевидно, на политическом доминировании либералов <…> Они, в конце концов, считают, что должны спасти «демократию» (точнее, свои шансы в ней). Но нельзя однозначно исходить из того, что их приоритеты разделяет и российское население».
Напомним: сегодня Михаил Ходорковский — знамя «новой право-левой».
Для чего всем им — а газета «Завтра» стала в последнее время их органом — не коммунист и тем более не либерал (антилиберал, будем точны) Владимир Квачков? Не из-за его ли авторитета у командиров дивизий (бригад)?
Тем более что самого Президента Владимира Путина практически все враждебные России СМИ — и местные, и западные — обвиняют в том же самом, в чем радио «Свобода» 18 октября обвинила Владимира Квачкова. Более того, западные СМИ указывают на планы Президента по изменению государственного устройства страны. То есть, опять-таки того, о чем говорил Квачков. Так, 14 октября с.г. парижская Figaro опубликовала статью директора Центра по изучению России и Евразии Фонда Карнеги за международный мир Андерса Асмунда «Соблазн неоимпериализма для России», в которой, в частности, говорится: «Российские националисты и «силовики», сотрудники структур безопасности страны рассматривают конец советской империи как заговор Запада. По их мнению, Путин собирается перестроить Россию в три этапа. На первом этапе он централизовал власть и положил конец псевдодемократии (централизовал ли? положил ли конец? — В.К.), потому что сильным может быть только автократическое государство. Путин собирается завершить начатое, отменив Конституцию таким образом, чтобы гарантировать себе третий президентский срок или, во всяком случае, сохранить власть каким-нибудь другим образом. Кроме того, он восстановил государственный контроль над основными секторами экономики, вырвав энергетическую отрасль из рук олигархов (прежде всего, Михаила Ходорковского — В.К.). Затем он, безусловно, займется постепенным восстановлением Российской империи. Такая перспектива немногим отличается от фашизма (выделено нами — В.К.).
То есть, именно от того, в чем обвиняют и Владимира Квачкова, который в своем интервью не жалеет для Путина бранных слов и ставит его в один ряд с действительными врагами России. Но справедлив ли здесь полковник, лично — повторим, лично! — имеющий для такого суждения все основания?
Говоря о поддержке Аслана Абашидзе в Грузии, Виктора Януковича на Украине, Ислама Каримова в Узбекистане, Андерс Асмунд делает и такой вывод: «Некоторым даже приходит в голову мысль, уж не пытается ли в настоящее время Россия создать автократический интернационал. И в самом деле, недавно прошедшая волна совместных военных учений с Китаем подтверждает эти опасения».
Устами бы Андерса Асмунда да мед пить…
Однако далее Андерс Асмунд успокаивает своих читателей: «Вредоносность намерений Путина (выделено нами; совершенно очевидно, что здесь имеется в виду «вредоносность» для врагов России на Западе — В.К.) не вызывает никаких сомнений (у Андерса Асмунда, в отличие от Владимира Квачкова — В.К.), но есть ли у России средства для проведения такой политики?»
И вот здесь, когда Андерс Асмунд вспоминает войну в Чечне, его слова начинают почти буквально совпадать с тем, что говорил Владимир Квачков: «Огромная армия, оказавшаяся неспособной контролировать такую маленькую территорию, не представляет угрозы».
Для Андерса Асмунда это, конечно, вздох облегчения. Но для нас означает, что во всем, что касается состояния Вооруженных Сил, полковник ГРУ Владимир Квачков прав. Прав безусловно.
Равно как и в изложенном им начертании государственного переустройства страны, в общих чертах совпадающего с планами самого подполковника ФСБ Владимира Путина, о которых нас, естественно, могут информировать только через «вбросы» в иностранные СМИ. Информировать или дезинформировать? Или и то, и другое одновременно: ставить на две лошади сразу, как в свое время с «операцией Трест»? Стиль НКВД-КГБ-ФСБ?
Но точно такая же двойственность и в поведении полковника ГРУ Владимира Квачкова: с одной стороны, упоминание о преследуемом властями за «русский национализм» и находящемся в бегах бывшем министре печати у Ельцина Борисе Миронове и его «Национал-Державной партии», с другой — Михаил Ходорковский. Снова ГРУ против ФСБ? Или все-таки на этот раз — после всего прошедшего — ГРУ вместе с ФСБ? Или же все-таки все согласовано и все определено?
В свое время начальник Российской Императорской военной разведки генерал Николай Потапов — после ухода от власти Государя — перешел на сторону большевиков. Именно он возглавлял «операцию Трест» и благополучно пережил все «сталинские чистки». Не он ли — в числе нескольких иных, известных и неизвестных, руководителей Имперских спецслужб обезпечил преемственность — геополитическую, по крайней мере, — Российской Империи и Советского Союза? Сегодня «на сторону революции» переходит полковник ГРУ Владимир Квачков и прямо, во всеуслышание, говорит о необходимости «национального восстания»: «Пока еще одиночки выходят на силовую борьбу с оккупантами. В этой национально-освободительной войне за русский народ и русскую землю не все доживут и увидят победу. Кому-то суждено погибнуть, кому-то быть раненым, кому-то попасть в плен. Это не важно. Важно найти в себе самом силы и встать».
Сейчас самым главным является вопрос: кто есть Президент Путин — гауляйтер, как его называет Квачков, или человек, делающий то же самое дело, только «с другого конца»? Да и сам Владимир Квачков указывает: «Момент истины заключается в признании или непризнании нынешней власти в России оккупационной». Для себя он этот выбор сделал. Но не есть ли это тоже маскировка — с его стороны и со стороны тех, кто стоит за ним (а «жертва покушения» Анатолий Чубайс обмолвился, что это «одна из самых опасных» — для него, разумеется, — политических группировок в современной России).
Тем не менее, мы хорошо помним слова Владимира Путина — тогда еще Премьер-министра правительства Бориса Ельцина, сказанные перед собранием высших чинов российских спецслужб, о том, что «операция по проникновению в преступную группировку проведена успешно». «Шутка», — добавил тогда Путин. Сегодня западная печать открыто говорит о том, что у Владимира Путина нет опоры и нет армии для «воссоздания Российской Империи». Об этом-то и говорит Квачков. Путин порой и выглядит как «гауляйтер» оккупационных сил. И ведет себя так. Маскировка? Как любит говорить Жан Парвулеско, «при приближении к сущности все двоится». А Ги Дебор переводил метафизику в чисто политическую плоскость: «революционеры должны стать тайными агентами, а тайные агенты — революционерами». Что-то подобное в России было в пору «Народной воли» и «Священной дружины». Но это отдельная, иная тема…
Есть и иные исторические аналогии, впрочем, не столь уместные, поскольку власть Золотой Орды над русскими княжествами в XIII—XIV вв. по степени порабощающей силы никак нельзя сравнить с сегодняшним «евроатлантическим пленением». Более того, там речь шла о своеобразном государствообразующем симбиозе, из которого выросло потом и Московское Царство, и Российская Империя, и Советский Союз. Однако было «опережающее» действие Тверского княжества и медленная поступь Московского. Кто был прав? С героической точки зрения — Тверь. С подвижнической — Москва. Москва казнила Тверь с помощью Орды, погиб святой князь Михаил Тверской. Но одолела Орду Москва. И создала Империю.
Во всяком случае, если Владимира Путина заставят уйти, и ему не удастся обезпечить преемственность своей власти, «власти тайных агентов», то вся правда истории окажется на стороне полковника Владимира Квачкова. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Пока повременим с окончательным ответом. Но ждать осталось недолго. Сегодня на дворе не ХIII век. Время сжимается в точку, чтобы развернуться в пространство. Пространство Руси.
