 |
| Правая.Ru | Святослав Витальев | 21.10.2005 |
19-го октября в Независимом пресс-центре прошла презентация очередного доклада Московского бюро по правам человека (МБПЧ). Эта одиозная «правозащитная» фирма по освоению западных грантов многократно заявляла о себе, разоблачая «русский фашизм». Достаточно сказать, что в общественный совет МБПЧ входит «мадам холокост» Алла Гербер, да и сам директор Бюро, руководитель проекта («при поддержке ЕС», как он любит добавлять, где православный сказал бы «с Божьей помощью») Александр Брод известен как «светоч совести» всей демшизовой тусовки. И вот — неожиданный поворот. Если прежде МБПЧ и им подобные обеспокоены были исключительно судьбами угнетаемых меньшинств, то теперь порадовали общественность 10-страничным докладом Семена Чарного на следующую тему: «О русофобии явной и мнимой». Есть смысл вчитаться.
«Пресечь спекуляции на эту тему со стороны ксенофобов и расистов, часто использующих реальные или мнимые факты национализма в качестве оправдания своих действий» — вот цель написания доклада. То есть сам факт «национализма меньшинств и притеснений русских в России», конечно, огорчает, но гораздо страшнее, когда эту тему поднимают патриоты, а потому пусть лучше ее раскрывают «порядочные европейцы». Иными словами, цель доклада — начать борьбу не с реальными проявлениями дискриминации, а с их интерпретацией неугодными политиками. Вдобавок, давно пора менять имидж: обществу осточертели поборники прав меньшинств и пришло время правозащитникам менять квалификацию и приступить к отстаиванию прав «так называемого русскоязычного большинства». Об адекватности такого общественного «реквеста» красноречиво говорит и пятикратное поражение Аллы Гербер в известной программе по НТВ. В сущности, доклад «О русофобии» — это и есть первый, несмелый шаг в заявленном выше направлении. Попробуем извлечь наиболее ценное.
Основным проявлением русофобии в России МБПЧ справедливо считает кадровую политику в национальных республиках РФ: «Практически везде в этих регионах верхний слой назначенцев составляют исключительно представители титульной нации. В качестве примера можно привести Татарстан. Там татары составляют около 50% населения республики, среди руководителей высшего и среднего звена представителями татарского этноса занято от 75 до 85% кресел. Во многих республиках полуофициально провозглашалась линия на „коренизацию“ руководящих кадров». Само признание этого факта — важная подвижка в политическом процессе. И хотя мотивация правозащитников — отстаивание неких «общечеловеческих ценностей», уже сам постепенный отход от принципов двойных (но неизменно антирусских) стандартов заслуживает одобрения. Однако наиболее разумный выход из описанной ситуации — введение системы национально-пропорционального представительства в органах власти — отвергается МБПЧ как лекарство, заведомо более опасное, чем болезнь. Что поделать — диктат идеологии!
Но двинемся дальше. «Практически в каждой национальной республике существует группа интеллектуалов, чье творчество пронизано нелюбовью к „имперской России“, содержит обвинения в адрес российских властей в продолжающемся до настоящего времени геноциде/ущемлении прав данного народа. При этом обвинения часто переносятся с российских/советских властей на весь русский народ, изображаемый в черных красках». Вывод напрашивается резонный: руководство страны должно заступиться за русских, дать им возможность самоорганизоваться и обрести политическую субъектность, отбить атаки русофобов, какие бы маски те ни надевали. Но — увы — власть игнорирует этнополитические проблемы, навязывая нам очередную «новую историческую общность людей — российский народ». А тем временем идет эскалация антирусских настроений; на волне ненависти к «народу-колонизатору» растет этнический сепаратизм: «В 1990-е годы… идеи о суверенитете с правом выхода из состава РФ разделяли от 27 до 38% представителей титульных этносов». Вряд ли эти цифры снизились за 2000-е гг.
Хотя в докладе затрагиваются важные вопросы, создается впечатление, что автор стремится отвести внимание от насущных проблем русской нации на что-то более его интересующее. Поэтому даже геноцид русских на Северном Кавказе в начале 90-х бегло и неточно обозначен как «„выдавливание“ русскоязычного населения из Чечни, сопровождавшееся актами насилия». В сущности, вся «прорусская» часть текста — это поверхностный мониторинг СМИ и монографий; влиятельная и, мягко говоря, не бедствующая организация МБПЧ даже не удосужилась провести социологическое исследование на столь существенную для России тему, как русофобия (видимо, антисемитизм и антиамериканизм угрожают будущему страны куда больше). С явным облегчением Семен Чарный переходит от незнакомого и скучного — дискриминации русских — к знакомому и волнующему — русскому национализму. Для начала прошелся по классической работе И.Р.Шафаревича, профанируя основные ее тезисы. Затем проехался по национал-патриотическим движениям, «разжигающим рознь». Пара злобных цитат из периодики — и сформирован образ истинного врага цивилизованного человечества.
«Читателей запугивают «этнической мафией», «наглостью кавказцев». Всячески раздуваются реальные истории вытеснения русского населения из республик бывшего СССР и национальных республик РФ. Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ) эксплуатирует тему «изнасилований по национальному признаку» и «русофобии в школах"… Одиозный националист А. Севастьянов, объявивший себя «теоретиком национал-капитализма», заявляет, что русских «выдавливают» «из Казахстана и Прибалтики, Крыма и Молдавии, Средней Азии и Украины, Якутии и Тувы, и, между прочим, из Москвы». По мнению ультраправых «идеологов», причина «русофобии» меньшинств — «безобидность русских людей, их неспособность к осмысленной и целенаправленной агрессии на индивидуальном уровне» (цитата К. Крылова -ред.). Соответственно, избежать «русофобии» можно лишь выступая с позиции силы». Одним словом, применен излюбленный прием — перекладывание с больной головы на здоровую. В русофобии оказывается виновата не российская власть, неспособная усмирить сепаратистов, а русские патриоты, призывающие к радикальным средствам решения вопроса.
Стоит ли удивляться неполной адекватности выводов, практических мер, предлагаемых для устранения проблемы? Автор доклада, помимо разумного предложения отказаться от этнической клановости при назначении чиновников высокого уровня, желает введения в школах и вузах спецпрограмм по развитию терпимости. То есть вместо решения насущных проблем русской нации нам вновь предлагается жевать жвачку «межнациональной толерантности». В общем, не исправилась демшиза, не доросла до уровня подлинной борьбы с русофобией. И метаморфоза не предвидится. Западный спонсор настаивать не будет, ему интересней страдания чеченцев и евреев. Российской власти русский народ тоже, очевидно, по барабану. Ни у «правозащитников», ни у элиты нет сейчас достойного ответа на русский вопрос. Но чем дальше, тем чаще придется и тем, и другим придумывать, чем бы потрафить растущему русскому самосознанию. И под натиском «снизу» даже демшиза вынуждена будет прикидываться поборницей прав русских. Но не стоит питать себя иллюзиями: происходит смена не взглядов, но — имиджа. Тем не менее, и из этого при желании можно извлечь пользу.
