 |
| Правая.Ru | Петр Сергеев | 12.10.2005 |
Большую часть статьи Сухоцкого-Шевченко составляют домыслы и фантазии в стиле другого гадателя на кофейной гуще, «митрополитоведа» Сергея Бычкова из «Московского комсомольца». Опуститься до уровня Бычкова — это полная профессиональная дисквалификация: «Московский комсомолец» дописался до утверждений, что «в московских храмах танцуют стриптиз перед алтарем». «Митрополитоведческие» публикации Шевченко и Бычкова роднит одно: они полны фантастики, но жестко построены по принципу «разделяй и властвуй». Не секрет, что антицерковные силы и их покровители в государственном аппарате — «антицерковное лобби», пытаются проводить такую политику. Напомним, что наиболее четко ее сформулировал «кредин» Лурье, имеющий связи с одним известным политтехнологом. Лурье, в интересах своей секты «РПАЦ», пишет о том, что сильная Церковь, якобы, опасна для государства и что в целях ее ослабления необходимо противопоставить Управление Делами МП и Отдел Внешних Церковных Связей, а главу ОВЦС митрополита Кирилла как яркого сильного и «непослушного» церковного политика необходимо вывести из игры. Игнорировать эту пропаганду невозможно, так как она ориентирована на политическую элиту.
Это же относится и к упомянутому тексту Сухоцкого-Шевченко в «Профиле». С ним все ясно. Во-первых, там косвенно рекламируется идея отделения Украинской Православной Церкви от Московского Патриархата, что означает необратимое поражение Русской Православной Церкви и России. Сухоцкий утверждает, что митрополит Кирилл, якобы, является сторонником украинской автокефалии. Это, несомненно, дискредитация митрополита, ибо в глазах православных, да и всех здравомыслящих людей, тот, кто в Русской Церкви лоббирует автокефалию УПЦ — предатель. Митрополит Кирилл последовательно отстаивает интересы Московского Патриархата, что исключает украинскую автокефалию. В этом его обвиняют влиятельные американские СМИ типа «Вашингтон таймс» (см. Пол Гоббс, «Возвышение митрополита Кирилла»), которые откровенно пишут, что глава ОВЦС МП опасен именно потому, что его политика объединения русского Православия и сохранения Украины в юрисдикции Московского Патриархата противоречит интересам США. Следовательно, антицерковные и антироссийские силы заинтересованы в поражении митрополита Кирилла, в том числе в украинском вопросе. Очевидно и то, что российская власть все больше понимает ключевую роль Украинской Православной Церкви как последней нити, связывающей Украину с Россией и необходимость тесного взаимодействия с РПЦ, в первую очередь, с русской церковной дипломатией. Поэтому антицерковное лобби пытается сорвать церковно-государственные переговоры по украинскому вопросу, на которых Церковь по должности представляет митрополит Кирилл. Таким образом, статья Сухоцкого-Шевченко прямо клеветническая.
В эту схему укладывается оценка блаженнейшего Владимира, в которой Предстоятель УПЦ выставляется как украинский автокефалист. Это — снова ложь: если бы Блаженнейший стремился к автокефалии, он бы реально ее добивался — возможностей хоть отбавляй. Эта дезинформация необходима для того, чтобы сорвать поддержку УПЦ МП Россией: «Зачем, если это «отрезанный ломоть?»
Если церковно-государственный консенсус по украинскому вопросу будет сорван, то задача отделения УПЦ от Московского Патриархата будет значительно облегчена (у украинских властей будут развязаны руки), а провал в украинском вопросе свалят на митрополита Кирилла. Убьют, так сказать, нескольких зайцев.
Шевченко не скрывает своих симпатий к митрополиту Клименту — управделами РПЦ. Сухоцкий называет его «младореформатором», «православным Горбачевым», «преемником Патриарха». Такая характеристика могла бы показаться смешной: пожалуй, трудно представить себе фигуру, менее популярную, чем Горбачев, да и слово «младореформатор» тоже не вызывает добрых чувств ни у православных, ни у других граждан России. Такие характеристики, вроде бы, негативны, но «Профиль» читают либерально настроенные медиамагнаты и политики, многие из которых сохраняют влияние на принятие решений. У них эти слова вызывают, видимо, нужные Шевченко ассоциации.
В этой ситуации православное экспертное сообщество не может более самоустраняться от борьбы за общественное мнение, за элиту, делать вид, что нас не интересует будущее и стратегия Русской Церкви. Нельзя оставлять обсуждение этих вопросов на откуп антицерковному лобби.
