 |
| Новая политика | Ярослав Греков | 05.10.2005 |
Первая «оранжевая» революция произошла в 30-ых годах XX века
После прихода Гитлера к власти ему ещё достаточно долго не удавалось установить свою гегемонию над Германией. Чтобы увеличить своё политическое влияние, фашисты создали отряды ландскнехтов-штурмовиков, которые в уличных боях с идейными оппонентами, постепенно взяли верх и упрочили власть национал-социалистов.В те времена такие политтехнологии, как обвинения в фальсификации выборов, с помощью которых в наше время детонируют «оранжевые» беспорядки, были ещё неизвестны. Однако уличные бои штурмовиков Гитлера с немецкими коммунистами можно с большим основанием назвать первой в мире «оранжевой» революцией, которая, правда, была «коричнево-красной», так как это были национал-социалистические штурмовики СА («народной армии»).
Противоречия между социалистами, во главе с Эрнстом Рэмом, и националистами, которых возглавлял Гитлер вместе со своими соратниками Герингом и Гиммлером, обострились настолько, что потребовалось жёсткое решение проблемы, так как социалисты стали призывать ко второй — социалистической революции.
В «ночь длинных ножей» 30 июня 1934 года по прямому указанию Гитлера верхушка социалистического крыла СА была вырезана. Было убито около сотни высших руководителей, а также несколько сотен рядовых активистов. Точно неизвестно, сколько было убито людей, так как Гитлер распорядился об уничтожении всех документов, имевших отношение к резне, но оценки исследователей Третьего Рейха доходят до 1000 убитых за 3 дня летом 1934 года.
Оранжевые «ночи длинных ножей»
Проблема состоит в том, что движения штурмовиков — организации одноразовые, нужные только для незаконного, антиконституционного захвата власти. После «революции» штурмовики являются обузой: они претендуют на власть, грозят новой революцией, всячески возмущают общественное мнение, мучительно ищут себе применение (посмотрите хотя бы на темы пресс-релизов украинской ПОРЫ: pora.org.ua). Поэтому если штурмовиков вовремя не ликвидировать, они обязательно создадут проблемы, так как в эти организации в основном идут люди горячие, активные, амбициозные и за свои «заслуги» они не просто хотят, но требуют вознаграждения.На Украине после революции уже возникли проблемы с местными штурмовиками из ПОРЫ: они отказались распустить свою организацию, зарегистрировали на её основе политическую партию, чтобы принять участие в парламентских выборах в 2006 году. Но «герои Майдана», видимо, уже предвидят дальнейшие проблемы с неуправляемой стихией молодых «бойцов», которые в случае попадания ПОРЫ в Раду неминуемо возникнут.
Сербский ОТПОР никогда не был особенно массовым (его численность на пике в 1998 году составила не более 5000 человек), а в настоящее время после него осталась только мемориальная страничка в Интернете: www.otpor.com. Прогнозировать проблемы со штурмовиками можно также в нищей Грузии, где они оказались не у дел.
Громкие политические убийства
Ненасильственность революции, проповедуемая идеологом «демократизации» Джином Шарпом — оксюморон, так как революция по определению не может быть ненасильственной, и в случае «оранжевой» революции мы имеем «отложенное» или «подавляемое» насилие в виде последующего передела собственности, а также политических убийств и «самоубийств».К счастью, в наше время к технологиям вроде «ночи длинных ножей» политики стараются не прибегать, но такая молниеносная смена элит, какая бывает в результате «оранжевой» революции имеет издержки, несмотря на всю кажущуюся человечность новой власти. Я имею ввиду «самоубийства» министров транспорта Кирпы и внутренних дел Кравченко на Украине, смерть министра обороны Давида Жвании в Грузии и убийство премьер-министра Сербии Зорана Джинджича 12 марта 2003.
Такие политические убийства, некоторые из которых всеми силами тщательно маскируются всеми заинтересованными сторонами под самоубийства неизбежны, так как быстрый процесс смены элит обязательно предполагает смену ключевых силовых министров, теневых казначеев и т. д., а такие люди, как правило, сами редко уходят в отставку. Новая «прогрессивная» власть не может себе позволить скандалы и дрязги в высшем руководстве и поэтому могущественных людей приходится тихо убирать, инсценируя самоубийства.
Джордж Сорос: Гитлер наших дней?
Очень интересна роль в оранжевых революциях Джорджа Сороса — «филантропа», финансиста и миллиардера, состояние которого достигает 7 млрд. долларов. Известно, что Сорос финансировал оппозиционный канал Рустави-2 в Грузии, а также обучение и тренировки штурмовиков Отпора, Кмары и ПОРЫ, хотя упоминания этих организаций на сайте соросовского Института «Открытого Общества» (www.soros.org) не встречаются.В то же время известно, что Сорос открыто выступил против Джорджа Буша на последних президентских выборах в США в 2004 году и потратил миллионов на кампанию Джима Керри. Сорос выступает против американского военного империализма и упрекает Буша в двойной морали, утверждая, что его администрация говорит одно, всячески рекламируя демократию, а на деле насильственно меняет режимы на деньги американских налогоплательщиков.
Сорос согласен с Бушем в одном — репрессивные режимы (тирании) не могут больше рядиться в защитные одежды своего государственного суверенитета. Однако «филантроп» противопоставляет военному американскому империализму (как в Ираке) свою концепцию «открытого общества» — этакий культурный империализм, который подразумевает легитимное вмешательство во внутренние дела агрессивных недемократических режимов с помощью известных инструментов: просветительских фондов, кмар и отпоров.
Кто знает, может в один прекрасный день ставленник Сороса придёт к власти и в США таким же путём, каким пользуются «оранжевые» в некоторых странах сегодня. Только в роли штурмовиков здесь выступают несметные миллионы Сороса, на которые можно купить и молодёжь, и силовиков, и даже президентов. Именно такие утверждения содержатся в книге «Попытка путча Сороса против Буша», написанной американским репортёром-расследователем, постоянным автором The New York Times Ричарда Поу. Ещё там есть пассажи о том, что Сорос считает себя новым Мессией и через свои фонды пытается освободить весь мир от религий, чему его научил учитель — атеистический философ Карл Поппер. В общей сложности Поу выдвигает против Сороса около 10 различных по тяжести, а также смехотворности, обвинений.
Интересна логика Поу в его прогнозе дальнейших «приключений» магната: автор проводит параллели между Ходорковским и Соросом, давая понять читателю, что Путин пошёл по правильному пути, посадив Ходорковского, который, фактически, посягнул на верховную власть в стране. Конечно, книга эта очень скандальная, можно даже сказать «рекламная», она была выпущена под выборы в США в сентябре 2004, но, как известно, «в каждой шутке есть доля правды» и, возможно, вскоре мы увидим за решёткой и Сороса — миллиардера, который хочет весь мир заставить жить по своим правилам.
Чёрно-белый мир «открытого общества» и концепция «ограниченной открытости»
Теория «открытого общества», которую Дж. Сорос стремится воплотить в жизнь, принадлежит его учителю и лектору Лондонской Школы Экономики, философу Карлу Попперу, скончавшемуся в 1994 году, а также французскому философу Анри Бергсону, который впервые употребил данный термин в отношении обществ с нетабуированной религией моралью. Интересно, что оба философа никогда не описали полностью и исчерпывающе саму концепцию «открытого общества», зато о «закрытом обществе написаны тома.Бергсон дал краткую характеристику закрытому обществу в своём сочинении 1932 года „Два источника морали и религии“, которое согласно ему стоит на трёх китах: авторитете, иерархии и неподвижности. „Закрытые общества“ по Попперу (сочинение „Открытое общество и его враги“, 1945) характеризуются, строятся и основаны на родственных связях, совместной жизни, совместных усилиях, общих опасностях, общих радостях и общем горе», это архаическая модель, в которой доминирует магическое мировоззрение, табу, авторитет и традиция.
«Открытое общество — это прямая противоположность вышеописанному. В нем отсутствуют предустановленная иерархия и авторитет, они подвижны и заменимы, потому что в принципе каждый может занять любую социальную позицию. В нем невозможны архаичные кланы и сообщества, монополизирующие целые отрасли управления и профессиональной деятельности. В нем отсутствует система табу и до мелочей прописанный кодекс поведения».
Согласно этой теории обществознания, Россия есть классическое закрытое общество, а революция 1917 года сделала его ещё более закрытым, но последующие взломы российского общественного устройства, самое главное из которых — неудавшийся путч коммунистических консерваторов августа 1991 года и подавленный сталинистский мятеж октября 1993, стали главными прорывами нашего государства к открытому обществу.
Конечно, эта теория и её наивные адепты очень примитивны, потому что они пытаются загнать весь мир и все такие разные культуры и страны под одну планку, а попытка всемирной революции «открытого общества», которую оплачивает Сорос по форме очень сильно напоминает провалившуюся попытку советской всемирной пролетарской революции. Теоретик Поппер и практик Сорос не видят оттенков белого и чёрного, а мы, как известно, живём в «сером» мире.
Ни одно «открытое» общество в мире не является открытым до конца. Как писал сам Поппер — наиболее «открытым» обществом может быть только «республика учёных», которые бы аккуратно взвешивали все факторы и жили бы, подчиняясь принципам науки, то есть объективности и разума, не обращая внимания на расовые, религиозные и этические предубеждения. Несмотря на то, что Поппер был резко против историцизма (теории, согласно которой развитие истории подчиняется каким-то всеобщим законам), он предрекал всеобщий крах «закрытых обществ», тем самым, противореча самому себе.
Идея Поппера о повсеместном преодолении «закрытых» обществ «открытыми» есть утопия, такая же опасная как утопия Маркса-Ленина о том, что можно через пролетарскую революцию и социализм построить рай на земле — коммунизм. Утопия Поппера становится тем более опасной, если её хитростью и насильственно насаждать по всему миру, как это делает Сорос. В любом «открытом» обществе будут всегда оставаться элементы общества «закрытого» и, скорее всего, также как доктрина Маркса не стала главенствующей, но в результате её осмысления и иногда печального практического применения тоталитарными коммунистическими режимами, появились смешанные типы экономики, базирующиеся на социал-демократических принципах, так и общества всегда будут «открыто-закрытыми», или, более благозвучно — «ограниченно открытыми».
Для России это означает, что политическая элита у нас будет меняться редко и только в результате очень кровопролитных революций, а мобильность, свобода и демократические ценности будут превалировать на всех остальных уровнях общества, кроме вершины. Если мы будем настолько терпеливы, чтобы смотреть в корень вещей, то мы с изумлением поймём, что именно такая система существует в Америке — наиболее «открытом» и идеальном обществе по Карлу Попперу.
