 |
| Российская газета (Черноземье) | Виктор Чемодуров | 28.09.2005 |
Обсуждались текущие рабочие вопросы. Однако за речами, выдержанными в подчеркнуто корректном, «дипломатическом» тоне, уже явственно чувствуются проблемы и противоречия, сгущающиеся над Коренной пустынью как раз в результате «возрожденческой» деятельности трех основных участвующих сил — церкви, государства, бизнеса. Эти противоречия заметны и в расхождении оценок сделанного, и, главное, в разнице подходов к общему, казалось бы, делу…
С одной стороны, в информации руководителя фонда возрождения Коренной пустыни утверждалось, что выполнен на редкость большой объем работ — в этом году, мол, освоено 110 миллионов рублей. Но есть и другая точка зрения. Например, архиепископ курский и рыльский Герман считает, что сделано меньше, чем ожидалось. Владыка подчеркнул, что администрации Курской и Белгородской областей добросовестно выполнили взятые на себя обязательства, за что он благодарен им. Но при этом хотелось бы видеть больше активности от каждой из входящих в состав совета персон.
Примерно в этом же смысле можно было истолковать и слова председателя правительства Курской области Александра Зубарева, который расставил некоторые финансовые акценты. Основные суммы сделанных вложений, сообщил Зубарев, являются бюджетными. Но эти деньги, в соответствии с Бюджетным кодексом, можно вкладывать только в социальные программы — в данном случае в программы газификации, строительства дорог и тому подобное в прилегающем к Коренной пустыни поселке Свобода. Но закончатся эти запланированные работы — иссякнут и бюджетные вливания в программу возрождения Коренной пустыни, потому что на сугубо монастырские дела нужно искать все-таки иные источники финансирования. А вот иные источники, действительно, пока очень скудны. Есть и другие проблемы, которые вызывают беспокойство. Например, требуются оперативные геологические исследования, поскольку объекты на территории монастыря «движутся» и следует точно определиться, насколько это безопасно, какие необходимо принять превентивные меры.
Однако основные расхождения, как показалось, касаются вопросов о том, кому впредь надлежит «командовать» деньгами, предназначенными на возрождение святой обители, и до каких пределов должна на этой специфической территории простираться свобода инициативы бизнеса. Зубарев, например, поддержал точку зрения, что на территории монастыря все, что надлежит делать, должен решать монастырь или епархия, в их распоряжении, значит, и расчетный счет должен быть. Тут же со стороны бизнес-соратников прозвучали глухие угрозы, что в таком случае, дескать, столичные деловые люди не захотят вкладывать сюда ни копейки…
Всерьез обсуждается вопрос (да и дело к тому идет), что вот-вот здесь организуют промышленный розлив воды из Живоносного источника, бьющего много веков на месте явления иконы Божьей Матери Курской-Коренной. Владыка Герман попробовал деликатно посеять сомнения в разумности этого дела, но, похоже, денежные люди слушать святых отцов не очень-то собираются.
Остается надежда на то, что заботу об этом уголке курской земли областная власть будет поддерживать более эффективно, более активно и заинтересованно. Пусть, конечно, сохраняется и крепнет достигнутое здесь, как говорилось, «хрупкое согласие» между участниками возрождения обители и ее окрестностей — представителями бизнеса, церкви и государства, но только пусть крепкими будут и принципы, на которых должно двигаться это общее дело. Нельзя, например, отпугивать пришедший в Коренную бизнес, но и нельзя допускать, чтобы он и впредь тщился взять на себя больше в «свято-коммерческом» плане, чем ему можно позволять в таких местах. В конце концов от этого зависит, что же мы делаем в Коренной — облагораживаем это святое место или превращаем в базар.
