 |
| Правая.Ru | Юрий Тюрин | 26.09.2005 |
1.
Нельзя не заметить, что, начиная с весны 2005 г., в российское экспертное сообщество активно вбрасывается идея о возможности расчленения России. Если ещё пару лет назад постановка подобного вопроса справедливо считалась деструктивной и даже преступной, то сегодня этот вопрос неожиданно стал вполне политически пристойным. Как некоторые утверждают, даже актуальным. Он обсуждается столь элегантно и в столь убедительно отточенных выражениях, что рука PR-экспертов мирового класса видна невооружённым глазом. «Мы не можем то-то — значит, произойдёт то-то и то-то. Происходит то-то — значит, надо сделать вот это и это…» — безупречно собранные силлогизмы звучат из уст хорошо подготовленных людей. Возникает впечатление, что эти по-протестантски простые и убедительные аргументы становятся постепенно всё более приемлемыми как для правящей элиты, так и широких масс простых жителей страны… А почему бы и нет, в самом деле?Например, в апреле этого года, на одном из авторитетных Круглых столов было представлено несколько прогнозов относительно будущего России. В качестве эксперта выступал известный в России издатель фундаментальных философских трудов, профессиональный философ и переводчик Валериан Анашвили, редактор журнала «Прогнозис», исследующего будущее. Анашвили говорил не только о прогнозах, но и о проектах нового «обустройства России». Причём — Европейской России. Логика проектировщиков на самом деле проста, как заветный сон Бжезинского: «в России вымирает население — скоро некому будет жить в азиатской части России — азиатская Россия „нерентабельна“, её города не окупают себя — города азиатской России дешевле выселить в европейскую Россию, чем „содержать“ — надо это сделать, а азиатскую Россию отдать ещё кому-нибудь». «Азиатской Россией» авторы проекта называют прежде всего Сибирь, с её неисчислимыми богатствами, нефтью, другими ресурсами, которыми сегодня фактически живёт вся Россия и окружающие её русскоговорящие страны.
Основной идеей этого «академического митинга», его рефреном, стала реплика одного из активистов: «Что касается сибирского сепаратизма. К моему большому сожалению, таких идей нет…» Однако поиск таких идей шёл интенсивно: «Города восточной части России — находятся там, где их не должно быть. Содержать их очень дорого. Дешевле выселить их в Европейскую часть России… Новосибирск — последний город-миллионник… дальше — ничего нет…» [i]. И что на это возразить? Эффект рассчитан правильно — оппоненты просто немеют перед лицом очевидного абсурда. Можно быть лишь благодарным опытному аналитику и моему другу Валериану Анашвили (выступление которого и «самое имя его» были старательно вымараны в Интернете изо всех стенографических отчётов этого Круглого стола) за публичную презентацию этих вброшенных проектов, за ясную ссылку на их заокеанских авторов и описание условий для осуществления этих проектов разрушения России как «угроз"…
Надо заметить, что сегодня эта PR-компания по расчленению России подготовлена значительно лучше, чем компания по развалу СССР во времена Горбачёва. Политтехнологии, как известно, за последние 15 лет далеко продвинулись вперёд, да и в России теперь есть так называемое «экспертное сообщество», воспитанное на «международных нормах» и понимающее язык «реальной политики"… Одним словом, есть, с кем говорить, есть, к кому обращаться. Очень недорогая или даже совсем бесплатная ретрансляция идей в масштабе страны гарантирована. Не случайно, кстати, что это «обострение политологической страсти» разрушения России совпадает сегодня с мощной медиа-компанией по реабилитации Горбачёва. «Горбачёв назвал виновных!» — сообщает нам Интернет. Совершенно новые аргументы в оправдание этого убелённого сединами «преступника N1» (ибо, сбив даже по неосторожности пешехода, водитель — пьяный или трезвый — не перестаёт быть преступником: ведь только на этих условиях ему и развешено держать руль), как и сама построенная на западный манер стилистика этих объяснений заставляет предположить, что за обеими компаниями стоят одни и те же силы. Точнее, центр управления одних и тех же сил.
Тогда, при Горбачёве, интеллигенция с лёгким сомнениям пожимала плечами, читая брошюрку поднаторевшего в делах ЦРУ Солженицына «Как нам обустроить Россию?» — люди не очень понимали, зачем нужно непременно разваливать Советский Союз: ведь СССР — и есть географически та самая «царская Россия» (минус Польша и Финляндия), только разделённая советской властью на союзные республики… Некоторые ещё помнили книжку диссидента Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» — но тот резко антисоветский текст конца шестидесятых не слишком вдохновлял, тем более что и «страшная дата» была уже вроде бы позади… Горби (от английского Garbage — как любовно называли его заокеанские шефы) тогда приложил немало сил для публикации и распространения солженицынского текста, как бы обнародуя опосредованно свои собственные (или навязанные извне — или, возможно, они уже совпадали) планы…
Мало кто понимал тогда, что книжка Солженицына, была не просто текстом, написанным, как позже многим казалось, под диктовку американских спецслужб — но на самом деле это была своего рода «статья-предупреждение». Можно и сейчас без иронии сказать, что Солженицын, даже действуя как политический инструмент в чужих руках, всегда был твёрд в своих личных убеждениях. Спецслужбы играли Солженицыным — Солженицын играл спецслужбами… И, в действительности, крайне вялая реакция общества на этот текст и стала одним из условий для того, что случилось с нашей страной вскоре после этого. Но развал Советского Союза в начале девяностых имеет принципиальное отличие от подготовляемого ныне разрушения России. Об этом пойдёт речь ниже.
Вот ещё один пример: на конференции «Прогнозы будущего России» прошедшей в марте 2005 г. на Философском факультете МГУ, был представлен откровенный проект под названием «Распад России». Заметьте, проект, а не «шоковый прогноз», требующий от правительства немедленных действий. То есть экспертные дискуссии по умолчанию переводятся из области борьбы с угрозами в область обсуждения конкретных деталей готового проекта — «проекта смерти». В данном случае — смерти страны. Уже успевший стать известным лидер столичных «оранжевых» Роман Доброхотов (поклонник русофоба Черчилля, превратившего Великобританию за короткий срок из Мировой Империи в ограниченную островом небольшую колонию США), и его единомышленники из МГИМО высказали твёрдую позицию американской «оранжевой революции» на территории России [ii]: 1. экономическое, а как следствие, и политическое развитие России должно осуществляться в соответствии с либеральной моделью, и, главное, — 2. «отделение всей неевропейской части России, как неэффективной, малорентабельной и плохо управляемой территории…»
Итак, тема вброшена в общество основательно и её детальное обсуждение, кажется, ещё только началось. В плановую разработку «Однажды Россия потеряет свой Восток» давно ставшего в России притчей во языцех стратега Бжезинского даже частичка «ли» не вставлена хоть бы ради приличия. «Да, потеряет!» — заявляет требовательно этот Кощей Бессмертный заокеанской аналитики, уже четверть столетия претендующий на роль «злого рока России», своего рода «нового Геббельса» в демократической упаковке. Ведь для этого, собственно, и собирается сегодня под оранжевые знамёна в России «широкая лево-патриотическая оппозиция», в которой «найдётся место всем», от «Чернышевского наших дней» — Ходорковского, до какого-нибудь никому не известного «отца Даниила», который на утверждение собеседника: «Давайте сформулируем идею национальную. Давайте сохраним Россию в ее нынешних границах!» — отвечает: «А зачем?» — «Как минимум в XXI веке» — и снова: «А зачем?» [1]
2.
Парадоксально! Во всех бывших республиках СССР, ныне странах СНГ, где произошли «оранжевые революции» — целью этих революций было объединение этих стран, борьба с сепаратизмом, укрепление единства территорий. А в России — наоборот: «оранжевые» готовят расчленение России! Чтобы это понять, следует ответить на вопрос: что такое «оранжевая революция»? Принято считать, что «оранжевая революция» — это, прежде всего, интеграция новых стран в «западное сообщество», то есть конкретно в объединённую Европу. Этот миф поддерживается, конечно, непрерывной PR-компанией в масс-медиа, особенно в странах, где такие революции ещё не произошли, то есть готовятся, или же произошли совсем недавно.На самом деле, это не более чем миф, классический блеф, имеющий такого же рода связь с реальностью, как «идеи» горбачёвской перестройки — со своими последствиями. Революция в Киргизстане и на Украине лишь ещё раз подтверждают это. Очевидно, что «новая» логика поведения Соединённых Штатов в отношении стран СНГ существенно отличается от старой. Если в 90-е годы США ставили условием лишь то, что эти страны «не будут Россией», то есть будут оставаться независимыми государствами в составе СНГ или вне его, юридически суверенными и со всеми признаками и атрибутами, соответствующими этому статусу, то новые, нынешние требования США уже совсем другие: странам СНГ предъявляется требование стать антироссийскими государствами. Простого выражения независимости, стремления к демократии, нейтралитета и добрых намерений со стороны бывших советских республик США больше не признают. Теперь Штатам нужен акт безоговорочного союзничества с ними, а именно — подчинение воле США без каких бы то ни было реальных гарантий, теперь им нужно от стран СНГ быть готовыми по приказу воевать против России.
Как видно, разница колоссальна. Америке больше не нужны демократически мыслящие союзники, их у них и так достаточно, — им нужно абсолютно преданное, абсолютно не мыслящее пушечное мясо. Именно поэтому ими устранены мечтавшие о НАТО «нейтральные» союзники, кучмы и шеварнадзе, а ещё раньше — Кравчук, ушедший в отставку с удивившими всех словами: «надо сделать всё, чтобы не было войны между Украиной и Россией"… Кончилось время «вольных республик». Теперь отношения строятся не по принципу взаимовыгодного дружеского союза, а по принципу «командир — солдат». Я — генерал, ты — лейтенант. Сколько у тебя солдат, капитан Ющенко? Конечно, и капитан, и лейтенант обладают свободой отдачи приказов — но только если эти приказы отдаются во исполнение приказа генерала. (Самовольство в будущем может вполне реально караться трибуналом). В этом — сущность «оранжевой революции».
У «оранжевой революции» нет никакого другого наполнения и содержания — кроме направленности против России. (В этом смысле Горбачёв, разваливший страну — тоже «оранжевый революционер», за что и ценится Западом, недаром он первым открыто поддержал Ющенко ещё до его «победы» на «третьих» выборах)… У «оранжевой революции» нет никакого реального конструктивного содержания, кроме борьбы против России. В этом смысле она, осуществляясь на территории России, — чисто деструктивна. Всё остальное — мощная реклама и пропаганда, бессмысленная зеркальная ретрансляция основных чаяний народа, масштабная PR-фантазия и откровенная промывка молодых мозгов. Готовьтесь ненавидеть Россию — это теперь ваша задача.
3.
И теперь мы подходим к вопросу — почему планируемый развал России, если ему дадут осуществиться, не будет похож на развал Советского Союза? В действительности ответ на этот вопрос является ответом на вопрос: почему при развале СССР и после развала не случилось того, что случилось с бывшей Югославией? И здесь есть несколько причин: помимо уже упоминавшейся выше относительной независимости от кого бы то ни было новых постсоветских республик-государств и их руководства; помимо общей политической апатии и общей ориентации населения на приобретение материальных ценностей и благ; помимо, наконец, вполне миролюбивого отношения к русским в целом, а также между новыми руководствами и населением республик СНГ в частности, — был и главный фактор, почему не «получилось» войны. Этот фактор — то, что ни одна из новых республик-государств (ни две, ни три, — даже если бы они заключили военный союз) не могла победить Россию в возможной войне. Или хотя бы избежать поражения в этой возможной войне. И дело не только в наличии у России ядерного оружия. Дело — в совершенно разных «весовых категориях», и этим всё сказано.Собственно, после развала Советского Союза США никогда прямо не планировали масштабной войны между Россией и НАТО. Однако идея постановки у власти в России компрадорского режима, подробного режиму Милошевича, который бы мог поддержать военный конфликт с соседними республиками бывшего СССР и втянуть их в войну, вполне вписывалась в их концепцию «войн малой и средней интенсивности» на территории Евразии. Однако, велика всё-таки Россия… Считается, что Бжезинскому принадлежит фраза «надо разделить Россию на несколько, от пяти до восьми, постоянно воюющих между собой государств».
Просматривая тексты Бжезинского на английском, я не смог найти прямой фразы о войне, хотя оборот в отношении России «разделить на 5−8 государств» (странное сочетание цифр?) мне попался в одном из его текстов, опубликованных на сайте руководимого им американского «Центра стратегических и международных исследований», работающего непосредственно над идеологией разрушения России. Однако, мысля как польский националист, вашингтонский стратег Бжезинский, конечно, меньше всего хотел бы втянуть любимую Польшу в масштабную войну с Россией. Да и сами новые страны-члены «объединённой Европы» вовсе не собираются, среди прочего, жертвовать совсем недавно обретённым ЕС-овским комфортом ради «отмщения ненавистным русским"… Но и Бжезинский, как и другие американские стратеги, если продолжать их рассуждения до логического конца, не могут не полагать по своим убеждениям, что расчленение СССР и последующее разрушение России только тогда станут по-настоящему необратимыми, когда они будут скреплены пролитой кровью в конфликте бывших братских народов, кровью гражданской войны…
Но нет ничего более наивного для руководителей стран СНГ, превратившихся теперь в „оранжево-банановые республики“, — Грузии, Молдовы и Украины, — чем считать, будто постигшие их „оранжевые революции“, воинственно направленные против России, откроют им дорогу в единую Европу. Страны, не предполагавшиеся заокеанскими стратегами для конфликта с Россией после развала СНГ, были приняты в ЕС, будучи тогда довольно дружелюбно настроенными по отношению к России. Это можно было сказать и о Польше, и о Чехии, и о той же Литве 90-х годов, а также о до сих пор вполне дружески настроенной по отношению к России Болгарии, принятой в НАТО скорее для давления на Югославию, чем для использования её в готовящейся атаке на Россию. Надо заметить также, что, например, ни Швеция, ни Финляндия никогда не состояли в НАТО и не собираются туда, будучи при этом богатейшими и респектабельными странами объединённой Европы. То же самое можно было сказать и о Франции, в течение десятилетий НЕ состоявшей в НАТО, будучи при этом не только членом, но и центральной „собирающей земли“ страной поднимающегося Европейского Союза. При этом Франция проводила вполне дружелюбную в отношении СССР-России политику даже в годы холодной войны… Полноценное включение в объединённую Европу и статус „оранжевой территории“, конфликтующей с Россией, очень мало связаны между собой.
Сегодня много пишется о „санитарном кордоне“ против России, „Великом Лимитрофе“ и пр. Но „проектировщики“ нашей будущей катастрофы хорошо понимают, что удушение нефтяной России Великим Лимитрофом может занять десятилетия. „Исламская революция“ в сердце России и на европейском Юге страны кажется им гораздо более эффективным вариантом, и этот вариант явно принят к разработке. Но карликовые республики Поволжья и Северного Кавказа вряд ли могут стать полновесными противниками России, способными на длительную войну, даже при поддержке арабских ваххабитов и заражённых „оранжевой чумой“ правительств Грузии и Украины… Для настоящей, „столетней“ войны против России, великой гражданской войны (подобной столетней гражданской войне в Мексике, разжигая которую, США превратили поднимающуюся нацию в тропические кокаиновые руины), на расчленённой территории нашей страны, — заокеанским кукловодам „оранжевой революции“ неизбежно нужна азиатская Россия, им как воздух необходима Сибирь…
Знаменитая фраза Бжезинского о том, что „Россия никогда не будет Империей, пока существует независимая Украина“ [iii] позволяет взглянуть на проблему с другой стороны. В логической подготовке будущей войны против России, то есть гражданской войны между частями нашей расчленённой родины, американские стратеги, вероятно, не планируют серьёзных военных действий на территории стран „оранжевого“ санитарного кордона, по крайне мере, в европейской его части: нефте- и газопроводы должны продолжать качать „чёрное золото“ через территории Украины и Закавказья. Европа должна чувствовать себя защищённой и удалённой от конфликта. Там, где непосредственно проходят нефтепроводы — боевых действий не будет. Что же до пресловутого „атомного арсенала“ России [iv] (вспомним, что знаменитое германское „химическое оружие“ Гитлер не решился применить даже в самом конце войны, сидя в бункере под Берлином) — то ещё в дни расстрела Парламента России в 1993 году американский Президент Клинтон несколько раз публично твёрдо заявлял по CNN, что „атомное оружие России находится под контролем“.
Президент Путин, человек, по-видимому, до сих пор не имеющий возможности принимать самостоятельно ключевые экономические решения, но по праву „первого политолога России“ обладающий возможностью свободно высказываться на самые серьёзные темы, не зря повторял снова и снова, что „России объявили войну“. Неужели для кого-то этого мало? На самом деле, иногда просто кажется, что американские „кураторы российского вопроса“ даже не догадываются о том, что широкие массы населения России вкупе с „экспертным сообществом“ всё ещё не понимают или не верят, что их стране объявили войну. Столь очевидная для всех вещь не кажется „владыкам Запада“ стоящей того, чтобы тратить информационные ресурсы на её опровержение…
Но самое банальное во всей этой чудовищной ситуации, — что довольно давно, ещё лет десять назад, эти „оранжевые“ сценарии и проекты подробно изложил для российской общественности известный геополитик Александр Дугин, в действительности один из величайших мыслителей современной России. Да, всё давно уже есть на бумаге, переведено с английского и откомментировано, с точными ссылками на первоисточники — достаточно посмотреть труды основоположника идеи Евразийской Империи за последние десять лет. Так что либеральная „оранжевая команда“ Доброхотова не сказала ничего нового в аудиториях Философского факультета МГУ, где, кстати, работает преподавателем зарубежной философии отец юного „революционера“. Но тот факт, что всё „идёт по плану“, говорит о том, что в случае дальнейшего бездействия руководства России следует ожидать дальнейшего осуществления всего сценария.
Эта „оранжевая чума“ зачастую находится внутри нас. Как только человек — самый простой мужичок из провинции или модный московский эксперт — вдруг задумывается: „Зачем нам такая большая Россия?“ или „Свободу родной Башкирии!“ или „Без Сибири нас могут взять в Европу…“, -значит, семя этой чумы уже попало в его мозг. Заокеанские авторы и спонсоры этих проектов, как и их глашатаи, живущие среди нас, эти „оппозиционно-оранжевые“ палачи России, могильщики нашей страны и нашего народа, заражённые, дотла сожранные изнутри этой заокеанской чумой, уже стоят наготове, — они снова и снова пытаются убедить Россию и её народ в необходимости смерти. Возможно, не все из них представляют себе возможный план „чеченизации“ („балканизации“) России, представляют, что вслед за расчленением России на территории нашей страны уже, скорее всего, готовится большая война. Но главные из них, те, кто знают это — их души уже горят оранжевым пламенем в аду. Неисчислимые травмы, уродства и жертвы, море страданий и крови может принести нашей стране и нашим людям эта война — как и всякая война, — и нет абсолютно ничего, что могло бы её оправдать. Какие средства хороши, чтобы остановить навязываемую нам катастрофу?
Остановить пропитанный запахом смерти и крови проект „Распад России“ ещё пока не поздно. Сейчас — самое время начать действовать.
[i] „В марте исполняется 20 лет с начала „перестройки“, радикальным образом изменившей политическую систему нашей страны. Межрегиональный фонд политических инициатив и технологий (ПИТ-фонд) отметил это событие заседанием „круглого стола“.“
[ii] Межвузовская студенческая конференция „Прогнозы будущего России“, организованная наиболее политически-активными студентами ведущих московских ВУЗов при содействии „Евразийского союза молодёжи“ и РИА „Новости“, прошла на днях на Философском факультете МГУ.
[iii] Вот, например, что рассказывает сам о себе нынешний „оранжевый“ министр юстиции Украины Роман Зварыч: „Я родился и вырос в Нью-Йорке. Поступил в Колумбийский университет. Причина весьма проста — Збигнев Бжезинский, которому я приглянулся. Дело в том, что при поступлении я выбрал Советский Союз как направление, по которому хотел бы работать. И почему-то профессор Бжезинский, он уже тогда считался одним из главных специалистов по СССР, заинтересовался мной. Я им восхищался!… Работал в Мюнхене, отвечал за международное направление, а было еще совершенно закрытое, засекреченное — так называемое краевое направление… Готовил не то чтобы агентуру для работы в Украине. Скорее, людей для связи с подпольем. В этом контексте получал некоторые спецзадания. Однажды, в 1983 году в Польше, во время выполнения одного из них, установил контакт с курьером из Украины. Другие детали я не могу раскрывать… Это, кстати, вторая причина, почему я приехал в Украину.“
[iv] „Российские ядерные запасы под контролем США. Угроза атомной диверсии и территориальной целостности РФ“. Как заявили участники пресс-конференции генерал-полковник, вице-президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов и и.о. директора Института физико-технических проблем металлургии и специального машиностроения Лев Максимов, у них вызывает беспокойство четыре принципиальных вопроса: ситуация с ядерной безопасностью России и ее ядерный паритет с США; нарушение экологического баланса между человеком и природой; возможность применения ядерного оружия в военных операциях (соответствующие решения уже есть как у США, так и остальных стран НАТО). Было заявлено, что имеются веские доказательства планов США, направленных на установление полного контроля над российскими ядерными запасами. В соответствии с соглашением между РФ и США от 17 июля 1992 г. на ПО „Маяк“ (г.Челябинск) ведется строительство федерального хранилища оружейного урана и плутония, высвобождающегося в ходе демонтажа нашего ядерного оружия. Хранилище рассчитано на сосредоточение более 400 тонн, т. е. в одном месте будет сосредоточен фактически весь объем наших стратегических запасов. Партнером Минатома в реализации данного проекта является не министерство энергетики США, американский аналог Минатома, а министерство обороны США, при этом от контроля за проектированием и строительством данного объекта отстранен Госатомнадзор РФ. Сосредоточение всех запасов оружейного урана и плутония в одном месте и под контролем американской стороны, считают Ивашов и Максимов, создает благоприятные условия для проведения диверсионной операции, которая даже при использовании обычных взрывчатых веществ способна затмить чернобыльскую трагедию и послужить детонатором для взрыва территориальной целостности Российской Федерации.»
