 |
| Правая.Ru | Юрий Тюрин | 20.09.2005 |
1.
Сравнительный анализ истории России и Европы открывает удивительную вещь: а именно, что демократия, как её сегодня понимают на Западе, гораздо более исторически присуща России и русским, чем, собственно, самой Западной Европе. Парадоксальный тезис — учитывая, что идейная агрессия Запада против России на протяжении последних 50 лет велась именно под идеологическим предлогом «насаждения демократии» в России! Дескать, в России нет и никогда не было демократии — и «пришло время нам с Запада помочь её установить». Однако чтобы обнаружить ложь, лежащую в основе этого тезиса, нужно для начала заглянуть в историю.Мы все знаем, как образовывались государства (или их прототипы) в Западной Европе: всё начиналось с жестокого завоевания одного народа другим (как правило, кельто-романских народов германцами), с истребления массы людей и уничтожения большинства культурных объектов и религиозных святынь завоёванного народа. Затем победители выделяли из своей среды правящую элиту- и начиналась столетия правления ранне-средневековых феодальных владык и королей. Классический пример даёт нам завоевание Британии в VI веке — и возникновение Англии. Кровавые события в православном (ещё до разделения церкви) монастыре Линдефарн на восточном побережье Британии, когда завоеватели-викинги убили не только всех священников и монахов, но и уничтожили всё окрестное население, включая женщин и детей — можно считать «днём рождения» Англии… Не удивительно, что в течение нескольких первых поколений после завоевания «взаимоотношения между англосаксами и бриттами традиционно интерпретировались как военно-враждебные», — как сообщают нам хроники. Ведь в ходе завоевания «большинство бриттов было истреблено, покорено или вытеснено» из страны…Не лучше обстояли дела и в континентальной Европе, где массовые убийства побеждённых захватчиками в разных конфигурациях продолжались ещё несколько столетий — фактически вплоть до имперски-католического позднего Средневековья.
Вернёмся теперь к истории русских — истории будущей России. Можно спорить или, наоборот, соглашаться с «варяжской теорией» — но фактов отменить нельзя. Наёмная дружина викингов, промышлявшая также сбором «дани» с окрестных племен, была призвана славянскими вождями (князьями) для установления властного «консенсуса» после длительного конфликта между лидерами нескольких разных племён или княжеств. На это недвусмысленно указывает русская историческая хроника, и этот факт не может быть оспорен.
История не сохранила нам деталей, какие именно князья догадались пригласить викингов, кто именно договаривался и с кем с их помощью — и против кого… Но важно здесь другое: ни завоевание, ни порабощение, ни геноцид здесь не имели места (хотя наверняка не обошлось без военных стычек, не настолько существенных, чтобы быть занесёнными в историю). Состоялся своего рода договор между родовыми правителями и призванной извне «нейтральной» военной элитой (которые в те годы, вероятно ещё без переводчика понимали друг друга), который и дал на основе соглашения династию новых правителей нового государства. Так возникла Русь.
Тот факт, что Рюриковичи не были полновластными деспотами-захватчиками, но были плодом компромисса между местными славянскими лидерами, и, следовательно, их власть была ограничена определёнными условиями, говорит о многом. Можно сказать, что Русь — то есть будущая Россия — в качестве нации и государства родилась, как демократия. И это очень важно. Скандинавские лидеры Руси проявили большую мудрость и гибкость, но также и мужество, чтобы сохранить позиции правящей силы нового, большого государства. Государства, в котором большинство населения составляли славяне — народ, культура которого не была ниже культуры викингов, и который, в отличие от последних уже умел строить города. (Скандинавы так и называли тогда Русь: «гарда-рик» — «государство городов»). В первом же поколении наследники Рюрика женились на славянках, переняли славянские язык, культуру и стиль быта, дали своим детям славянские имена… Верность и военный героизм Рюриковичей в борьбе с внешними врагами встретил поддержку и понимание у народа, и хотя в дальнейшем великие князья Руси нередко брали себе жён из соседней Скандинавии — но можно было твёрдо сказать: русские уже родились как единая нация.
Был «ошарашен» Запад или нет появлением новой молодой империи на своих границах — но всё сложилось таким образом, что пример того, как строят русские своё государство, позволил им без массовых кровопролитных войн собирать и удерживать огромные по тем временам группы племён и территорий в орбите этого единого государства. Свободный воздух демократии заменял русским воинственный этнофанатизм Европы — и другие, новые этносы почти беспроблемно принимались в русскую нацию и государство. Это можно было сказать и о финно-уграх на севере и востоке, и, возможно, о небольших прототюркских группах на востоке и юге, и, наконец, даже миф о красавице-ключнице Малуше (якобы еврейке), ставшей матерью великого князя Владимира вполне может быть чистой правдой… Великие князья, как правило, всегда помнили о принципах русского устройства государства, то есть предпочитали изначальный, русский принцип совещательной демократии, и не добивались абсолютной власти (как их коллеги на Западе) — до тех пор, пока историческая необходимость не вынудила их к этому.
Поэтому-то и крепостного права — в отличие от Европы — никогда не было на аутентично устроенной Руси, пока его не ввела насильственно немка Екатерина; и с постепенным уменьшением немецкого (и вообще европейского) влияния в России это «право», к великой радости народа, самим же верховным правителем России через полтора столетия было низвергнуто… Однако вернёмся в Средневековье. Итак, изначальная Русь как государство и общество, была значительно демократичнее Запада, т. е. Европы. Пройдя через горнило монгольского завоевания, войн с Западом и кочевниками, религиозных и политических распрей, характерных для того времени, Россия изменилась, — усложнилось её государственное устройство, увеличились культурные богатства и расширились территории. Но сохранили ли русские свои демократические традиции?
2.
Следует внимательно посмотреть на то, как была устроена русская государственная власть в Средние века, вплоть до европейской эпохи Просвещения. Власть русского царя (которая не была до Петра I такой абсолютной, как в Европе), уравновешивалась, с одной стороны, Боярской думой, — и Русской Православной Церковью, как общественным институтом, — с другой стороны. Но что самое важное — это власть уравновешивали Земские соборы. То, чего не было ни в одной западноевропейской стране! Это была система, которая также была несравненно демократичнее западной: система прямого народного представительства, которая была призвана балансировать и уравновешивать как Царскую власть, так и власть аристократии, как она была представлена в Боярской думе, — за счёт обычных людей, которые пользовались уважением и признанием в тогдашнем обществе. То есть государство напрямую советовалось с народом — то, к чему Европа пришла лишь спустя столетия!Известно, конечно, что Земские соборы не были постоянно действующими органами, так как текущими делами государства, как и положено, занимались «профессионалы» — но они собирались всякий раз, когда нужно было решать судьбоносные для страны вопросы. Именно так это и происходило в эпоху русского Средневековья.
До сих пор остаётся своего рода исторической загадкой — как это удалось маленькой, окружённой огромными монгольско-тюркскими мусульманскими ханствами, России 16 века превратиться в великую Империю? Ведь строительство такой империи — всегда в конечном счёте зависит от исторического выбора крупнейших народов, составляющих её организм. Косвенный ответ на этот вопрос можно найти в книге татарского историка-ультранационалиста Худякова (Худай-Кула) «История Казанского ханства». Да, татары мужественно сопротивлялись русским и неоднократно восставали затем против «режима» Ивана Грозного. Но сам поход на Казань начался под лозунгом «Освобождения русских пленных из Казанского рабства»: ведь вся казанская экономическая система базировалась на рабстве пленных и самих разорившихся татар… Действительно, во время Казанского похода было освобождено, по свидетельству Худякова, более 160 тыс. русских и других рабов — что было гигантской цифрой общеимперского масштаба по тем временам! Система рабского труда (как и многие сопровождающие её «детали» — такие как «право первой ночи» для местных ханов-князьков) была ликвидирована. Началась жизнь по русским законам. Для множества татар это означало русское культурное и военное владычество, но и — освобождение от личного рабства. Так сказать, появилась возможность, с чем сравнить… Не в этом ли заключается секрет удачной русской экспансии над огромным количеством народов и земель, вплоть до Тихого океана?
При всей своей личной тирании и параноидной брутальности, даже такой «враг демократии», как царь Иван Грозный, этот последний Рюрикович, интуитивно понимал, что без демократизации татарского мира Россия обречена на многовековую войну с завоёванным народом, причём и возможный реванш был отнюдь не исключён. Поэтому татарская элита, как и положено по принципам реальной демократии, была приглашена в русскую власть, получила на равных правах с русскими титулы и княжения в Москве, а татары (вместо того, чтобы быть «по-западному» согнанными в резервации) получили право селиться в России. Таким образом, русское правление в Казани уравновешивалось татарским присутствием в Стольном граде, а переселение желающих этого русских на бывшие земли Ханства — правом татар селиться в центральной России. Много ли подобных примеров демократического решения можно было найти на тогдашнем Западе, в Европе? Можно, конечно, вспомнить о случаях подкупа англо-норманнами отдельных представителей шотландской аристократии с раздачей последним некоторых владений в Англии — с тем, чтобы те выступили в войне против Шотландии на стороне англичан… Но вполне очевидно, что речь здесь идёт о разных вещах.
Столкнувшись одновременно с уже успевшими стать (со времён Александра Невского) традиционными попытками Западной Европы, поддерживая сепаратизм на территории России, добиваться дробления и расчленения страны, Грозный направил войска в наполненный западными агентами влияния Великий Новгород. Сепаратизм был брутально подавлен, причём не без помощи татарской гвардии… Здесь надо остановиться на вопросе: демократия, демократичность правления — и его жёсткость, даже жестокость — всегда ли это означает одно и то же? Ведь демократические, то есть основанные на общенародном согласии большинства, действия власти могут быть весьма и весьма брутальными по своим методам… Можно об этом сожалеть — но, увы, диктуемые (или не диктуемые) обстоятельствами, даже порой весьма жестокие, меры могут быть при этом вполне демократическими — если оценивать это по уровню народного волеизъявления или согласия, равно как и по законодательно-юридическому оформлению демократичности этих мер. Нельзя не заметить, что многие жестокости в России осуществлялись в результате сложившихся обстоятельств, и, как это не прискорбно, даже демократическая элита порой не могла найти иного выхода.
По иному обстоят дела с демократией. Ведь даже отсутствие, нехватка демократии вполне могут казаться вполне «цивилизованными и мягкими», хотя, как правило, в любом случае не для всех. Нетрудно увидеть, что всякий раз, когда западные лидеры и западные ценности захватывали власть в России — демократия урезалась и разрушалась, а русские исконные демократические принципы подавлялись механицистским методом притеснения и государственного насилия. Нельзя сказать, что «немцы стали править Россией» уже при Петре I — при нём приехавшие «немцы» (то есть западноевропейцы) лишь несли в России пока ещё служебную функцию. Однако подлинный разгул «неметчины» в России начался при Елизавете и этнической немке Екатерине — и именно тогда было установлено чудовищное, противоречащее всему русскому духу крепостное право. Тогда-то родилась карикатура на русского «горбатого с мозолями», «замученного тяжёлой неволей» «за долгим и честным трудом» персонажа, фигура которого эксплуатировалась деятелями культуры вплоть до Октябрьской революции — и затем преодолевалась самым брутальными методами после неё.
3.
Возвратившиеся было к национальной русской идее «бородатые цари» второй половины XIX века так и не смогли всерьёз поступиться властью ради русской демократии, поскольку имели западное воспитание и смотрели, подобно двуглавому орлу, как на традиции народа России, так и в сторону Запада. Земщина была восстановлена — но этого оказалось недостаточно. Народ, верный принципам своего национального характера, требовал участия в управлении государством. Но беда пришла, откуда не ждали. Группка революционеров, выпестованная десятилетиями жизни на Западе, с помощью западных же (немецких) денег пришла к власти в России. Монархия была ликвидирована, но Учредительное собрание так и не созвано. Началась вполне «западническая» диктатура.Кто знает, если бы эти государи европейских кровей, исповедавшие наряду со «славянофильством» и немецкую екатерининскую линию государственного антисемитизма, поинтересовались бы у «земских» слоёв русского народа, что именно этот, исторически в общем-то вполне толерантный, народ думает о возможной отмене «черты оседлости» (которая работала скорее не как ограничение, а как оскорбление) — кто знает, может быть, судьбы российской монархии и российского государства оказались бы иными? Об этом мне не раз приходилось слышать от потомков еврейской эмиграции из России 1905−1914 годов, — людей, влившихся впоследствии в культурные и прочие западные элиты, но сохранивших, как ни странно, связи с русской культурой… Как бы то ни было, история, как известно, не знает сослагательного наклонения — и установленная с помощью Запада «диктатура пролетариата», со всеми сопровождающими разрушениями и насилиями, воцарилась над Россией.
Довольно очевидно, что западнический характер этой диктатуры (а потом — и саму эту диктатуру) удалось преодолеть, равно, как и остановить массовые геноцидные репрессии против русских, украинцев, евреев — и в целом против народа России, — только в результате самой сокрушительной победы над Западом, которую когда-либо одерживала наша страна за всю свою историю. Да, русские казаки «ехали по Парижу» и после победы над Наполеоном — но лишь среди других, западных союзников по коалиции… Но теперь цитадель многовековой западной агрессии против России, против русского государства, русских образа жизни и демократии, цитадель врага, построенная на захваченных славянских землях — Берлин — была до основания разрушена. И хотя на северо-западе ощетинилась могучей морской эскадрой так называемая «союзница"-Англия, а за океаном уже копила военную мощь новая цитадель «абсолютного» Запада, США, — но победа над «ближним» Западом была сегодня на стороне России — и это позволило сохранить мир и обеспечить подъём и процветание нашей страны и постепенное возвращение к принципам национальной демократии на протяжении последующих сорока лет.
Проанализировав опыт войн Запада против России на протяжении последних трёх веков, нетрудно заметить, что эти войны носили не захватнический, а разрушительный характер. Характер походов, имевших целью разрушить русскую цивилизацию. Притягательность русской демократии для других народов вызывала завистливый ужас у Европы и, как следствие, — желание «разрушить дотла» это огромную северо-восточную Империю, «где всем есть место"… Классический пример такого похода — война с Наполеоном. Именно поэтому французы (и вообще европейцы) оценивают эту войну как победу — и названия захваченных и разрушенных русских городов (кроме Москвы) выбиты на Триумфальной Арке в центре Парижа. Война была победой, так как достигла своей цели: разрушить захваченную Россию и сжечь её столицу Москву, со всеми сокровищами и памятниками, и затем вернуться назад. Слишком наивные и человечные русские расценивают эту войну как поражение Наполеона — ведь ему не удалось захватить Россию! Но на самом деле у Европы не было такой цели — цель была другая. «Напасть — чтобы изуродовать, разрушить и уйти»: как объяснить это русским?
В лице нацистской Германии, управляемой атлантистским «оранжевым» диктатором, англофилом и русофобом Гитлером, Запад повторил свой поход на Россию. Поход, несравненно более жестокий и кровожадный, чем все предыдущие. Именно для этого и был выращен Гитлер над дрожжах англо-америанской тайной помощи, позволившей ему из разрушенной войной Германии создать мощную империю за какие-то 15−20 лет. Среди планов Гитлера были задачи захватить и присоединить некие «лучшие» территории России, — на самом деле географически меньшую часть территорий нашей страны. Но очень отчётливо в планах Гитлера, согласно воле его хозяев, сказано о том, что большинство населения России должно быть уничтожено, а сама — Россия разрушена. Вот это и есть ключевая цель нацистского «похода». И именно здесь — ответ на вопрос «почему с нашей стороны погибло 20 миллионов, а со стороны Германии — только 6 миллионов»? Разница — в основном за счёт мирного населения… Именно слово «поход» (по аналогии с «крестовыми походами») вместо «завоевание» часто используется западной историографии для описания как Наполеоновской войны, так и войны гитлеровской Германии против России — нашей Великой Отечественной войны.
4.
Сегодня Запад требует «демократии» от нашей страны, словно ища повода для начала нового похода против русских и России. Но на самом деле, нет ничего, что Запад ненавидит и что пугает его больше, чем реальная демократия в России. Ведь свержение прозападного режима и установление реальной демократии приведёт, как это бывало всегда, к новому расцвету и подъёму России, к успеху во всём, даже по сравнению с Западом! Поэтому Запад вновь и вновь засылает в Россию «гонцов», предвестников нового «похода», чтобы не допустить этого. Нет большой разницы — «Ленин в пломбированном вагоне» или «Чубайс в бронированном Мерседесе» — цель всегда одна и та же. И хотя ни Ленин, ни Чубайс не стали полностью управляемыми «засланными казачками», которые в самой глубине «русской ночи» предательски открыли бы изнутри ворота «крепости-России» перед новыми армадами «крестоносцев Запада» — но всё же нашей стране вреда они принесли немало… И всё же — почему Запад так боится традиционной для русских, реальной демократии в России?Ответ прост — достаточно привести пример. В эпоху Горбачёва, когда делались искренние попытки вновь установить демократию в России — усилиями в том числе Запада наша страна была поставлена на грань разрушения. И тогда Президент Горбачёв прибег к последнему, традиционно русскому демократическому средству, проверенному веками: он воззвал к народу. Был назначен Референдум о сохранении или разъединении Советского Союза. Прямое и честное голосование народа — чистейший образец идеальной демократии — определило волю народа: Советский Союз должен быть сохранён. За единство страны проголосовало большинство… Однако влияние Запада и настроение жаждавшей обогащения прозападной элиты страны задушило эту демократическую волю народа — и страна была развалена. Таким образом, удар, нанесённый по демократии, оказался ударом по России.
Не менее мощной атакой на российскую демократию можно назвать расстрел прозападной элитой последнего всенародно, демократически избранного Парламента России — Верховного Совета — в 1993 году. Если в деле развала Союза западническая элита могла ссылаться на то, что, дескать, «исполнить волю народа и остановить развал страны не удалось, так как мы потеряли контроль над этими процессами», то методичный расстрел из танков демократически избранного Парламента России, как и многочисленные убийства людей в Москве перед объективами кинокамер всего мира — не удалось оправдать никакими объяснениями. Новый поход против России начался. Демократию вновь заменила диктатура. И как бы не назывался диктатор — Президентом, «проконсулом», «внешним управляющим», или как-то иначе — суть дела от этого не меняется.
Строго говоря, после этого парламентская власть в России вообще не имела права считаться демократической ни в малейшей степени вплоть до последних парламентских выборов (2003), последовавших за президентскими — поскольку политическая конфигурация Парламента (Госдумы), которая определяла всё это время политику законодательной власти, была создана в 1993 году антидемократическим путём, посредством физической расправы над верховной властью страны, путём вооружённого государственного переворота. Однако в интересах установления относительной стабильности в стране и избежания дальнейших жертв среди населения, демократически мыслящие люди в России, будучи патриотами, предпочли уйти от дальнейшей эскалации общенационального конфликта и не организовывать политических действий вооружённого характера против новоявленной «президентской диктатуры» — хотя сами такие действия могли быть несомненно оправданны с точки зрения защиты демократии…
По далёким от русской демократии методам Ельцин был «переизбран» на Президентство, по не менее далёким, не свойственным изначальной русской культуре методам был назначен его Преемник… Однако попытки Путина вести национально-демократическую политику, даже без реальной демократии, были встречены широкой общенародной поддержкой, по одной простой причине: эта политика была более народной и демократичной, чем политика его предшественника. Сегодня Запад, контролируя руководителей России, прекрасно понимает: если допустить в России реальную, о свойственную национальным традициям народа демократию — планы Запада лопнут: Россия сразу перестанет соглашаться со статусом «отсталой колонии». В России тотчас возникнет мощная социальная система, исчезнут нищета и рабский труд, нефтяные доходы государства пойдут на подъём промышленности, образования и обороны, национальные конфликты будут улажены, а государство — укреплено. Неизбежно начнётся приобретение и развитие самых высоких технологий, изменение качества экспорта, создание системы фьючерсов и кредитование начинаний народа по всей огромной стране. Возрастут доходы среднего слоя, начнётся массовое улучшение стандартов жизни в провинции… Россия, наконец, станет самой собой.
Всё это процессы, хорошо известные по странам, ставшим однажды экспортёрами нефти: Саудовская Аравия и, особенно, соседняя России Норвегия продемонстрировали, как можно построить процветающее, современное, высокотехнологичное общество всего лишь за несколько лет. Всё до очевидного просто — необходима лишь реальная демократия, волеизъявление и власть большинства. Но тогда исчезнет пассивность населения России, начнутся глубинные, исторически свойственные народу демократические процессы — тогда за такое государство, за такую власть народ будет драться в случае любой угрозы. И тогда каждый при необходимости станет Мининым и Пожарским по первому призыву такой власти. И русских будет не узнать — по энергии, радости, активности и толерантности, которые они будут излучать в окружающей жизни. Но только при одном условии — если люди будут уверены, что они могут полагаться на свою власть и что демократическое государство — это надолго, демократия — это навсегда.
Критерий демократии, национальный интерес и политическая теория «народа-идиота». Послесловие к тексту.
Но что такое русская демократия, как можно её наиболее точно, академически определить? Каков её главный критерий? Согласно новой политической (политтехнологической) теории «народа-идиота», демократию определить нельзя. Что такое «демократия», на самом-то деле? Размытое понятие — есть выборы, нет выборов… Самой большой демократией на планете считается нищая Индия, а тоталитарный коммунистический Китай её экономически обогнал, а уж самые богатые страны мира типа Саудовской Аравии — там вообще не демократия, а фундаментализм! Скандинавские страны и Англия — тоже как-никак королевства-монархии… Хотя вот Европе и Америке демократия помогла — теперь они вон как процветают…Да просто есть народы «мудрые», у которых демократия идёт на пользу, а есть «народы-идиоты», которым и демократией не поможешь!
«Народ-идиот» — это такой народ, который не в состоянии осознать свои национальные интересы, то ли в силу того, что им всегда правили откуда-то извне, то ли потому, что им всегда правили мошенники-выскочки, выдававшие себя за «святых», истреблявшие всех недовольных и делавшие всё, что им заблагорассудится… Такой народ, пассивный и бессмысленный, даже получив «демократию», начинает (или продолжает) принимать решения, противоречащие его национальным интересам… С таким народом каши не сваришь…
«Что это за бред? — возмутится читатель. — Что Вы выдумываете? Что за нелепая расистская теория, какие ещё „народы-идиоты“!??» — И будет совершенно прав.
Я с ним сразу соглашусь. Всё это чистый бред. Действительно, никакой политической теории «народа-идиота» не существует. Отказ любому народу в демократии — это самое чудовищное оскорбление, которое только можно нанести этому народу. Но, похоже, теория народа-идиота (русского «народа-идиота»), существует в головах некоторых западных и вторящих им российских политологов и политтехнологов, которые предпочитают видеть Россию, пусть даже управляемую «грубыми силовиками», лишённую реальной демократии, но только лишь бы — с господствующим реформаторским либерализмом, без «рецидивов коммунизма» и «имперского мышления». Мол, это и есть «really good» и «very best» для России, её «демократического национального интереса» и её «народа-идиота"… То ли дело — демократия для себя! От этого товара идёт на экспорт только упаковка. Как сказал однажды большой шутник Рональд Рейган: «Демократия, конечно, ужасная вещь — но всё остальное ещё хуже!»
На самом деле — соблюдение национального интереса, а значит, подъём и усиление страны, улучшение жизни её народа и есть критерий демократии. Если ситуация в стране (при благополучной экономической конъюнктуре) не улучшается, если страна не становится стабильнее, влиятельнее и сильнее — значит, демократии в ней нет. Нет демократии — если правительство, попытавшись проводить реформы, вызывающие протест у большинства народа, не уходит после этих протестов в отставку. Нет демократии — если политические изменения в парламенте после выборов не приводят к адекватной смене экономического курса страны. Нет демократии — если провалы во внешней политике, осуждённые практически всем обществом, не имеют следствием расследования и отставки виновных в принципиальных ошибках государственных лиц. Невозможно требовать наказания для водителя, перепутавшего газ с тормозом и сбившего пешехода, если государственное лицо, совершив аналогичную «ошибку», чего-то «не рассчитав», продолжает оставаться на своём посту. Демократия требует совершенно иных отношений между народом и властью.
И наоборот: любые — абсолютно любые — действия государственной власти будут демократическими и одобренными большинством народа, если они будут вести к прекращению и обращению вспять процессов обнищания, деградации, депопуляции (геноцида) русского и других народов России. Действия власти, направленные на сохранение единого государства, на помощь слабым группам населения, на увеличение рождаемости и сокращение смертности, на усиление безопасности и стабильности страны, на поддержку развития малого бизнеса и т. д. в любом случае будут демократическими. Нет и не может быть никакого противоречия, никакого зазора, никакого (даже в смысле формальной логики) несовпадения между понятиями демократии и понятиями национального интереса, в который включены как интересы государства, так и (в первую очередь!) интересы благополучия подавляющего большинства индивидуумов и общностей, непосредственно составляющих народ.
У народа — и в частности у русского народа — есть очень развитая интуиция на предмет того, является ли то или иное правление, те или иные правители демократическими, то есть исполняющими волю его, народа. Или же демократия умело сымитирована заинтересованными силами и режим, в определённый момент правящий страной, лишь прикидывается демократическим — но на деле не есть то, что требовали, чего хотели и за что голосовали люди. Безусловно, нужно поддерживать сегодняшнюю государственную власть в России, только потому, что её «оранжевая революционная альтернатива» — «ещё хуже», то есть прямо противоположна и демократии и национальным интересам страны. Но даже такие серьёзные вопросы, как вопросы о «внешнем управлении», «власти олигархов», «ошибках реформ», «коррупции и продажности элит» в этом смысле, условно говоря, стоят на втором месте. На первом месте стоит главный вопрос — есть сегодня в России демократия — или её нет?
