 |
| Фонд «Русская Цивилизация» | Кирилл Мартынов | 17.08.2005 |
В сущности, речь идет не только об Украине, но и о Грузии, и Молдавии. Самобытная историческая наука в этих республиках совсем недавно обнаружила и отрапортовала властям: Россия — это захватчик и оккупант. И будто бы не было ни Переяславской рады 1654 года, ни Георгиевского трактата 1783.
Новейшей находкой украинских ученых стало в частности то обстоятельство, что «Включение Крымского полуострова в состав Украины было попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова». Подобную казуистику уже через пару недель будут изучать украинские пятиклашки. Тут уж просто, без всякой политики и сатиры, детей жалко. В том же учебнике сообщается, что Москва, чтобы «подавить волю украинцев к независимости», специально устроила голод («голодомор» в терминах украинских ученых) в 1932—1933 гг. Это уже не казуистика, а просто откровенная ложь, подтвердить которую документально невозможно, зато опровергнуть легко: в то же время голод был и в других районах нашей страны, никогда не знавших сепаратизма. Кстати сказать, в районах, которые пострадали от голода 1932−33 годов, и на Украине-то особенно сепаратистов не водилось. Почти все будущие борцы за свободу Украины под знаменами гитлеровских СС попали в Советский Союз уже в 1939 году.
Однако самое сенсационное утверждение авторов того же учебника состоит в том, что Украинская повстанческая армия под руководством Степана Бендеры к 1943 году «освободила от немцев большинство городов Украины». Пытаться оспаривать подобные тезисы, находясь в здравом уме, даже как-то неудобно. Вообще, складывается впечатление, что «оранжевая власть» не заказывала новые учебники, но просто решила проверить, как далеко простирается «толерантность» учителей, выпустив под государственными грифами несколько наиболее шизофренических текстов. И многие украинские учителя-историки теперь вынуждены признаваться, что им придется учить по этим текстам, «несколько иначе расставляя акценты».
Единственное же настоящее новшество в «оранжевых учебниках» — это описание собственно «оранжевой революции» на Украине. Пафоса здесь столько, что хватило бы на несколько коммунистических пособий по истории революции 1917 года.
Похожие процессы разворачиваются сейчас в Грузии и Молдавии. Грузины установили, что Россия мешала и продолжает мешать Грузии на пути к свободе и демократии, устанавливая, начиная с XVIII века, военно-колониальные режимы на территории грузинских княжеств. Более того, грузинским первоклассникам прямо сообщается, что «весь период нахождения Грузии в составе СССР был отмечен кровавым террором и репрессиями». Молдавским школьникам учиться еще интереснее. Они изучают даже не историю собственной республики, но историю Румынии. Тут признаются только бинарные оппозиции: Румыния — лучшая страна на свете, а что касается отношений с Россией, то «молдаване не имели иных социальных проблем, чем гнет русских». Подчеркнем еще раз, что речь идет не о выступлениях отдельных политических сил, и не о популярных брошюрах, но об учебниках истории, отражающих официальную точку зрения государства на собственную историю, призванную формировать определенную идентичность народа.
Как мы уже говорили, историческое мифотворчество — вещь вполне закономерная и даже нормальная. Многим новым государствам приходится задним числом создавать свою национальную историю с примордиалистских позиций (другими словами, так, как если бы данное государство существовало непрерывно с древнейших времен). Отсюда веселые побасенки относительно «украинских князей» Владимира Святого и Ярослава Мудрого, отсюда и фантасмагорическая версия остальной средневековой истории, и все прочие «нетривиальные методологические решения». Все это было бы довольно забавно, если бы не два обстоятельства. Во-первых, это упорное желание украинских придворных историков конструировать собственную идентичность за счет ненависти к России. Такой подход говорит прежде всего о том, что реальное содержание великолепной, богатой украинской культуры киевскими и львовскими историками перечеркивается в угоду центральному идеологическому тезису («Россия — враг»). Ведь в конце-концов прекрасные стихи Шевченко написаны на украинском, но прозу он писал на русском. Что уж тут говорить о творчестве «Миколы Гоголя»? А историк Костомаров был украинофилом, но тоже писал на русском, обогатил нашу общую культуру, а главное, никогда не противопоставлял свою любовь к Украине России. Второе же прискорбное обстоятельство — это также уже отмеченная нами ситуация безволия и бессилия российских властей, которым всегда было совершенно безразлична судьба украинских граждан, надеющихся на дружбу с Россией. Именно это обстоятельство было и остается главным дезинтеграционным фактором в отношениях России и Украины.
Что мы можем противопоставить «оранжевым историкам» и российским псевдогосударственникам? На наш взгляд, прежде всего, главное: мы должны осознать, что миф о «жадном хохле» столь же выгоден украинским националистам, как и миф о «проклятом москале». Мы должны узнать, полюбить украинскую культуру и подлинную историю предков Шевченко и Сагайдачного, отдать ей причитающееся место в культуре общерусской. Об этом взывали к нам еще почти сто лет назад такие разные люди как Розанов и Маяковский. Прекрасное стихотворение «Долг Украине» последнего знают многие, позволим себе процитировать здесь менее известное высказывание Розанова: «… мы должны, конечно, положить этот „край“ свой ближе всего к сердцу; мы должны сами лелеять и малорусскую песню, и всякий малорусский обычай, и каждую ниточку их своеобразия и своеобличья… И едва малороссы увидели бы, что мы, русские, их славим и поем, что мы уже давно не велико-руссы, а обще-руссы и все-руссы, все их раздражение против нас, и выражающееся в разных „сепаратизмах“, разумеется бы умерло. Центр украинофильства в великоруссофильстве. Как только мы теряем универсальность, мы получаем вокруг себя сепаратизмы».
