 |
| Фонд «Русская Цивилизация» | Леонид Гусев | 12.08.2005 |
Среди наиболее часто используемых в современной России технологий на первом месте, безусловно, стоит подкуп избирателей.
Самый распространенный способ «убеждения» избирателей — прямой подкуп, то есть непосредственная передача денег, подарков, продуктовых наборов и прочего при условии голосования за определенного кандидата (партию, движение, блок). Прямой подкуп может осуществляться как в день выборов, так и до него. Разновидность прямого подкупа являются «избирательные договоры». Наиболее действенным считается сочетание прямого подкупа с досрочным голосованием.
Технология косвенного подкупа сложнее, но зачастую и эффективнее, поскольку действует на более широкие массы избирателей, не подрывает веры электората в правовую и нравственную чистоту кандидата и, что немаловажно, позволяет избежать конфликтов с избирательными комиссиями и правоохранительными органами. Существуют две основные модификации косвенного подкупа. Первая из них связана с организацией разнообразных лотерей, электоральных викторин, конкурсов. Вторая — с использованием уже существующих или созданием новых структур, в число уставных целей которых входит проведение благотворительных акций.
Если в основе технологии подкупа лежит, к сожалению, справедливая оценка уровня жизни значительной части россиян как чрезвычайно низкого, то технология двойников стремится использовать политическую неискушенность избирателя, недостаточный опыт участия в демократических выборах. Здесь основная цель — запутать избирателя.
Для борьбы с этой технологией с 1999 года существует законодательно закрепленный способ: если среди кандидатов имеются однофамильцы, то тот, кто регистрируется вторым, имеет право взять себе псевдоним, который указывается в бюллетени в скобках после фамилии. Однако при этом фантазия кандидатов ничем не ограничивается, что в свою очередь ведет к попыткам манипулирования избирателями.
Эффективность использования политического граффити в принципе достаточна низка. Однако при использовании его в провокационных целях как средства дискредитации оппонента, результат может оказаться более значительным, Первый вариант — добиться у избирателей устойчивой ассоциации фамилия кандидата с испорченными фасадами зданий. Другой вариант предвыборной «живописи» связан с превращением наглядной агитации соперника в средство контрагитации.
Общеизвестно, что одним из самых действенных способов агитации являются встречи кандидатов с избирателями. Отсюда — использование в избирательных кампаний различного рода технологий срыва встреч соперника с избирателями.
Первое, что можно поставить под сомнение, — это проведение самой встречи путем, например, ложного объявления о переносе ее даты или времени. Еще более многообразны приемы, направленные на снижение эффекта от встреч кандидата с избирателями путем разработки специальных сценариев ее срыва.
Телефонные технологии. Первый из наиболее распространенных «грязных» методах в этой области — поздний ночной звонок с агитацией за одного из кандидатов. Второй — блокирование телефонов штаба соперника.
Технология агитации с помощью рейтингов. Идея подобной технологии агитации достаточно проста. Она основана на попытке психологического воздействия на ту часть избирателей, которая склонна к конформизму и обычно поддерживает сильнейшего.
Агитация с помощью рейтингов предполагает не только активную презентацию высоких рейтингов, часто сфальсифицированных, но и замалчивание низких. Очень часто оказывается, что никакие анкеты и выборки вовсе не разрабатывались, а все ответы и рейтинги взяты, что называется, «с потолка».
Как это ни парадоксально, но выход (1999 год) «Закона о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации» стимулировал творчество в области грязных технологий. Так как данный закон предусматривает серьезные санкции за нарушение различных его положений, то, соответственно разрабатываются способы «подставки» соперников под данные карающие положения законодательства.
Несмотря на то, что в той или иной степени «грязные» технологии используются практически повсеместно, приходится сталкиваться и с такими кампаниями, которые почти целиком базируются на них.
Прежде всего, это так называемая криминальная модель проведения избирательных кампаний. Криминальные структуры используют на выборах «хорошо» зарекомендовавшие себя в «бизнесе» методы шантажа, угроз и подкупа. В чистом виде такие кампании применяются обычно на выборах районного, городского и областного уровней, когда в выборах участвуют представители среднего и мелкого криминалитета. Дело может дойти и до физического устранения конкурента или работающих на него профессионалов.
Возмущение в обществе подобного рода действиями, рост симпатии к их жертвам также пытаются использовать для победы на выборах. Отсюда — организация псевдопокушений. Нередко это окончательно дезориентирует избирателя, поскольку определить, было ли покушение настоящим или ложным достаточно сложно.
Если использование криминальной модели все-таки представляет собой единичные случаи, и по мере усиления государственной власти, давления на криминал постепенно должно прекратиться, то противостоять войне компроматов неизмеримо сложнее.
Ведение предвыборных кампаний на «грани фола» стало приметой последних выборов. Организаторы таких кампаний считают, что успех в предвыборной борьбе принесут скорее не методы формирования позитивного имиджа своего кандидата, а дискредитация оппонента, выброс компромата в решающие дни непосредственно перед голосованием. В этом случае у избирателя практически не остается выбора. Он вынужден голосовать за того или иного кандидата не потому, что он лучше других, а потому, что все остальные еще хуже.
С одной стороны, это связано с тем, что высшие государственные должности рассматриваются их соискателями и командами поддержки, как способ личного обогащения, а поэтому почти на любого политика, предпринимателя или чиновника можно найти реальный компромат.
С другой стороны, для выборов нужна интрига. Аксиома политического консультирования — если интриги нет, ее нужно придумать. Если нет врага, его нужно найти. Именно технологическая схема борьбы с реальным или виртуальным врагом практически всегда эффективно срабатывает, автоматически привлекая внимание избирателей к ходу кампании и активизируя сторонников.
По своей сути такие кампании компрометирующих материалов аморальны. Они снижают планку моральных требований к политическим деятелям ниже допустимых пределов. Идет утрата доверия к элитам как таковым. Отсюда — голосование «против всех», постэлекторальный синдром падения всех и всяческих рейтингов. Отсюда — негативное отношение к любой власти. Отсюда — тяга к честной «сильной» руке.
