 |
| Православие.Ru | Юрий Филиппов | 25.07.2005 |
Историческое предисловие
 |
| Поместный Собор 1917−1918 гг. |
Полтора десятилетия в начале XX в. оказались последним периодом, когда у власти был шанс решить многие из социальных, политических и церковных проблем, остро стоявших на повестке дня. К числу последних относились вопросы о роли Церкви в обществе, о ее отношениях с государством. Для Церкви начало XX столетия ознаменовалось движением за реформы, в ходе которого она стремилась восстановить каноническую соборную структуру, поврежденную в результате вмешательства государственной власти.
Хотя движение за реформы в период до 1917 г. не привело к осуществлению задуманных преобразований, оно имело огромное значение, которое сохраняется и в наши дни. Многие церковные проблемы, о которых писали и говорили в начале прошлого столетия, остаются на повестке дня и сегодня. Надо помнить, что в ходе разработки церковных реформ был очерчен круг проблем, тревоживших церковное сообщество, и намечен ряд мер, многие из которых легли в основу решений Поместного Собора 1917−1918 годов. Исторические источники донесли до нас плоды научных исследований предреволюционных лет, сохранились Деяния Поместного Собора 1917−1918 гг. и подготовительные к нему материалы.
История Русской Церкви в начале XX в. привлекала внимание западных авторов, но осталась почти неизученной в отечественной историографии. До 1917 г. эта тема не успела стать предметом обстоятельного научного рассмотрения, а после революции объективное исследование стало невозможным. В немногочисленных трудах советских историков Православная Церковь представала реакционной силой, наделенной огромными привилегиями и полностью покорной государству.[1] Лишь с конца 1980-х гг. наметился поворот к более взвешенному и глубокому исследованию проблем церковной истории, но многие аспекты истории Церкви по-прежнему нуждаются в научном рассмотрении и переосмыслении.
Значение «Отзывов» для исторической науки
 |
| Протопресвитер Иоанн Мейендорф |
Значение «Отзывов» для развития русской богословской и церковно-исторической науки неоднократно подчеркивалось. «Эти ответы представляют собой подлинный памятник русской церковной истории, — писал в 1934 г. в эмиграции видный деятель русского религиозного возрождения Н. М. Зернов. — В них русский епископат… произнес свой суд над русской церковной действительностью и его голос звучит для нас теперь не только ободрением и помощью, но и предупреждением и даже укором, ибо многое из того, на чем настаивали епископы, так и осталось неосуществленным и то, с чем они боролись, продолжает отравлять церковную жизнь эмиграции несмотря на то, что она развивается в атмосфере свободы, не скованная контролем советской власти"[3].
«Теперь мы можем только подтвердить оправданность его опасений и засвидетельствовать разумность его предложений. Может быть, многое было бы предотвращено в трагической судьбе русской церкви, если хотя бы даже часть этих реформ оказалась проведенной в жизнь, но императорская Россия до последней минуты своего существования не решила дать церкви свободу. Последние годы перед революцией вместо ожидаемого обновления принесли русскому православию лишь новые унижения и испытания».[4]
Таким образом, как справедливо замечает Н. М. Зернов, историческая и научная ценность собранного в «Отзывах» материала сопряжена с его практической ценностью для церковной жизни.
Исторические условия составления «Отзывов»
 |
| Граф Витте Сергей Юльевич |
По этим вопросам по инициативе графа Витте Комитет Министров выслушал выступление митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Антония (Вадковского) (1846−1912), Первенствующего члена Святейшего Синода. В преддверии появления нового закона о свободе совести митрополит Антоний представил в Комитет Министров записку «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви», в которой утверждалось, что в новых условиях «господствующая Церковь» под бюрократическим контролем останется беззащитной перед натиском иноверия. Выступление митрополита Антония поддержал председатель Комитета Министров граф С. Ю. Витте, отметивший мертвенность православного прихода, слабое влияние Церкви на жизнь общества и ее беспомощность в борьбе с революционными настроениями.[6]
Записки С. Ю. Витте и митрополита Антония вызвали протест многолетнего главы духовного ведомства — обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева, отрицавшего факты бюрократического стеснения церковного организма. Престарелый обер-прокурор представил заинтересованным лицам свою записку, в которой, по существу, не нашел никаких желательных церковных преобразований. Консервативная позиция Победоносцева, в свое время игравшая огромную роль для Церкви, в сложившихся исторических условиях не могла разрешить противоречия церковной жизни. Победоносцев, видя только охранительный функцию Церкви, не смог понять, что церковная история — это история действия в ней Святого Духа. Церковь — это живой организм, постоянно развивающийся, что не всегда означает поиск и введение нового, это может быть и возвращение к прошлому.
 |
| Константин Петрович Победоносцев |
Весна 1905 года была наполнена размышлениями о церковной реформе, причем эта тема захватила всю Россию. В обществе довольно скоро обнаружились расхождения во взглядах на церковную реформу. Правда, движение за реформы в церковном строе никогда не были каким-то направлением сплоченной группы единомышленников. В нем были разные по своим убеждениям люди: либералы и консерваторы, «правые» и «левые». Оттого так много было здесь конфликтов, столкновений различных точек зрения, среди которых далеко не всегда можно выделить единственно верную.[8]
17 марта 1905 года в столичном «Церковном вестнике» была опубликована статья 32-х петербургских священников «О необходимости перемен в русском церковном управлении». Эта статья являлась своеобразной пояснительной запиской, поданной митрополиту Антонию депутацией от столичного духовенства. Пришедшие к митрополиту священники просили владыку содействовать созыву Собора, который, по их мнению, будет являться первым шагом к обновлению и оживлению церковной жизни. По благословению митрополита пояснительная записка «О необходимости перемен…» была напечатана в печатном органе Санкт-Петербургской Духовной Академии.
Практически одновременно с выдвижением на общественное рассмотрение вопросов о церковной реформе и о патриаршестве в Москве появилась группа духовенства и мирян во главе с М.А. Новоселовым, которая, не выступая против реформ, предлагала отложить их «до благоприятного времени». Сам Новоселов считал, что Синод предрешал программу занятий Собора, который необходимо отсрочить и воспользоваться этой отсрочкой для всестороннего обсуждения реформы на всех уровнях церковной жизни. Одновременно некоторые члены этой группы вскользь выступили против митрополита Петербургского Антония, который, по их мнению, спешит с преобразованиями потому, что будто бы стремиться к патриаршему сану. Газета «Московские ведомости» опубликовала две статьи в этом духе, обвиняя столичного митрополита и его сотрудников, а также членов Св. Синода и группу 32-х священников — в «церковном перевороте».[9]
Однако обсуждение вопроса о церковных преобразованиях носило не только полемический характер. Под влиянием событий в столице весной-летом начинается «пробуждение епархиальной жизни», повлиявшее на составление «Отзывов». Во многих епархиях созываются съезды духовенства, которые носят порой чрезвычайный характер. Так, например, епархиальный съезд в Гродно, открывшийся с участием мирян в Красностокском монастыре, рассматривал вопросы оживления деятельности приходов по противостоянию латинству, окрепшему после указа о веротерпимости. Киевский, черниговский, иркутский, курский, рижский, подольский, омский епархиальные съезды высказались за созыв Поместного Собора, а также окружных Соборов, за управление епархиями при помощи епархиальных советов, выборность духовенства, преобразование духовно-учебных заведений в духе соборности и т. д.[10]
На этом фоне майский съезд грузинского духовенства высказался за автономию Грузинской Церкви, за что власти разогнали депутатов казацкими нагайками, а через некоторое время Синодом был смещен Экзарх Грузии. Результатом разгона съезда стало то, что оскорбленное грузинское духовенство решительнее стало высказываться уже не только в пользу автономии, но и за автокефалию своей Церкви.
Новые веяния в Церкви отразились и на составе самого Св. Синода, в состав которого 4 ноября были введены представители белого духовенства — протопресвитеры придворного духовенства Иоанн Янышев и военного духовенства Александр Желобовский.
Попыткой спасти синодальный строй от намеченных преобразований стала организация опроса епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Победоносцев надеялся, что традиционно консервативный епископат окажет ему поддержку и идея церковной реформы будет похоронена. Поэтому 13−27 июля 1905 г. по требованию обер-прокурора Св. Синод разослал правящим епископам циркуляр за N 3542 с предложением высказаться по заранее намеченному кругу вопросов, касающихся церковной реформы. Свои соображения архиереи должны были предоставить не позднее 1 декабря 1905 г.
Важнейшими вопросами, по которым епархиальным преосвященным предстояло высказать свой отзыв, были следующие:
-о составе предстоящего Поместного Собора;
-о разделении России на церковные округа;
-о преобразовании церковного управления;
-о преобразовании церковного суда и пересмотре законов о брачных делах;
-о епархиальных съездах;
-об участии духовенства в общественных учреждениях;
-о благоустройстве прихода;
-о порядке приобретения церковной собственности;
-о предметах веры, богослужении, единоверии, постовой дисциплине, церковном пении;
-о преобразовании духовно-учебных заведений.
Вопреки воле обер-прокурора в своих ответах архиереи поддержали требования реформ, что стало окончательным поражением К.П. Победоносцева. Потрясенный конституционным манифестом 17 октября 1905 г., еще до получения всех отзывов и публикации их в печати, он подал в отставку с поста обер-прокурора, который занимал в течение 25 лет. На его место 20 октября был назначен князь А.Д. Оболенский, сочувствовавший реформе и находившийся под влиянием некоторых идей покойного В.С. Соловьева.
Продолжение следует
[2] Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Русский епископат и церковная реформа (1905 г.) /Вестник РХД. 1977. N 122. С. 58.
[3] Зернов Н. М. Реформа русской церкви и дореволюционный епископат // Путь. 1934. N 42 Титлинов Б. В. Церковь во время революции. Прага, 1924 и множество других.
[4] Там же. С. 14.
[5]Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по Ведомству православного вероисповедания за 1905−1907 годы. СПб., 1910. С. 14−15.
[6] Печать того времени сообщала, что, ознакомившись с текстом записки С. Ю. Витте, митрополит Санкт-Петербургский Антоний заявил в беседе со столичным духовенством, что «записка написана хорошо». «Я и мои братья-епископы, — сказал митр. Антоний, — будем всю жизнь молить за него Бога» // Слово N 104. 24 марта 1905 г.
[7] Историческая переписка о судьбах православной Церкви. М., 1912; Мельгунов С. К. П. Победоносцев в дни первой революции (неизданные письма к С. Д. Войту) // На чужой стороне. Прага, 1924. Т. VIII. Из писем К. П. Победоносцева к Николаю II (1898−1905)// Религии мира. История и современность. Ежегодник (1983). М., 1983; «Мать мою, любимую Россию, уродуют» Письма К. П. Победоносцева С. Д. Шереметеву//Источник. 1996. N 6.
[8] История движения за церковные реформы подробно изложена в целом ряде публикаций — книге Н. М. Зернова, в статье И. К. Смолича «Предсоборное Присутствие 1906 г.: К предыстории Московского Поместного Собора 1917−1918 гг.» (опубликовано в кн.: История Русской Церкви. Кн. 8. Часть 2. М., 1997), в работе проф. Д. д. Поспеловского «Русская Православная Церковь в XX в.» (М., 1995), Петров Григорий, священник. Почему 32? // Русское Слово. N 87. Март 1905 г.
[9] Московские ведомости. 25 и 26 марта 1906 г.
[10] Церковный вестник. N 2. 1906 г
