 |
| Парламентская газета | Николай Дробышевский | 16.06.2005 |
Многие из тех, кто сегодня яростно обличает Россию или просто поддакивает пафосным речам об «оккупации», при советской власти являлись активными членами КПСС, жили отнюдь не безбедно и пользовались всеми благами «тоталитарного коммунизма».
Об оккупации Прибалтики сразу же «вспомнили» в Европе и за океаном. Сенат США принял по этому поводу специальную резолюцию с требованием к России покаяться. Пропагандистское давление оказалось настолько сильным, что Государственная Дума была вынуждена сказать свое слово, приняв заявление «О попытках фальсификации истории» с осуждением попыток пересмотра итогов Второй мировой войны.
Почему вдруг вопрос об оккупации так остро встал в преддверии 60-летия Победы? Раньше эта тема практически отсутствовала. Что изменилось? Отчего вдруг с новой силой возобновились разговоры о материальной компенсации за якобы нанесенный ущерб — то ли 20 миллиардов, то ли 100 миллиардов долларов? Вряд ли кто-либо в странах Балтии всерьез рассчитывает на то, что Россия заплатит по невесть какой методике подсчитанным суммам…
Однозначный ответ дать трудно. Это и «стыд былого коллаборационизма», как отметил Владимир Путин, говоря о причинах возникновения «оккупационной» темы. Это и специфика внутренней борьбы в этих государствах (как правило, Россия становится «во всем виноватой» накануне выборов). И острое желание самоутвердиться за счет российского пугала в новых европейских структурах, все еще не забывших лозунги «холодной войны». Есть и еще одно предположение: развязанная кампания — не что иное, как стремление нанести ответный удар — за критику Россией стран Балтии, где нарушаются гражданские права русскоязычного населения.
Но если причины пропагандистского наскока прибалтов все же понять (но не принять) можно, то что заставляет Запад охотно поддерживать «оккупационную» тему, объяснить непросто. Вспомним скандальное заявление Председателя Комиссии Евросоюза по вопросам расширения ЕС Гюнтера Ферхойгена, заявившего, что конец Второй мировой войны принес странам Балтии оккупацию. Как предположили некоторые язвительные политики из лагеря эстонской оппозиции, таким образом он отблагодарил за высший орден республики, крест Маарьямаа, полученный им из рук президента Арнольда Рюйтеля. Впрочем, другого политического деятеля, премьер-министра Дании Андерса Фога Расмуссена, сказавшего на пресс-конференции в Таллине примерно то же самое, понять все-таки можно. По мнению тех же эстонских журналистов, его гложет глубокая личная обида. Дед датского премьера до войны экспортировал из Эстонии древесину и после 1940 года потерял свой бизнес
Неужели в странах Балтии, затеев весь этот сыр-бор, всерьез рассчитывали на то, что Россия признает факт оккупации? Ведь очевидно, чем может закончиться для Москвы такое решение. Значит, придется признать свою роль во Второй мировой войне в качестве захватчика, а вовсе не освободителя, а советских солдат — агрессорами, поработителями. Соответственно, встанет вопрос пересмотра итогов минувшей войны.
Так что, покаявшись за зло коммунизма, официально признав факт оккупации Прибалтики, Россия, по мнению многих юристов, с кем довелось беседовать на эту тему, попадает в правовой капкан прежде всего в отношении своих соотечественников, которые в таком случае ни на какие гражданские права претендовать уже не смогут. Получится, что дискриминационная политика балтийских государств в их отношении сегодня является правильной, а критика России и жалобы в европейские организации о притеснении национальных меньшинств — несостоятельными. По словам депутата Европарламента от Эстонии, бывшего министра иностранных дел Тоомаса Хендрика Ильвеса, если Россия когда-нибудь признает пакт Молотова-Риббентропа неправильным, ей придется признать и последствия «оккупации», — «и тогда защита национальных меньшинств в странах Балтии станет бессмысленной».
Всякий, кто прочитает тексты секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа, убедится, что Сталин и Гитлер в 1939 году поделили Прибалтику в полном соответствии с этими документами. Примерно те же действия осуществили в феврале 1918 года ленинская Россия и кайзеровская Германия. Тогда в результате Брестского мира и смогли появиться на карте Европы три независимых государства (два из них — Латвия и Эстония, подчеркнем, никогда прежде не были суверенными государствами). Впоследствии в 1920 году эти договоренности были закреплены в мирных договорах, подписанных в Тарту, Риге и Каунасе. Можно до хрипоты спорить, оккупировал ли Советский Союз Литву, Латвию и Эстонию в 1940 году, но любые исторические и юридические выкладки будут контрпродуктивны. Одна сторона будет вытаскивать на свет божий одни факты истории, другая — совершенно противоположные и тоже вроде бы соответствующие исторической истине.
Но все останутся при своем мнении.
Российский юрист будет доказывать, что в данном случае термин «оккупация» не подходит, так как он обозначает «временное занятие вооруженными войсками территории противника», управление страной с помощью военных комендатур и пр., чего и в помине не было в Литве, Латвии и Эстонии. Что это за оккупация такая была, скажет он, если угнетенные представляли интересы своих республик в высшем законодательном органе страны-оккупанта, носившем название СССР? Представьте себе, что немцы после войны заседали бы в сенате США, парламентах Франции и Великобритании — нонсенс! Балтийский же юрист будет вспоминать пресловутый пакт, жонглировать цифрами жертв сталинского режима, что якобы свидетельствует среди прочего об оккупации. И никакой суд не возьмет на себя ответственность разбирать прошлые исторические обиды и выносить однозначный вердикт, кто прав и кто виноват.
С другой стороны, что мешало странам Балтии последовать примеру стойких финнов, с орудием в руках отстоявших свою независимость? Конечно, крайне неприятно признаваться в политическом соглашательстве, но иногда, обвиняя других, неплохо было бы и на себя оборотиться. Многие из тех, кто сегодня яростно обличает Россию или просто поддакивает пафосным речам об «оккупации», при советской власти являлись активными членами КПСС, жили отнюдь не безбедно и пользовались всеми благами «тоталитарного коммунизма». В таком случае Альгирдас Бразаускас, нынешний премьер-министр Литвы и тогдашний секретарь ЦК Компартии республики, или Арнольд Рюйтель, теперешний президент Эстонии и тоже бывший секретарь ЦК, были, по сути, тоже «оккупантами», верой и правдой служили «оккупационному режиму» Москвы.
В латвийском парламенте почти половина депутатов, подписавшихся под декларацией по осуждению «преступлений оккупационного режима», призывающей Россию к переоценке истории и признанию факта оккупации, а также ущерба, причиненного Латвии, были членами КПСС. И когда левая оппозиция внесла поправки с призывом к бывшим коммунистам, ныне занимающим высокие государственные посты в латвийском государстве, покаяться в поддержке «оккупантов», почти все законодатели проголосовали против.
Подавляющее большинство, надо сказать, прекрасно жило при советской власти, заседало в президиумах (а некоторые высокопоставленные литовские руководители, ныне громко кричащие об оккупации, находились в так называемом резерве КГБ), участвовало в работе горбачевского Верховного Совета, органе законодательной власти. А ведь он, по нынешним рассуждениям, был «оккупационным», а значит, нелигитимным. Именно Верховный Совет, кстати, в 1991 году признал независимость стран Балтии. Стало быть, и балтийский суверенитет нелигитимен? Как считают большинство российских экспертов, если оппоненты России считают ее полностью и единственной страной, ответственной за дела СССР, то им придется признать, что Советский Союз в 1989 году уже закрыл проблему Прибалтики, осудив пакт Молотова-Риббентропа. Если же балтийские страны не признают легитимности этого осуждения союзным парламентом, то они должны отказаться и от легитимности актов о независимости, принятых парламентами советских балтийских республик.
Россия, как известно, сделала свой выбор в 1991 году, признав новые реалии в Европе, пожертвовав тысячами километров своей исконной территории, оставшейся в странах СНГ. Еще раньше она осудила пакт Молотова-Риббентропа, репрессии, ГУЛАГ, депортации народов, от которых больше всего, кстати, пострадал именно русский народ. Разве не признал в дни юбилейных торжеств Владимир Путин, что «прибалтийские страны, по сути, были разменной картой в большой мировой политике», что явилось, по его словам, «трагедией этих народов»? Разве не вспомнил о зловещей роли пресловутого пакта 1939 года? «Мне представляется, что, исходя из внутриполитических соображений, некоторые силы пытаются спекулировать на этих проблемах для того, чтобы решать свои текущие внутриполитические задачи, — сказал Президент России. — Я хочу еще раз повторить: мы уже признали неправомерность этих решений и осудили их. Мы что, должны это делать каждый день, каждый год? Кто хочет услышать — тот услышал».
События последних недель лишь подтверждают вывод о том, что в интересах прежде всего самих балтийских государств прекратить бессмысленную полемику на темы полувековой истории, так как, чем громче в Прибалтике будут кричать об оккупациях и компенсациях, тем тверже будет тон российских властей. Это тупиковый путь развития российско-балтийских отношений. Впрочем, если в балтийских столицах ставят своей задачей конфронтацию с Россией, то могут продолжать сколь угодно: они заинтересованы в добрососедских отношениях не в меньшей, а, скорее, в большей степени, нежели Москва.
ОПРОС
Согласно результатам опроса общественного мнения, недавно проведенного компанией Spinter tyrimai, большинство населения Литвы (53,4 процента) не одобрило бы, если бы власти Литвы ужесточили свою позицию в отношениях с Россией. За ужесточение позиции Литвы выступают лишь 23,8 процента опрошенных — менее четверти населения. 22,8 процента респондентов на этот вопрос не дали ответа. Более двух третей (68,6 процента) жителей Литвы полагают, что отношения страны с Россией в последнее время ухудшились, а обратного мнения — лишь 2,2 процента. 48,2 процента населения республики полагают, что Россия «искажает историческую правду о Литве». Удивительно, но факт: на фоне отсутствующего альтернативного взгляда в литовских СМИ на тему «оккупации» целых 29,1 процента респондентов не считают, что Россия старается исказить историческую правду о Литве. А еще 22,7 процента не имеют мнения по этому вопросу. Характерно, что, даже не считая Россию правой в подходе к общей истории, немалая часть из придерживающихся подобного мнения ответила отрицательно на вопрос об ужесточении позиции Литвы по отношению к России и перспективах ухудшения отношений с ней.