 |
| Новая политика | Алексей Кива | 27.05.2005 |
Я припоминаю выступление на Съезде народных депутатов СССР ближайшего сподвижника Михаила Горбачева Александра Н. Яковлева, считавшегося ярким интеллектуалом и архитектором перестройки. Тогда часть националистически настроенных депутатов от прибалтийских республик поднимали вопрос о том, что их республики вошли в состав СССР в результате сговора между Сталиным и Гитлером. Яковлев доложил законодателям, что ему-то наконец удалось найти секретное приложение к договору между СССР с германским Рейхом, подтверждающее данный факт.
И вот не шибко образованный, но явно неглупый депутат из харьковских таксистов, кажется, по фамилии Сухов, бросил реплику высоколобому из высоколобых члену всесильного Политбюро ЦК КПСС вроде того, что: «Александр Николаевич, Вы понимаете, какие это может иметь последствия для нашей страны?» Тот в позе «мудреца, взирающего на глупца», ответил: «Я не понимаю, о чем вы говорите».
Но не один Яковлев следовал курсу большевиков-интернационалистов, жаждавших поражения своему постылому Отечеству. Борис Николаевич Ельцин, словно крутой диссидент тайно ездил в прибалтийские республики поддерживать тамошних «демократов», боровшихся против «пресловутого Центра». Придя к власти, эти «демократы» первыми «отблагодарили» нас за поддержку, резко урезав гражданские права и политические свободы русскоязычного населения. А уж как мы поддерживали демократическое движение Грузии, возглавлявшееся не вполне адекватным Гамсахурдиа! А он вдруг оказался ярым националистом и русофобом.
Историческая правда — вещь хорошая, но только если она не вырывается из общего исторического контекста и спекулятивно не используется против интересов одной стороны и тем более если это собственная страна. И дело не только в том, что до подписания СССР договора с Третьим рейхом состоялся «Мюнхенский сговор», который стал прелюдией Второй мировой войны. Хорошо известно, что в соответствии с планами гитлеровцев Прибалтика должна была стать неотъемлемой частью Третьего рейха, что означало выселение оттуда коренного населения. В том числе латышей. Если бы победил Гитлер, на стороне которого, как известно, боролись многие латыши, это обернулось бы для Латвии не просто оккупацией, в чем потерявшие здравый смысл латышские националисты обвиняют Россию и требуют от нее извинения и даже своего рода контрибуции. Это был бы настоящий геноцид. Это первое.
Второе. Следуя теории Маркса о классовой борьбе, большевики действительно репрессировали многих из тех, коих считали классовыми врагами социализма. Но так они поступали везде. И если уж на то пошло, то больше других народов пострадал русский народ. Ибо по большей части русские составляли те классы и сословия, которые вообще были ликвидированы как таковые. В том числе физически, если их представители не успели эмигрировать или раствориться в общей массе населения.
Только кто возглавлял большевиков, кто им помогал удержаться у власти, кто организовывал и осуществлял массовые репрессии, включая «красный террор»? Русские? Отнюдь нет! В созданном после революции правительстве доминировали представители национальных меньшинств. Именно латышские стрелки спасли большевистский режим и дали возможность большевикам физически расправиться с эсерами.
А под чьим руководством осуществлялся в России «революционный террор»? Под руководством поляка Феликса Дзержинского. Кто после смерти Дзержинского возглавлял, скажем так, спецслужбы СССР? По большей части это были представители национальных меньшинств. В том числе латыш Я. Берзин, но особенно прославился палач-грузин Берия. Наконец, кто создал тот режим, который с некоторыми модификациями просуществовал вплоть до краха реального социализма? Опять же — грузин…
Россия в составе СССР имела не большие, а скорее меньшие права, чем та же Латвия, Грузия или Украина. В отличие от других республик она даже не имела своей компартии, все принципиальные вопросы решало Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Коммунистическое руководство только на словах отдавало дань заслугам «великого русского народа», на деле же держало Россию в ежовых рукавицах. Фактически под запретом находилось само понятие «русская нация», и даже самые осторожные попытки самоидентификации русских как нации рассматривались большевистским руководством как великодержавный шовинизм и безжалостно подавлялись.
О «великом вкладе» своих соотечественников в создании на территории бывшей Великой России большевистского репрессивного режима не мешало бы знать и нынешнему президенту Грузии Михаилу Саакашвили.
В историческом контексте надо рассматривать и российско-польские отношения. Если вспоминать о разделе Польши между Пруссией, Австрией и Россией, то не следует забывать о вторжении польских войск в Россию и оккупацию Москвы во время «Смутного времени». А если говорить о трагедии нескольких тысяч польских офицеров в Хатыни, то надо говорить и о трагедии нескольких десятков тысяч русских, попавших в плен и замученных после авантюры большевиков-интернационалистов, решивших послать войска через Польшу на помощь «восставшему германскому пролетариату».
Некоторые в Польше хотят, чтобы нынешняя Россия взяла на себя вину за преступления Сталина перед поляками. Тогда кому нам, русским, украинцам, белорусам и другим народам, жаловаться на то, что Сталин перед самой войной с фашистской Германией уничтожил цвет Советской армии. Именно в решающей мере это стоило нам гибели миллионов наших граждан, колоссальных разрушений, безмерных страданий и лишений. И если следовать логике тех, кто считает, что «Путин не прав, когда говорит, сто «мы, мол, не будем бесконечно просить прощения», то впору поставить вопрос о том, что польским властям скоро придется просить прощения у иракского народа за соучастие в англо-американской агрессии против Ирака и в его оккупации.
А уж что касается моей родины Украины, то у части моих соплеменников что-то плохо стало с памятью, коль скоро они начинают говорить о России в духе прибалтийских «ленинских кухарок». Я допускаю, что сами украинцы вряд ли допустили бы страшный голод 1933-го при хорошем урожае. Только ведь не русские направляли тогда политику страны. А голод, кстати, был и в русских областях.
Была бы без России Украина как страна? Я в этом сильно сомневаюсь. И даже если бы она сохранилась как самостоятельное национальное образование, то на какой территории? Именно благодаря России, а в немалой степени и за счет России Украина сегодня является одной из крупных стран Европы. Не думаю, что кому-то непонятно, о чем идет речь. А еще не стоит забывать, что многие высшие руководители СССР говорили с украинским акцентом.
Третье. Не одним полякам есть перед кем извиняться. Это латвийскому правительству надо падать на колени перед еврейским народом за то, что латыши не только помогали немецким фашистам уничтожать евреев, но и сами проявляли в этом инициативу. Им же, а также другим балтийским странам, в которых ныне героями ходят те, кто в составе немецких войск СС воевали на стороне Гитлера, перед странами антигитлеровской коалиции.
Я уже не говорю о том, что вообще непонятно, почему Россия должна отвечать за политику государства и режима, которые канули в Лету. Только потому, что после распада ядерной сверхдержавы она как самая большая его бывшая республика должна была взять ядерное оружие под свой контроль, а заодно и гигантские советские долги странам Запада? Еще понятна та ответственность, которую взяла на себя новая Германии за преступления гитлеризма. Там партия Гитлера получила мандат от народа во время вполне демократических выборов в 1933 году. У нас же большевики к власти пришли в результате государственного переворота, долгое время вели войну против собственного народа, и свободных выборов при их правлении никогда не было.
Однако откуда взялся этот всплеск претензий к России? Думается, что это не что иное, как идеологическое прикрытие новой стратегии Вашингтона, появившейся после принципиальной для Запада победы «оранжевой революции» на Украине и направленной на ликвидацию неугодных ему (Вашингтону) режимов на всем постсоветском пространстве с целью недопущения интеграции бывших советских республик в рамках стран СНГ и изоляции России. Это подтверждается как заявлениями, так и действиями Вашингтона.
Когда, например, президент Буш говорит, что Украина все 13 лет после обретения независимости ждала «оранжевую революцию», это просто шокирует. А время президентства Леонида Кравчука (1991−1994 годы)? Ведь это он добивался выхода из состава СССР Украины, чему так радовались в странах Запада и в первую очередь в США. Там считали, и небезосновательно, что именно от позиции Украины зависит, сможет или не сможет СНГ превратиться в реальный союз независимых государств.
К тому же, очевидно, Буш-младший еще и не в ладах с арифметикой. Лидеры «оранжевой революции» Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко уже были во власти: он — премьером, она вице-премьером. Украинцы с нетерпением ждали не их возвращения к власти, а ухода надоевшего Кучмы. Проигрыш выборов Януковичем был не столько результатом волеизъявления украинского электората, сколько проигрышем российских политиков и пиарщиков, а также был обусловлен некоторыми сильными ходами Запада. И еще: этими выборами история Украины не заканчивается.
Да и президент Леонид Кучма отнюдь не был враждебно настроенным к США пророссийским политиком. Иначе как объяснить появление украинского военного контингента в постсадамовском Ираке, многие другие акции сходного рода?! Кучма вел двойную игру, лавировал, хитрил и, наконец, сам себя перехитрил. Но когда встал вопрос, на кого сделать ставку — на с симпатией относящегося к России Виктора Януковича или же хорошо известного своими проамериканскими связями Виктора Ющенко, то, понятно, что фаворитом Запада стал последний. Что же касается политического курса, то ничего принципиально нового (не считая сведения счетов с некоторыми «бывшими», да шумихи по поводу реприватизации некоторых предприятий) не появилось после прихода к власти лидеров «оранжевых». Что действительно изменилось, так это резко упало упали темпы роста производства и появились трудности с бензином.
Когда тот же Буш говорит, что «цветные революции» будут продолжаться, что «по всему Кавказу и Средней Азии растут ожидания в связи с перспективами перемен, и эти перемены наступят», то это уже серьезно. Как и выделение США немалых средств для подготовки новых «оранжевых революций». Как и создание «корпуса активного реагирования» из борцов, готовых на практике содействовать торжеству таких революций.
В итоге можно констатировать: центр «мировой революции» удивительным образом из Москвы (Коминтерн) через маоистский Китай переместился в Соединенные Штаты. Остается еще только прояснить, что является действительно революцией, расчищающей путь общественному прогрессу, а что контрреволюцией, государственным переворотом, мятежом и пр. как результат заговора против тех стран, которые хотят проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику.
26.05.2005
