 |
| Гудок | Наталья Нарочницкая | 26.05.2005 |
В нем, в частности, говорится: «Уважаемая госпожа президент! Разрешите сердечно поздравить вас и в вашем лице латвийский народ с Днем Победы над гитлеровской Германией.
Эта Победа избавила латышский народ от исчезновения из мировой истории, от участи превратиться из нации в безликий человеческий материал, в слуг для господ из Третьего рейха. Я искренне надеюсь, что латышский народ с его мудростью и достоинством преодолеет этап самоутверждения на огульном отрицании прошлого и вражде к России».
О своей книге, презентация которой состоялась на днях, и о том, кто и какие уроки извлекает из прошлого, рассказывает известный политолог и политик депутат Государственной Думы РФ Наталья Нарочницкая.
В преддверии 9 Мая все беззастенчивее раздавались заявления, будто бы в войне виноват СССР и Победа была не победой, а поражением. Война велась якобы не за право на жизнь, не за сохранение народов в мировой истории, а за американскую демократию. Этот тезис тиражируется в западных СМИ, им оперируют депутаты Совета Европы. Требуя извиниться за «оккупацию» и возводя памятники легионам СС, дерзко оскорбляют Россию прибалтийские страны и Польша. Но виноваты в этом мы сами. Ибо поругание Победы и истории никогда не было бы начато на Западе, пока его не совершили на Родине Победы. Осуждение реальных и мнимых грехов мы вершили, увы, без подобающего христианского осмысления истоков наших взлетов и падений.
Беда случилась не с государством, а с Отечеством. В нынешнем состоянии национального презрения нам внушают, что можно ненавидеть свое Отечество и даже желать ему поражения, если государство устроено не так, как хотелось бы. Но бывает ли идеальное, без несовершенств и грехов государство? И правомерно ли спорить о государстве, когда нация обязана отложить распри и объединиться, чтобы защитить Отечество, иначе нечего будет обсуждать потом, ибо не будет вообще никакого потом?
Важнейшим, хоть никогда не афишируемым итогом Ялты и Потсдама стало фактическое признание преемственности СССР по отношению к геополитическому арсеналу Российской империи в сочетании с новоприобретенной военной мощью и международным влиянием.
Вся послевоенная история и, что особенно доказательно, перестройка показали, что именно эти итоги были неприемлемы для Запада, а не страх перед идеей коммунизма или броском советских танков в Западную Европу.
Не случайна презентация книги «История Латвии» на официальной церемонии в Освенциме, как, впрочем, и финансовая помощь международных фондов, а также посольства США в Латвии в лице некоей «Комиссии по демократии». В этой книге раскрывается стратегия Запада, нацеленная на полную и окончательную демонизацию СССР. Всего-то и требуется отождествить государственный строй Советского Союза с гитлеровским нацизмом, привести нас к некоему виртуальному Нюрнбергскому процессу и открыто объявить Ялтинско-Потсдамскую систему итогом борьбы тоталитарных режимов, результатом пакта Молотова — Риббентропа.
Следующий этап — обесценивание подписи СССР под важнейшими международно-правовыми актами и всем юридическим основанием территориальных реалий и военно-стратегических симметрий, включая оставшуюся договорную систему вооружений и Устав ООН с его принципами невмешательства и суверенитета, отторжение Калининградской области, вытеснение России с Балтики, Черного моря и Тихого океана.
При этом никому на Западе не кажется абсурдным, что Ялтинскую систему осуждает Польша, получившая в дар от Красной армии Силезию — почти треть своей территории.
Обратимся к пресловутому пакту Молотова — Риббентропа. Истерики в его отношении не могут быть поняты без знания стратегии США и Британии, которым после Первой мировой войны очень хотелось вывести Восточную Европу из-под влияния как России, так и Германии и обеспечить собственный контроль над мелкими несамостоятельными государствами от Балтики до Черного моря. (То, что осуществляется сегодня.)
Гитлеровские планы завоевания восточного «жизненного пространства», казалось, полностью ломали схему. Однако известно, как Британия всемерно подталкивала Гитлера именно на Восток. На секретных переговорах Дж. Саймона, министра иностранных дел Великобритании, с Гитлером в Берлине в марте 1935 года встал вопрос об Австрии. Саймон без заминки заявил: «Правительство Его Величества не будет беспокоиться об Австрии так, как, например, о Бельгии, находящейся в самом близком соседстве с Великобританией».
Сегодня на Западе замалчивают тот факт, что печать и политические круги в Англии открыто обсуждали следующий шаг Гитлера после Мюнхена — поход на Украину. В этом вопросе проявила активность Польша. Как только Гитлер отнял у Чехословакии Судеты, Польша заявила претензии на Тешинскую часть Силезии, отошедшую по Версалю к Чехословакии. А в январе 1939 года польский министр иностранных дел Бек в Берлине уже предлагал свои услуги для завоевания Украины.
Литва же и вовсе своей столицей обязана «преступному» секретному протоколу к пакту Молотова — Риббентропа. Архивы свидетельствуют не о стыде литовцев, а о ликовании. Получив Вильно через два месяца после «позорного протокола» в октябре 1939-го, Литва торжествовала, и, как сообщали дипломаты, «весь город украсился государственными флагами, люди целовались, поздравляли друг друга».
Заключенный в августе 1939 года пакт Молотова — Риббентропа сделал невозможным для англосаксов вхождение в Восточную Европу как в начале войны, поскольку надо было оборонять Западную Европу, так и после Победы — там уже был СССР. По сути, этот пакт является крупнейшим провалом английской стратегии за весь ХХ век, вот почему так много ожесточенных нападок на него сегодня.
Хотя следует заметить, что Г. Киссинджер в труде «Дипломатия» демонстрирует смесь досады и невольного восхищения, определив «мерой сталинских достижений то, что он, пусть даже временно, поменял местами приоритеты Гитлера».
И У. Черчилль, и министр иностранных дел лорд Галифакс, представляя советско-германский договор в Палате лордов, признали действия СССР, всего лишь восстановившего свою дореволюционную территорию, правомерными!
Сегодня отождествление нацизма и большевизма превратилось в клише западного обществоведения. Однако коммунизм — порождение философии прогресса — ставил цель облагодетельствовать все человечество, ради чего следовало пожертвовать всем национальным.
Германский нацизм провозгласил право обескровливать и порабощать другие нации для того, чтобы облагодетельствовать свою.
Теперь оказывается, что война США и Британии против Гитлера велась не за то, чтобы французы и датчане оставались французами и датчанами, не за то, чтобы латыши и поляки не превратились в свинопасов и горничных у арийцев, а за «торжество американской демократии».
На Западе стремятся заменить итоги Второй мировой войны итогами «холодной войны». Подтверждение тому слова Дж. Буша на праздновании приглашения Литвы в НАТО 23 ноября 2002 года: «Мы знали, что произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стерты, и эти границы исчезли. Больше не будет Мюнхена, больше не будет Ялты».
Отречение от общей победы — это вызов памяти не только русских, но и погибших американцев и англичан. Они погибли в том числе и за то, чтобы поляки, эстонцы, латыши и литовцы не прекратили свою национальную историю вообще. По нацистскому плану они должны были бы едва читать по-немецки географические указатели в «Ингерманландии». В СССР они получили свою долю всего — и плохого, и хорошего, — но при этом становились академиками и генералами, литераторами и изобретателями и награждались Государственными премиями. Плохи или хороши законы, но, если они одни для всех, никакого оккупационного режима нет!
Евгения ПЯДЫШЕВА
