 |
| Фонд «Русская Цивилизация» | Анатолий Грешневиков | 24.05.2005 |
СПРАВКА
Родился 29 августа 1956 на станции Краснодубровская Завьяловского района Алтайского края, русский.
В 1971 окончил Угличское часовое училище (c)35. В 1982 окончил Ленинградский государственный университет (ЛГУ).
В 1972 работал мастером на Угличском часовом заводе «Чайка».
В 1972 — 74 служил в Советской Армии.
В 1982 — 93 — заведующий отделом борисоглебской районной газеты «Новое время».
Избирался народным депутатом Ярославского областного Совета.
18 марта 1990 был избран народным депутатом РФ.
12 декабря 1993 был избран депутатом Государственной Думы РФ первого созыва.
17 декабря 1995 был избран в новый состав Государственной Думы.
19 декабря 1999 был избран депутатом Государственной Думы РФ третьего созыва.
С 26 января 2000 — заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экологии.
Член Союза писателей России, автор 6 книг.
Лауреат премии Союза журналистов СССР. Лауреат премий газеты «Сельская жизнь», журнала «Сельская новь».
Анатолий Николаевич, как Вы в целом оцениваете, предложенный на рассмотрение в Государственную Думу, «Лесной кодекс РФ»?
В проекте Лесного кодекса РФ заложена принципиально новая конструкция регулирования лесных отношений для нашего государства с отказом от существующей структуры государственного управления лесами и введением права частной собственности граждан и юридических лиц на лесные участки, что нарушает конституционные права граждан России. Концепция проекта Лесного кодекса направлена на кардинальное изменение правового статуса лесного фонда.
Важно отметить, что в проекте Лесного кодекса предпринята попытка регулирования лесных отношений через земельные отношения. Разработчики законопроекта решили вовлечь участок земли (только земли) лесного фонда в гражданский оборот. Таким образом, лес и лесные ресурсы полностью обесцениваются. Лесу, основному элементу лесной экосистемы, уготована роль имущества. Приоритетное значение приобретают не сами леса как древесно-кустарниковая растительность, а земли, на которых они произрастают. По законопроекту Лес является принадлежностью земле, а значит, его можно купить вместе с землёй. Появляется возможность присвоить за бесценок национальное богатство России очередным приватизатором, причём борьба пойдёт за ценные леса.
Вряд ли можно было ожидать другой идеологии законопроекта, ведь его разработчиком является Минэкономразвития (МЭРТ). МЭРТ, не являясь профильным министерством по управлению лесным хозяйством, не разбираясь в природоохранном законодательстве и, тем более, являясь далеко отдалённым по своим функциям от проблем экологической безопасности, разработало проект Лесного кодекса РФ чисто экономической направленности. Вместо того, чтобы создать условия и отработать механизмы, прежде всего, правовой механизм, для устойчивого управления лесами государством, МЭРТ решило сменить собственника.
Такие революционные изменения в лесном хозяйстве не обоснованы: ни с научной; ни с практической; ни с социально-экономической точек зрения. Последний вариант Кодекса в очередной раз был откорректирован в спешке, без учёта опыта других государств.
Сегодня во всём мире только 20% лесов принадлежат частным компаниям и частным лицам, 80% принадлежит государству. В такой лесной стране как Канада 95% лесов государственных и лишь 5% (в особо специфических условиях) — частные. Всюду в мире, в том числе в США, где отлажено лесное законодательство, наблюдается тенденция не отдавать леса в частные руки, а выкупать их у частников. Как показывает зарубежный опыт, государственная собственность и государственный контроль показывают наибольшую эффективность в деле сохранения и преумножения лесного фонда.
В развитых лесопромышленных странах государство вносит серьёзный вклад в эффективную работу лесного сектора. Государство в этих странах инициирует и организует разработку лесной политики и национальных программ развития лесного хозяйства (Швеция, Финляндия, США, Канада и др.). Например, в США и Канаде концепция регулирования лесных отношений базируется на сохранении лесного фонда в федеральной, публичной собственности и использовании лесов в интересах общества и граждан всей страны.
Какие статьи законопроекта, на Ваш взгляд, в наибольшей степени требуют коррекции?
Предлагаемые сроки аренды лесных участков, как краткосрочные на срок от 1 года до 10 лет, так и долгосрочные на срок до 99 лет ничем не обоснованы, при этом, не предусматриваются никакие ограничения, требования и регулярный государственный контроль за арендаторами. Законопроект создаёт иллюзию сохранения права государства и народа на арендуемый участок, предоставляет арендатору безграничные возможности для использования лесных ресурсов и распоряжения арендованными участками по своему усмотрению.
Даже по объёму главы об аренде видно, какие надежды возлагаются на аренду, которая меньше раздражает общественное мнение по сравнению с продажей и приватизацией лесов. Но достаточно прочесть несколько положений из этой главы, чтобы понять — заключение такого долгосрочного договора аренды равносильно получению участка в собственность и является скрытой формой передачи лесных участков в собственность.
Согласно пункту 3 статьи 65 арендатор, ведущий лесное хозяйство, вправе возводить временные сооружения и, согласно пункта 6 этой статьи, вправе осуществлять добычу общераспространённых полезных ископаемых…. для развития дорожной инфраструктуры, арендованного участка. При этом ничего не говорится о проведении государственной экологической экспертизы проекта (и это при аренде лесного участка до 99 лет!).
В законопроекте проигнорированы интересы субъектов РФ. Субъекты Российской Федерации полностью исключаются из сферы лесных отношений. Тем самым проигнорированы положения Конституции РФ. Субъекты РФ, непосредственно заинтересованные в сохранении лесов, фактически устранены от принятия решений, последствия которых непосредственно сказываются на состоянии окружающей среды, и тем самым — на здоровье граждан. Законопроект не содержит каких — либо норм об обязательном согласовании таких решений с органами власти субъектов Российской Федерации.
Какие меры, кроме внесения поправок в законопроект, намерены предпринять противники данного Кодекса?
КПРФ, «Родина» и другие патриотические организации готовят совместное обращение в Конституционный суд по поводу нарушения конституционных прав граждан России. Есть намерение организовать всероссийский референдум об отмене предлагаемого Лесного кодекса.
Аналогичная ситуация была, в своё время в Польше, где Правительство прислушалось к протестам экологов, учёных и простых граждан и провело референдум. На референдуме народ однозначно высказался за то, чтобы никакой частной собственности в лесном фонде Польши не было.
Политический комментарий автора.
Противостояние политических сил по поводу концепции нового Лесного кодекса напомнило, что, несмотря на видимую политическую стабильность во власти и обществе, идеологическое противостояние между западниками и почвенниками не затихает. При этом постоянно происходит дифференциация и перегруппировка сил в политической среде, где западники и почвенники идентифицируются теперь под вывесками «наши» и «не наши».
Похоже, оппозиции удастся внести поправки в новый Лесной кодекс, так как «Единая Россия» вряд ли решится проигнорировать критический голос общественных организаций и научных авторитетов. Обвинять МЭРТ в том, что оно специально разработало законопроект, чтобы погубить леса России, наверное, не правильно. Ведь проект разрабатывался в соответствии с идеологией рыночного либерализма, которую исповедует данное министерство все годы реформ. Поэтому претензии левой оппозиции и экологов к МЭРТ в том, что их не привлекали к разработке Лесного кодекса, беспочвенны. Как можно было привлекать людей с противоположными (антирыночными и антилиберальными) взглядами на концепцию хозяйственного развития? Об этом ещё дедушка Крылов сказал: «В одну телегу впрячь не можно вола и трепетную лань».
На самом деле, при нынешнем состоянии систем власти и государственной службы, поражённых пороками коррупции и разгильдяйства, никакие законы не могут эффективно работать — ни рыночные, ни антирыночные. В связи с чем, понятна логика Путинской власти, которая реставрирует, по сути, однопартийную систему и возрождает комсомол («Наши»). Власть поняла, что демократию западного типа механически перенести в нашу страну невозможно, на это может уйти время жизни двух — трёх поколений россиян. А для того, чтобы за это время страна не развалилась, нужна реставрация, хотя бы на время, понятной для всех системы государственного управления. Кстати такой подход подтверждается мировым опытом, когда масштабные революции заканчивались реставрацией старой власти на какой-то (в разных странах по своему) период времени. В этот период проходило формирование новых элит и переоценка ценностей. Правда пример Китая показал, что модернизация власти и смена элит может проходить и эволюционным путём, но специфика данной страны, вряд ли позволит повторять этот опыт другому государству.
Таким образом, можно констатировать, что новый Лесной кодекс не является ошибочным продуктом Минэкономразвития, а является органичным продолжением курса социально-экономических реформ 1991 года, живым символом которых остаётся непотопляемый Чубайс.
