 |
| Новая политика | Диана Малышева | 13.05.2005 |
И напрасно Москва хлебосольно и широко раскрывала 9 мая свои двери для VIP-гостей со всего мира, надеясь, что в День Победы она получит «индульгенцию», и от нее не потребуют каяться, хотя бы в память о тех миллионных жертвах, которые понес в войну тогда еще единый советский народ. Неважно, что по инициативе СНГ Генеральная Ассамблея ООН провозгласила 8−9 мая Днями примирения и памяти. Случилось то, что случилось: и до, и во время, и после 9 мая Россия получила от «цивилизованного сообщества» оскорблений по полной программе. И если бы шли они только от учуявших безнаказанность европейских «карликов» или же от отдельных «родственников» России, тех, кто добровольно признал вассальную зависимость от более могущественного, как они полагают, хозяина. Ведь и Запад не отказался от проведения четкой разграничительной линии между Россией как наследницей тоталитарного СССР и «демократиями». Да и США определились со своими политическими предпочтениями: доказательством тому послужила «издевательская», как назвала ее в статье от 9 мая 2005 итальянская «La Repubblica», поездка президента Буша в Ригу и Тбилиси с промежуточной остановкой на «чужом празднике» в Москве.
Понятно, что с иррациональной ненавистью к себе отдельных правителей и народов Россия ничего сделать не сможет. Проиграет она и в пропагандистской войне, которую раздувают прибалты, поляки и те в СНГ, кто пытается объяснить собственные экономические просчеты и провалы мифическими «происками империи», а то и нехитрыми спекуляциями на тему «наследников Сталина», засевшими, якобы, в Кремле. Серьезность же ситуации придает то, что нападки на Россию становятся все более напористыми и агрессивными по мере того, как за спинами «карликов» и «вассалов» вырастают фигуры геополитических гигантов, решившихся запустить маховик передела «ялтинского» и «хельсинского» «миров» — того самого мироустройства, относительно которого державы-победительницы во Второй мировой войны пришли к консенсусу и который они договорились в разгар Холодной войны не пересматривать дабы сохранить в Евразии мир и стабильность.
Только сейчас становится очевидным сколь удачно сыграло им на руку крушение главной несущей конструкции евразийского «дома» — Советского Союза. Ослабела после этого и Российская Федерация: «скукоживающаяся» и отступающая перед американо-натовским победоносным шествием по постсветским просторам, официальная Москва лишь вяло и невнятно отмахивается от обрушившегося на нее, как и на другие «авторитарные» столицы СНГ, «оранжево-пассионарного» наката. И вот уже трубный глас Саакашвили, многократно усиленный риторикой американского госсекретаря и президента США, возвещает о предстоящем «освобождении» белорусов и других народов, томящихся под гнетом «диктатур». Вот уже соседи России открыто предъявляют к ней территориальные претензии, требуют с нее как с угнетавшей народы (и, «по умолчанию» — поверженной) «империи» чуть ли не репараций, в то время как пропагандистская мощь многих западных и российско-снговских «демократических» СМИ нацеливается на то, чтобы донести до России важный посыл: она — проигравшая сторона, и чем скорее она сдастся на милость победителю — теперь уже не только в Холодной войне, но и, как трубят пропагандисты и глашатаи «другой истории», во Второй мировой — тем будет для нее лучше.
Вот на таком непростом для России и для большинства стран СНГ фоне собрался в московском «Президент-отеле» майский саммит Содружества, которое, судя по многим признакам, само переживает не лучшие времена.
По логике вещей, кто как не президенты республик — ныне независимых, но входивших в столь недавнем прошлом в состав единого государства и победившей фашизм великой державы — должны были встретить в «узком кругу» священную для всех народов бывшего Советского Союза дату. То, что саммит СНГ открыл мероприятия по празднованию победы над фашизмом, должно было подразумевать преемственность Содружества как наследника признанного почти во всех бывших советских республиках главного победителя в войне — СССР. Об этом говорил на саммите президент Путин, назвавший победу в Великой Отечественной «совместным политическим духовным достоянием народов бывшего СССР». По словам Путина, СНГ способно, кроме того, «стать эффективным инструментом» в борьбе «с идейным наследником нацизма — терроризмом, а также с идеологическими доктринами, основанными на расизме и ксенофобии». Российского президента поддержал и Назарбаев, который назвал московскую встречу Содружества «исторически оправданной». И вроде бы против такой трактовки истории никто из присутствовавших президентов — проигнорировавший саммит Саакашвили, рассуждающий, видимо, в угоду своим американским патронам об ССС/России исключительно как об «империи зла», не в счет — принципиально не возражал.
Логично было и то, что саммит обсудил вопросы гармонизации национальных законодательств в сфере социального обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны. Пришли президенты и к консенсусу в сфере духовно-гуманитарной, приняв в качестве документарного общего итога рабочего саммита Декларацию о гуманитарном сотрудничестве стран СНГ. В ней лидеры стран Содружества заявили о намерении «уделять приоритетное внимание вопросам сотрудничества в гуманитарной сфере, включая вопросы культуры, национальных традиций, языков, науки, образования, архивов, информации и массовых коммуникаций, спорта, туризма и молодежного движения».
Учитывая, что в администрации президента России было недавно создано специальное подразделение, занимающееся гуманитарными вопросами на постсоветском пространстве, Москва наверняка будет трактовать проблемы гуманитарного сотрудничества расширительно, включив сюда контакты с пророссийскими политическими и общественными силами. Но это едва ли станет основанием для разногласий с теми странами СНГ, которые примут именно такую, расширительную трактовку гуманитарного сотрудничества, поскольку там уверены, что в основе российской политики не лежит подготовка «цветных» революций, ставших в реалиях СНГ аналогами «мягких» государственных переворотов.
Вторым направлением, по которому президенты решили развивать сотрудничество, стала экономика. Но по нему результата удалось достичь лишь в формате двусторонних связей. В частности, была создана российско-украинская межгосударственная комиссия и принята своего рода «дорожная карта», намечающая конкретную программу экономического сотрудничества двух стран. Решение же вопросов, связанных с созданием свободной экономической зоны, отложили до официального саммита СНГ, который должен будет пройти в августе в Казани. В ходе саммита украинский президент провел также двусторонние переговоры о перспективах газового консорциума со своим туркменским коллегой, приезд которого в Москву связан, по-видимому, с возникшей между Россией и Украиной конкуренцией за туркменский газ.
В целом московский саммит ничем особо выдающимся не отличался. Не обошлось, правда, и без напряженных моментов. Один из них был связан с выступлением белорусского президента, подвергающегося в последние месяцы беспрецедентным атакам и угрозам со стороны, как заявил сам Лукашенко, «новых диктаторов, которые экспортируют свои интересы с оружием и под маркой свободы» и «новых слуг Америки». Выступив на саммите в духе его основной идеи — празднования Дня Победы и имея при этом в виду грузинского, украинского и молдавского президентов, пообещавших на белорусских выборах 2006 года свергнуть режим «последнего диктатора в Европе», Лукашенко угрожающе пообещал: «Мы защитим свою страну, следуя славному примеру Второй мировой войны». Другой инцидент инициировал своим на редкость эпатажным поведением на саммите обычно не посещающий мероприятия СНГ Туркменбаши. Можно было бы предположить, что Ниязов, приехал в Москву, поскольку опасается «оранжевой волны» и заговоров и предпочитает не оставаться в одиночестве, держаться ближе к России и другим государствам СНГ. Однако если судить по тому, как Туркменбаши «разбушевался» на закрытой части встречи и что он высказал своему казахстанскому коллеге (см. подробности в статье С. Колесникова «Победа была за ними» (Коммерсантъ, 11.05.2005), то можно не сомневаться: разногласия между ним и главами ряда других государств СНГ никак не уменьшились.
Уже нашлось много желающих поставить в пику Москве такую неудачу саммита, как неподписание мирного соглашения между президентами Азербайджана и Армении относительно Карабахского конфликта, соглашения, в котором, якобы, очень заинтересована Россия. Трудно представить, чтобы российские дипломаты были настолько легковерны, что они всерьез рассчитывали на подписание подобного соглашения, хотя, разумеется, Россия как сопредседатель Минской Группы ОБСЕ и посредник между сторонами конфликта приложила немалые усилия к тому, чтобы встреча азербайджанского и армянского президентов состоялась. Не является секретом и то, что в ситуации, когда ни одно из государств СНГ не застраховано от «оранжевой чумы», для обоих президентов, представляющих конфликтующие стороны, главной проблемой сейчас является отнюдь не Карабах, а перспектива их собственного политического выживания. Вот и Ильхам Алиев посчитал, что спокойнее для него было приехать в Москву на празднование Победы, но проигнорировать саммит и избежать, таким образом, обвинений со стороны «оппозиции» в «предательстве национальных интересов». Будут ли «сыты волки» и сохранятся ли в целостности «овцы», покажет время. Но в Москве к решению Алиева отнеслись с пониманием, и никакой трагедии из-за его отсутствия на саммите не делали. Что касается Карабахского конфликта, то Россия, не отступая от раз и навсегда заявленной позиции — признания территориальной целостности Азербайджана, неоднократно давала понять, что, исполняя функции медиатора конфликта, она не готова брать на себя всю полноту ответственности за его разрешение и не рекомендовала бы делать это другим посредникам. Разрешение Карабахского конфликта — исключительно прерогатива Азербайджана и Армении, а потому подписание или неподписание президентами этих двух стран на саммите в Москве мирного соглашения в первую очередь должно волновать их самих, а никак не Москву.
То же относится и к проигнорировавшему Москву 8 и 9 мая Михаилу Саакашвили. Грузинский лидер объяснил свой поступок тем, что не удалось решить проблему вывода российских военных баз с территории его страны: переговоры об этом в течение последних недель вели министры иностранных дел, и по их итогам планировалось подписать 8 мая совместное заявление Грузии и России. Однако компромисс достигнут не был, и Саакашвили остался в Тбилиси ждать более приятного ему гостя — американского президента. Но так распорядилась география, что Грузия была и остается соседкой России, а не Америки, как бы не хотелось изменить эту ситуацию кому бы то ни было в Грузии. До того, как верх в этом государстве взяли «национально мыслящие» (гео)политики и до того, как они вознамерились превратить территорию республики в плацдарм для размещения нерегиональных военных структур, Грузия была доброй соседкой России. Более того, по многим экономическим и социальным аспектам она зависела и во многом продолжает зависеть от России, нуждаться в ней, в то время как без Грузии Россия уж точно сможет прожить.
Нужен ли России изнурительный спор с Тбилиси из-за военных баз? Похоже, что к реальной политике или к вопросам безопасности он уже давно имеет отдаленное отношение, приобретя характер конфликтной ситуации, из которой ни одна из сторон не хочет выйти первой, опасаясь уронить престиж. Представляется, что Россия выиграла бы больше в сфере престижа и самоуважения, если бы она поменьше обращала внимание на то, что и при каких обстоятельствах заявил глава маленькой, но гордой республики. Несоизмеримыми с международно-политическим весом Грузии — даже в пределах СНГ — выглядят и предпринятые Россией усилия по привлечению грузинского президента к участию в саммите, что свелось к нескончаемым уговорам Тбилиси разделить две несопоставимые вещи — празднование Победы и проблему баз. В конечном счете, эти аргументы все равно не возымели действия, и грузинский лидер остался при своем. Другое дело, что и грузинский народ вряд ли смог приобрести что-то стоящее от конфликта руководства республики с Москвой, терпение которой, кстати, небезгранично.
В заключение хотелось бы отметить, что, хотя традиционная роль Содружества как объединения стран, в центре которого находится Россия, и как структуры, предполагающей защиту внутренних интересов государств и их безопасности, падает, лидеры СНГ не готовы еще порвать с Содружеством, и слухи о его «кончине» пока еще преждевременны. Надежду внушает и то, что накануне рабочей встречи в Москве российское руководство дало понять, что готово начать реформу СНГ, дабы поднять престиж и повысить эффективность организации. Очередной, хоть и неформальный саммит СНГ, стал не только вполне рутинным, но даже и полезным мероприятием: где, как не на такой встрече главы государств могут с глазу на глаз, «по-семейному» (иногда и «с битьем посуды») обсудить многие наболевшие вопросы, коим нет числа. И то, что в Москву 8 мая съехались все президенты, говорит о том, что в сохранении Содружества пока еще есть потребность, как бы ни критиковали — и часто справедливо — это объединение сами его участники.
