 |
| Правая.Ru | Святослав Витальев | 04.05.2005 |
Как мы уже писали, налицо «полевение» и «обрусение» либеральных западнических сил. Делается это для реабилитации в глазах электората; программу же «максимум» на ближайшие два с половиной года сформулировал потенциальный лидер СПС Никита Белых на интерфаксовской конференции, прошедшей в Страстной Пяток: «На парламентских выборах 2007 года… взять полноценный реванш». Утверждаться кандидатура пермского вице-губернатора Н. Белых будет на майском съезде СПС. Подобно американскому голосованию за «парного кандидата» (президент плюс вице-президент), лидера партии изберут в связке с его замом (Леонидом Гозманом). То есть «фасад» партии сменится на «более русский».
Разумеется, это не панацея для «Союза правых сил» и прочих дружественных им ельцинистов. Русский народ четко и недвусмысленно высказал свою анти-поддержку курсу либеральных реформ на парламентских выборах 2003 года. На сегодняшний момент либеральное движение расколото на множество группировок разной степени маргинальности. Одна отличается от другой градусом нелюбви к русскому народу и его России, а также степенью лояльности к режиму Путина. Мешает объединению либералов персональная неприязнь вождей друг к другу и довольно существенная нестыковка в идеологических установках. Поэтому тревогу патриотов по поводу угрозы, исходящей от вчерашних властителей дум, можно было бы назвать преувеличенной. Если бы не два существенных фактора:
1) заграничная поддержка, а также существенная сосредоточенность финансовых, информационных и административных ресурсов в руках либералов-ельцинистов;
2) претензии либералов на социально-патриотическое идеологическое поле.
Если первое легко устранимо как постепенно (эволюционно), так и единым рывком (через национальную или «консервативную» революцию), то второе чревато большими сложностями для патриотического движения. А ну как удастся либералам оттянуть у стремительно набирающих вес патриотов (например, из «Родины») сколько-либо значительную часть голосов?! Ведь не настолько же среднестатистический «россиянин» разборчив в идеологических нюансах, чтобы понять, кто больший патриот: национально-мыслящий Димитрий Рогозин или либерально-гуманистический Никита Белых?
Впрочем, в минувший пяток сценарий либерального реванша в очередной раз потерял запас вероятности. На той же интерфаксовской конференции секретарь политсовета СПС Иван Стариков заявил, что сам готов стать «выразителем интересов партийного большинства», сиречь руководителем СПС. Все потому, что перспектива видеть уши Гозмана за спиной Белых его не радует: «Я хорошо отношусь к Никите Белых и с удовольствием проголосовал бы за него, но я против Гозмана. И многие в СПС против Гозмана… Именно поэтому я принял решение выдвинуть свою кандидатуру на пост лидера. Я буду выступать на съезде против поправок в устав, но если они все-таки пройдут, то, возможно, со мной в пару согласятся встать Алексей Кара-Мурза либо Борис Надеждин».
Это не может не радовать: состояние СПС и либдемовской тусовки куда более плачевно, чем кажется на первый взгляд; авось, не попустит Бог политическим смутьянам и провокаторам вновь сговориться во вред России. Кандидатуру Белых предложили Гайдар с Немцовым, а Стариков является протеже Чубайса, и вполне вероятно, что либеральный мирок испещрен противоречиями и векторами потенциальных расколов довольно густо. Обречен ли он на полную гибель, удастся ли «раздавить гадину» — покажет время, а также то, насколько удачно удастся устранить фактор N1.
Пока же довольно активно и эффективно действуют чубайсята. Театрализованная акция «Покушение на Чубайса™» фактически поставила национал-патриотическое движение под угрозу. Не прекращается пи-ар кампания по научно-популярному обоснованию замены русского народа на мигрантов из СНГ (в неё включился и Путин). Ведется усиленная дискредитация «Родины» и других прорусских политических сил. Кремлевские политтехнологи усердствуют в фарисейском державничестве (хороший пример — создание путинистского Sturmabteilung — движения «Наши») и т. д. Усиливается социально-патриотический, «рогозинский» компонент в риторике либералов. На чьей же стороне в конечном итоге окажется русский народ? Скоро узнаем. Пока же надо понять, что происходит.
Упомянутый Иван Стариков вывесил в тот же пяток на сайте СПС текст под названием «Платформа для объединения демократических политических и гражданских организаций, политиков и общественных деятелей по созданию единой демократической оппозиционной Партии „Гражданский фронт“ (название условно)». Ввиду очевидной необратимости начавшихся на либеральном фланге процессов, вчитаемся в этот опус. Есть там такие слова: «Мы сознаем, что наши предшественники, начав проводить фундаментальные экономические и политические реформы, совершили ряд тяжелых и трагичных ошибок, которые во многом позволили бюрократии взять свой реванш. Однако, при всей их тяжести, это были не роковые просчеты… Для нас очень важно перейти от теоретического либерализма наших предшественников к прикладному — ориентированному на Россию». То есть, реформаторы 1990-х годов, конечно, виноваты в некоторых ошибках, но, по сути, они были правы, а вот чиновники всё запороли, а мы, умненькие-благоразумненькие, всё исправим. Логика вполне реваншистская, конструктом «идея хорошая — исполнители плохие» щеголяли и коммунисты после краха СССР. Уже одной этой параллели достаточно, чтобы усомниться в возможностях либдемовского реванша, но у коммунистов в начале 90-х не было столь мощных медийных и долларовых ресурсов, какие есть сейчас у либералов. В этом и заключается причина, по которой мы столь внимательно должны отслеживать все их шаги.
Начинается реализация проекта стaриковского манифеста о создании новой либеральной структуры такими словами: «Мы, граждане нашей (чьей это „нашей“? — прим. авт.) Великой России, представители партии СПС…» Уж не издевательство ли над патриотизмом сей оксюморон (типа «темный свет» или «живой труп»)? Как совместить гражданство в нашей Великой России и представительство авангардно-безродного СПС? А ведь теперь это реальность! Есть в тексте и гражданская тревога насчет «развала и дезинтеграции России как единого суверенного государства». Налицо отход от сахаровщины (идея «десяти швейцарий») в пользу державничества, это факт, уже не требующий доказательств. Это то самое «обрусение» и «патриотизация». С этим феноменом патриотам придется иметь дело на всех предстоящих дебатах, и важно не ударить в грязь лицом, поскольку стандартная державная риторика нуждается в куда более серьезных и глубоких мотивациях и аргументах, чем прежде. У либералов из СПС аргументация их свежевылупившегося патриотизма уже наготове. Вот что пишет Стариков: «Человек — наивысшая ценность этого мира, его право быть ответственным за себя и свои поступки не может отнять у него никто… Собственность первична по отношению к государству и всегда должна быть отделена от власти. Свободные самостоятельные ответственные граждане владеют и распоряжаются принадлежащей им собственностью. Только свободные люди могут создать гражданское общество и Великое Государство…»
Тот самый «малый народ», сущность которого вослед Огюсту Кошену раскрыл академик И. РШафаревич, всегда отличался особой активностью и политическим чутьем. Его представители в России ухитрялись улавливать наиболее перспективные общественные настроения и возглавлять самые востребованные течения. Это произошло и в 1917 году на почве идей социализма, и в конце 80-х в связи с либеральной демократией, происходит это и сейчас из-за народного запроса на национал-консерватизм и социал-патриотизм. Если мы не хотим, чтобы светлые идеи в очередной раз оседлали враги русского народа, нам надо предпринять меры. О них уже сказано в предыдущей статье. Это:
а) просвещение народа России в русле патриотизма и традиционализма;
б) консолидация патриотов вокруг конструктивной объединяющей идеологии;
в) сплочение наиболее здоровых народных сил вокруг эффективной политической структуры, способной всеми доступными средствами победить в борьбе за власть.
Времени осталось мало, и пора переходить от теоретизирования к реальной политической практике. Либералы и путинисты довольно активны, а вот патриотический сектор терзаем противоречиями. В условиях войны междоусобица непростительна.
03.05.2005
