Русская линия
Русская линия Владимир Шульгин28.10.2009 

Что не сказал президент Д.А. Медведев?
Текст передачи «Культурные войны» на радио «Русский край» (Калининград)

10 сентября была опубликована программная статья президента России, который призвал своих сторонников и несогласных с его тезисами обсудить их. Последуем призыву руководителя государства.

Самая сильная положительная сторона статьи состоит в обличении «предпринимателей, которые ничего не предпринимают» и чиновников, которых устраивает такая «экономика», ограничивающаяся перепродажей заграничных изделий, либо торговлей сырьем, добытым из богатых недр страны. Медведев пишет: «Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им». Именно этими сильными словами президент завершил свой меморандум, подчеркивая главное в нём. С данными тезисами невозможно спорить. Они верны. Мы действительно видим продолжающееся «проедание» советского наследия без серьезных попыток создания новых конкурентоспособных производств. За постсоветское время не построено ни одного крупного предприятия в нефтеперерабатывающей отрасли, хотя она пока является важнейшей у нас. Новым крупным частным фирмам достались части прежней советской сырьевой экономики, о развитии которой они всерьез не задумываются. Более того, их активы используются преимущественно непроизводительно. Показателем служит так называемый «отток капиталов» за рубеж. То есть львиную долю прибыли наши так называемые бизнесмены просто вывозят из страны. Этим же путем идут и многие представители наших государственных структур, сросшиеся с такого рода «предпринимательством». Информированные журналисты шутят, что эти чиновники, поднявшиеся на «откатах», да и сами «откатывающие» бизнесмены, превратились в своеобразных вахтовиков, кочующих из Лондона, в котором у них семьи, в Москву, где у них хлебная служба. Значит ли сказанное президентом, что с такими госслужащими будут расставаться? Вроде бы, это должно вытекать из сказанного в программной статье, хотя прямых указаний на такую «смену вех» не содержится.

Итак, большой плюс программного материала президента состоит в стремлении покончить с нашей экономикой полуколониального типа, опирающейся в основном на экспорт нефти и газа. В связи с этим президент ставит 5 целей технологического прорыва в «экономической модернизации страны»: энергетическую, ядерную, информационную, космическую, медицинскую. В этих областях Россия должна выйти в мировые лидеры. Тут, правда, начинаются вопросы. Куда-то подевались так называемые нанотехнологии, о которых, как нашей перспективной прорывной стратегии говорилось все последние годы. Или их развитие будет обслуживать все названные «пять стратегических векторов экономической модернизации»? К сожалению, об этом ничего не сказано. Не сказано ничего и о прежних «национальных проектах», остаются ли они, либо плавно «перетекают» в новые вышеперечисленные цели. Тут необходимы разъяснения. Не то мы рискуем непрерывно увлекаться «светлым будущим» и постоянно грезить им, невольно маскируя этими приятными картинами реальное положение в стране.

Президент предлагает нам заняться очередными структурными переменами (от создания новых видов топлива до суперкомпьютеров и «сверхсовременных» медицинских технологий), призванными обеспечить прорыв страны в будущее. Недаром его меморандум называется «Россия, вперед!» Однако, не понятно, кто будет все это создавать. Есть лишь предельно общая декларация о необходимости сделать ставку на «талантливых людей», даром, что наши соотечественники продолжают побеждать на «международных интеллектуальных олимпиадах» и весьма востребованы на Западе, который, как сказал президент, буквально «охотится» за нашими лучшими специалистами. Тут не с чем спорить. Но в тени остается практическая сторона кадрового вопроса. Специалисты готовятся в университетах разного профиля, классических и технических. Но проблема и в крайне низкой зарплате преподавателей. Например, университетский доцент получает на руки в месяц менее 10 тысяч рублей. Ни премий, ни «13-х зарплат» в гражданских вузах практически не бывает. Доценты — наиболее массовая преподавательская специальность. Это, как правило, высококвалифицированные специалисты, кандидаты наук. Профессора, доктора наук, получают лишь немногим больше, если они не несут дополнительных служебно-административных обязанностей.

Высшая школа держится лишь потому, что работа вузовского преподавателя творческая. Филологу, историку, физику, математику и т. д. интересно его дело, оно дает ему высшее удовлетворение в жизни, связанное одновременно и с исследовательской работой, и с учительством. Но крайне низкое материальное содержание, даваемое государством, заставляет преподавателей заниматься всякого рода подработками: вести занятия в коммерческих учебных заведениях, средних школах. Некоторые занялись коммерцией, пытаясь сочетать исследовательскую и преподавательскую работу с добычей хлеба насущного. На этом безрадостном фоне весьма неоднозначно воспринимаются в преподавательской среде планы правительства по дальнейшему масштабному росту пенсий. Слов нет, пенсионеры наши не избалованы и забота о представителях старших поколений необходима. Странно то, что преподаватель высшего учебного заведения, имеющий научную степень, почти уравнялся по размеру своего содержания с низкооплачиваемым работником или пенсионером. Думается, что такое вполне безразличное отношение нашего правительства к преподавательскому корпусу высшей школы не будет способствовать осуществлению масштабных стратегических задач, поставленных президентом.

Давным-давно наш гениальный писатель и историк Николай Михайлович Карамзин сказал: «не формы, а люди важны». Он справедливо раскритиковал ещё в 1810−11 гг. смелые преобразования молодого императора Александра I, который полагал, что переименованием центральных административных учреждений, организацией новых органов управления и другими формальными переменами можно достичь успешного рывка Российской Империи вперёд. Нашим современным политикам следовало бы прочитать карамзинскую «Записку о Древней и Новой России…», чтобы понять, что нельзя рассчитывать на какое-либо действительное развитие общества при отказе от нравственного подхода к решению политических и экономических задач. Карамзин доказывал, что западные политические формы для России неприемлемы, поскольку она в основе своей православная страна со своими духовными традициями и обычаями, то есть с тем, что в наше время называется менталитетом.

Эту разницу России и Европы нельзя трактовать как следствие некоей русской или российской отсталости. Мол, там дожили до демократии, парламентаризма и многопартийности, а мы нет, поскольку «отстали». Поэтому вроде бы и должны «догонять» передовой мир, создавая аналогичные прогрессивные формы. Карамзин показывал, что у России свой путь развития, покоящийся на её собственных цивилизационных основаниях. Он призывал царя вспомнить о Святой Руси, о том нашем самоназвании, в котором воедино были слиты высшие народные идеалы правды и справедливости. Мыслитель-христианин учил царя и династию не забывать о народе и его Православии, делать все в соответствии с ними, а не заниматься наносным формотворчеством. Карамзин говорил о большой государственной беде, которая заключалась в расколе народа. Его малая часть, состоявшая из знатных людей, дворян, лучше владела западными языками, чем своим собственным. Основная масса населения воспринимала своих «благородных» соотечественников, ставших западниками, как иностранцев. Карамзин предупреждал о недопустимости такого нравственного разрыва в обществе, который чреват в будущем потрясениями. Затем эти мысли классика о необходимости для России собственного самобытного пути развития, не копирующего рабски западные формы, повторил и усилил гениальный национальный поэт Александр Сергеевич Пушкин.

Прошло 180 лет, но как современно звучат строки Пушкина, рисующего типичный портрет так называемого «передового» человека, который не любит своё отечество, потому что есть Париж, Берлин и Лондон, откуда приехали его воспитатели, пестовавшие его с младенчества западными симпатиями и антипатиями. Поэт писал: «Ты просвещением свой разум осветил, / Ты правды чистый свет увидел, / И нежно чуждые народы возлюбил, / И мудро свой возненавидел». Пушкин иронизировал над теми передовиками-западниками, которые, не зная собственного отечества, отвернулись от него, «мудро», то есть с претензией на просвещенность возненавидев Святую Русь.

Суждения Карамзина и Пушкина сегодня не менее актуальны, чем 180−200 лет назад. В наше время удивительным образом повторяется та же самая ошибка подражательного западничества, которая во многом способствовала гибели Российской Империи. Мы снова видим сотни тысяч наших состоятельных сограждан: чиновников, владельцев земель, банков, заводов и фабрик, которые часто не слишком честным путем им достались; видим их, купивших дворцы, яхты и квартиры на Западе, переселивших туда свои семьи, обучающих там своих детей, вахтующих между Лондоном и Москвой. В последние месяцы распространилось даже вот такое явление. Некоторые владельцы заводов, берут в банках значительные кредиты под залог этой своей собственности. Далее следует перевод полученных средств за рубеж и отправка заявления банку о невозврате кредита с передачей залога банку. Вот таков нравственный облик многих наших состоятельных сограждан, в том числе и чиновников с депутатами, у которых семьи тоже часто постоянно живут за пределами отечества.

К сожалению, послание Президента никак не затрагивает этой проблемы появления добровольных инородцев, которые из москвичей или питерцев сделались «лондонградцами», но по-прежнему командуют в нашем отечестве. Пока наши правящие круги будут допускать такое раздвоение личности у наших властвующих лиц, шансы на успех любой самой ценной программы будут близки к нулю. Хорошо будет только «на бумаге», жизнь же будет являть сплошные «овраги». Пока в политическом классе остаются такие люди, как Чубайс или Гайдар со своими семьями, на которых что-то там постоянно возлагается, никакого успеха в самых смелых правительственных планах не будет. Это чужаки, которые воспринимают Россию своим «огородом», вершками и корешками которого они живут, но духовно к ней никогда не собирались принадлежать. Дойдёт ли до сознания наших правительствующих лиц старая истина, что «не формы, а люди важны», пока не ясно. Будем, впрочем, надеяться, что искреннее желание добра своему отечеству позволит и Д.А. Медведеву, и В.В. Путину понять, что тех людей, которые «живут на два дома», московский и парижско-лондонский, близко нельзя к власти подпускать, а опираться следует на богатое наследие Святой Руси, на её правду.
Владимир Николаевич Шульгин, кандидат исторических наук,
г.Калининград

14.09.2009

http://rusk.ru/st.php?idar=114713

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Мыкола_сынГеннадевич    01.11.2009 19:34
Хорошая статья,но вот автор непозволительный оптимист он еще надеется на перевоспитание этой власти.Нет ,должны придти совершенно другие люди,чтоб на Руси что-то заработало.Это все понятно ,но где же взять этих людей ,когда население Руси постоянно сокращяется,когда идет пропоганда насилия и разврата,когда аборты превышают раждаемость а каждый 3 брак расподается.Вообщем понятие Русь и Русскость вымирает.Так где же взять этих людей эту элиту,которая будет жить не для себя а для Руси.
Вот такой писимизм.
ps
Впрочем я верю что Русь будет жить,и что Господь наш ,по молитвам святых Отец наших православного царя.Это единственный выход из исторического тупика.
  брат Матвей    01.11.2009 17:33
При всем уважении к автору, трудно согласиться с некоторыми из его утверждений.
"Пока в политическом классе остаются такие люди, как Чубайс или Гайдар со своими семьями, на которых что-то там постоянно возлагается, никакого успеха в самых смелых правительственных планах не будет…"
Главная мысль автора заключается, как можно понять в последней фразе:
"..что тех людей, которые "живут на два дома", московский и парижско-лондонский, близко нельзя к власти подпускать, а опираться следует на богатое наследие Святой Руси, на её правду…"
Хотелось бы подчеркнуть, что опираться непосредственно "на правду", как бы сильно этого не хотелось, – не получается. Приходится опираться на тех людей, которые есть в наличии. И уж если кому-то удалось "состояться" и заиметь два дома – один в Москве, а другой – в Лондоне, то гораздо лучше использовать потенциал подобных людей в интересах страны, нежели, нежели обречь их на бездействие или толкать в объятия врагов. Как раз этом и состоит мудрость государственных мужей…
Что же касается Карамзина – "гениального писателя и историка… мыслителя-христианина, который учил царя", то кажется, пример этот не очень удачный. Слишком большим другом масонов был этот "мыслитель-христианин". А плодами его учения стало в итоге восстание декабристов.
С уважением, б.М. (bratsvo.kiev.ua)
  Портъ-Артуръ    28.10.2009 23:19
Давайте зюганоидов с ампилоидами объединим и замечательно все получится,духовито понимаешь и страна зацветет кумачем а лица у всех будут как у Полозкова с Лигачевым
  протоиерей Георгий Бирюков    28.10.2009 23:15
Когда автор повзрослел и стал у руля великой страны, он определил социализм как "государственный капитализм". И начал учить сподвижников, как устроить этот самый "государственный капитализм". Правда, в другой раз он определил социализм как "советская власть плюс электрофикация".
  Lucia    28.10.2009 22:44
КОГДА БЫЛ ЛЕНИН МАЛЕНЬКИЙ С КУДРЯВОЙ ГОЛОВОЙ
ОН ТОЖЕ БЕГАЛ В ВААЛЕНКААХ ПО ГОРКЕ ЛЕДЯНОЙ
  Студент    28.10.2009 11:50
кстати о "лондоноградцах": а как же пресловутый запрет на занятие гос. должностей при наличии вида на жительство иностранного государства?
  тов.Сухов    28.10.2009 10:01
Все правильно, спасибо, хорошая статья.

Вопрос вот в чем (по-простецки рассуждая). Ну хорошо, допустим, все правильно поняли, "почему" поняли и даже поняли "что надо делать". Но кто именно будет "двигать" что-либо, какая общественная сила (партия, класс), кому оно нужно? Для всяких масштабных дел требуется некая движущая сила, "авангард". В советское время эта роль отводилась Коммунистической партии, и она с этим справлялась. Поэтому, я думаю, что есть смысл не отворачиваться хотя бы от тех обломков, которые от нашей партии остались.

Полноценного "капитализма" в нашей стране все равно не было, нет и не будет. Этому посвящена очень серьезная работа "Развитие капитализма в России" (1898). Кто угадает автора с трех раз? Да-да, верно-верно. Это тот, у которого, "кроме реакции вассермана ничего положительного не было". А было автору 28 лет.
  Алексей Бахмутов    28.10.2009 08:05
Браво, Шульгин! Не в бровь, а в глаз. Хочется надеяться, что наш Президент это прочтет…
  Алекс-др Ив-вич    28.10.2009 07:50
Он не сказал, что любит Россию, как мать. Он сказал, что относится с пренебрежением к русской истории, к русскому народу. Он показал – какого он духа.
  Читатель из Москвы    28.10.2009 00:29
Цитата:
  Медведев пишет: "Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им". Именно этими сильными словами президент завершил свой меморандум, подчеркивая главное в нём. С данными тезисами невозможно спорить. Они верны.  

Очевидные известные всем истины и ничего нового по существу…
Также верен тезис, что Волга впадает в Каспийское море. И тоже спорить нельзя. Да и зачем, когда это очевидный факт.
Очередная безсмыслица Медведева.

Страницы: | 1 | 2 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru