|
М.Яблоков 26.10.2009 20:25
|
# |
|
|
…Михаил, я Вас понимаю. Вы – Хранитель!…
Так и оно есть, только с маленькой буквы…
|
|
|
Екатерина Домбровская 26.10.2009 16:09
|
# |
|
|
| Спасибо большое. Надо будет это додумывать дальше, что бы то единство, которое есть между нами-консерваторами де факто, стало бы и единством де юре. То есть хотя бы внутренне признанным среди своих.
|
|
|
Артур 26.10.2009 16:01
|
# |
|
|
Михаил, я Вас понимаю. Вы – Хранитель! :-)).
Меня как-то один знакомый, интересный, но увлекающийся сложными философскими построениями человек, натолкнувшись в очередной раз на мой такой "либерализм" назвал от досады "запрещающим знаком". Но я думаю, я – лишь предупреждающий. Запрещающий – это Вы! :-)))
|
|
|
Артур 26.10.2009 15:57
|
# |
|
|
Это и для меня загадка, Екатерина. Никак не возьму в толк, что тут либерального.
По всей вероятности, имеет место следующая цепь даже не рассуждений, а эмоциональных восприятий. Любой юридический, как сейчас говорят, дискурс оперирует понятиями вины и наказания. Наказание обычно ассоциируется с репрессией со стороны внешнего по отношению к наказуемому авторитета. Примат авторитета волшебно сочетается в сознании с понятием авторитарности, которое в свою очередь семантически прямо противостоит либерализму.
Соответственно, всякая концепция, отрицающая такое юридическое понимание наказания, кажется сторонникам юридизма (обратно по цепочке) проявлением либерализма, как подрывающим авторитет. В данном случае авторитет Бога. Вот такая у меня версия.
|
|
|
М.Яблоуков 26.10.2009 15:46
|
# |
|
|
Дорогой и уважаемый Артур, ну причём тут всё это?…
Это знаете, как у наших учёных: чтобы не делали, всё равно атомная бомба получается… :)))
|
|
|
Екатерина Домбровская 26.10.2009 15:35
|
# |
|
|
| Удовлетворена порлностью Вашим ответом. И мне безусловно близко то, что Вы написали. Следующее логическое звено – правильно понимание природы зла и действий его в человеке. Но почему такое вот понимание приписывают либерализму? Что тут либерального в классическом понимании этого слова (уточняю потому, что именно за это я удостоилась диагноза "либеральной каши" в голове).Хотя мне либерализм глубоко чужд, но отнюдь не чуждо, надеюсь! – святоотеческое понимание христианской свободы, как Благодати, как Новой Жизни, вовсе не смыкающейся нигде с земным узким и порочным своим человекоугодием и отрицанием Креста либерализмом
|
|
|
Артур 26.10.2009 15:20
|
# |
|
|
| Михаил, дорогой друг, как в Вашем сознании совмещаются слова "фатально" и "апокатастасис"? :-)))
|
|
|
Артур 26.10.2009 15:17
|
# |
|
|
Цитата: только если под "этикой" понимать исполнение – неисполнение Заповедей Божиих в свете Слова Божия
Конечно. Именно так, дорогая Екатерина.
Цитата: упоминается эпитимийная практика Церкви
Я считаю, любое такое наказание имеет назидательную, воспитательную функцию. Ибо ущерб, причиненный, тем или иным прегрешением – не безотзывен, так сказать. Разумеется, о фатальности имеет смысл говорить только на момент физической кончины. До этого момента, искреннее покаяние + таинство исповеди способны такого рода ущерб устранить.
Насчет антагонизма – пока останусь при своем мнении, Екатерина. Ибо юридизм извращает и суть греха, и средства его исцеления. О том, что это оскорбление величества Божества, я уже и не говорю… Точнее, я уже говорил :-). И этике он ничего не добавляет. Вообще говоря, человек должен понимать, что то или иное—плохо, потому что плохо фактически, а не потому, что запрещено законом. Ибо (наблюдаем современный либерализм) снятие юридических запретов для современного человека означает и освобождение от нравственных ограничений.
|
|
|
М.Яблоков 26.10.2009 14:40
|
# |
|
|
Все эти либеральные басни в пределе – оригеновский апокатастасис… как ни крути :))
Вот самый честное логическое завершение полного отказа от юридизма.
|
|
|
Екатерина Домбровская 26.10.2009 14:02
|
# |
|
|
| Точно сказано: "…этика фатально влияет на природу (Православие)", только если под "этикой" понимать исполнение – неисполнение Заповедей Божиих в свете Слова Божия. Однако насчет антагонизма – это уж слишком категорично. Не так ли? Важно, что понимается под словом "наказание"… В статье об учении Филарета ведь упоминается эпитимийная практика Церкви. Как по-Вашему, на каком богословском основании зиждется она?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | Следующая >>
|
