|
Артур 20.10.2009 12:29
|
# |
|
|
Ну, вот Вам шутка, дорогой друг :-). Думаю, живи Вы в 19 веке, Вы бы митр. Макария громили бы за либерализм и реформаторство.
Отчаливаю сейчас по делам, сегодня не смогу ответить, если что ;-)
|
|
|
А.В.Шахматов 20.10.2009 12:24
|
# |
СТАВИТЬ СВЯТЫМ ПАМЯТНИКИ – ГРЕХ
Великому Вячеславу Клыкову я сразу же после нашего знакомства сказал, что ставить памятники Святым – грех. Изображение Святых может быть только на Кресте и Иконе, и находиться в Храме, монастыре, доме, вот почему памятники и не были благословлены священнослужителями Русской Православной Церкви. Статуйное сооружение – это католическое отступничество от истинно Христианских правил. Возможно, что Слава, как творческий человек, влюбился в скульптуры великих итальянских творцов и решил сделать подобное на Русской земле, не осознавая, что это недопустимо в Православии. Он и не мог этого знать – потому что жил в коммунистическое время и воцерковился только после распада Советского союза. Памятник ставят светским людям, чтобы чтить память, молиться о спасении душ и благодарить их за доблестное служение Отечеству. Да и как можно ставить образ Святого на открытом месте, где столько беснования и нечисти, что засоряет всё и вся, гадят птицы и собаки… Конечно, вина ложиться на духовенство, что оно не говорит и не пишет о недопустимости такого явления, то есть кощунства над Святостью.
А.В.Шахматов, Российская Академия, Национального Воспитания и Образования (РАНВО).
|
|
|
М.Яблоков 20.10.2009 12:08
|
# |
|
|
| Лучше если бы это была шутка…
|
|
|
Артур 20.10.2009 11:56
|
# |
|
|
Не шутка, Михаил. Я вообще редко шучу.
Мы уже как-то спорили на эту тему. Я Вам – про язычество, Вы мне – про неприятие Креста. Вот и обменялись :-).
|
|
|
Екатерина Домбровская 20.10.2009 11:49
|
# |
|
|
| Уважаемый Николай, разрешите немного улыбнуться? Это не будет, надеюсь, большим нонсенсом с моей стороны? Вы подписали свою критику – "у Вас либеральнгая каша в голове" (у меня -то есть…) словами "с огромным уважением". Неужели это относится к "каше"? Или к голове, которая вместила в себя эту кашу? А ведь я Вас давно предупреждала, что Вы во мне непременно разочаруетесь. Вот теперь и встало, наконец, все на свои правильные места. И слава Богу! Пишу это Вам с самым добрым и уважительным расположением. И даже с благодарностью. А пошутить ведь иногда не возбраняется…
|
|
|
М.Яблоков 20.10.2009 11:29
|
# |
|
|
Если Вы, Артур, не приемлете юридизма, – Вы не приемлете Крест Господень…
Дело отнюдь не в католичестве, а в самом настоящем святоотеческом Православии. И это же не шутка.
|
|
|
Екатерина Домбровская 20.10.2009 11:24
|
# |
|
|
Воспользуюсь Вашим вопросом, уважаемый Артур, чтобы заодно и ответить на уже возникшие вопросы. Разрешите?
Окончание текста – в редакции РЛ и Редакция поставит, когда сочтет нужным. Заодно благодарю за внимательное чтение и критику своих уважаемых старших собратьев. Относительно взаимных чувств между двумя великими святителями распространяться не буду. Это вообще, как известно, бывает между святыми людьми (некоторые неприятия-отталкивания между свт. Феофаном и свт. Игнатием и т.д. и т. п.). Зачем выносить на мир свои слабые догадки? У каждого из почитающих равно этих великих русских святых все равно будут СВОИ трактовки. А разрешится все в Господе (а для святителей уже давно разрешилось) – в Царствии Небесном. Относительно разности восприятия 1 и 2 частей – все очевидно: в 1 части – больше автора и его недостоинства, – а во 2 – великого Филарета. Хотя с точки зрения автора свт. Филарет не отрекся бы и от основных положений 1 части. А против замечательного и огромного вклада митрополита Макария в русское богословие – нет и не может быть! – ничего сказано, тем более моим недостоинством. Речь косвенно здесь шла только об одном разделе его догматики. И опять же, с позиций вИдения Филарета, которое автору (и другим, гораздо более солидным авторам, писавшим о богословии свт. Филарета) представляется наиболее близким вИдению свв. Григория, Макария, Максима, о чем и свидетельствуют сопоставленные тексты. То, что 2 часть воспринимается лучше, одобрительнее, – косвенно свидетельствует и о резонах 1 части. Так как 2 часть ВСЯ построена на фундаменте 1 части. А без нее – она становится лишь красивыми байками в духе популярного нравственного богословия. Впрочем, мотивы, так сказать, и исходные позиции «защиты» богословия митр. Макария (хотя он вовсе не нуждается, на мой взгляд, в защите) уважаемого Николая Кноспе и уважаемого Бригадира, мне очень понятны и даже близки. Для уважаемого Николая: staryi.skit@gmail.com. И еще, если, как говорит ув. Николай, я неправильно и как-то некорректно упомянула в своей реплике на другой ветке ув. Бригадира как «сотоварища» – прошу меня простить. Я, совершенно честно, могу сказать, что не знаю ни того, кто кроется за этим псевдонимом, ни его сана, чина и звания, мое же обращение продиктовано чисто мировоззренческой близостью и душевным расположением, которое большей частью сопутствовало мне при чтении его комментариев. Простите еще раз, если кого обидела и – само собой – разочаровала.
|
|
|
Nikolai Knospe 20.10.2009 10:05
|
# |
|
|
| А до митр. Макария – Изложение веры Петра Могилы.
|
|
|
Артур 20.10.2009 08:25
|
# |
|
|
Да, ладно вам, дорогие коллеги… :-). Лакмусовая бумажка… Фенолфталеин еще вспомните. А до митр.Макария что выступало в качестве лакмусовой бумажки? Не считаю себя либералом, но и юридизма не приемлю. Юридизм – это даже не латинство (латинство – это именно к проблематике Искупления), а чистое язычество.
Екатерина, а когда выйдет продолжение?
|
|
|
Nikolai Knospe 19.10.2009 22:40
|
# |
Уважаемая Екатерина, прошу прощения за излишне резкий тон в моем отзыве по отношению к первой части Вашей статьи. Прочитал ее до конца и вижу, что вторая часть Вам очень удалась.
Будете на "Богослов.ру" посылать?
P.S. А за что все-таки святитель Филарет так не любил святителя Игнатия Брянчанинова?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>
|
