|
Провинциал 29.09.2009 16:10
|
# |
|
|
"Ильин – философская база для таких, как Читательница".
Я с читательницей расхожусь во многих вопросах, знаю многих весьма верующих людей – все мы "такие"? Нет, мы разные. И, наверное, творчество И.Ильина нельзя назвать в строгом понимании "философская база". Потому я и называл его мыслителем и писателем. Некоторые его философские эссе более к этому направлению относятся.
"С белыми нам придется разбираться."
– А с красными, Вы считаете, мы уже разобрались? Советскую литературу через фильтр не будем пропускать? И еще: И.Ильин не участвовал в Белом движении в России.
Но в одном Вы правы: он – наш. Как близок был другому Ивану – Шмелеву.
не сочтите за труд ответить на вопрос: как Вы относитесь к творчеству Победоносцева? Просто интересно, обещаю не спорить.
|
|
|
C. Шараков 29.09.2009 15:55
|
# |
|
|
Ну как же: я против Православия и за Кураева – так у Вас получается:)
Не говорил ни о каком плагиате со стороны Ильина – Вы не так поняли. У Ильина хорошая книжка о Гегеле написана. Так получилось, что после "Эстетики" Гегеля я читал эстетические работы Ильина. Философская база – гегельянская, только слово духовный звучит у Ильина в более христианском контексте, нежели общефилософском, как у Гегеля. Это не значит, что Ильин "слизывал". Гегель ведь тоже опирается на многовековую философскую базу. Ресь идет о том, что Ильин просто перенес, без критичсекого осмысления, базовые категории эстетики в свою работу. Для сравнения можно взять "Диалектику художественной формы" Лосева, где Гегеля, условно говоря, очень много. Но Лосев-то как раз взялся перевести, опять же условно гворя, на язык Гегеля, Платона и неоплатоников паламизм. Это и есть философия.
Раздражение у меня не на Ильина, а на не в меру ретивых его последователей.
|
|
|
C. Шараков 29.09.2009 15:44
|
# |
|
|
Вы меня не так поняли – не обижаюсь (?).
Ильин – достойный русский человек. У меня ответная реакция на его превозношение не в меру. Я тут вот какую проблему вижу: как правило, к сожалению, если опираются на русскую философскую традицию, читают тех, кто понятен – тут Бердяев вне конкуренции. Ильин того же порядка, хотя в другом роде. И вот это суженный кругозор выдается за целое – так уж получается. Это все равно что носится с Баратынским и забыть про Пушкина.
|
|
|
Иван Прокофьев 29.09.2009 15:14
|
# |
|
|
Замечал, эту тенденцию среди интеллектуалов от Православия. При упоминании Ильина начинают морщиться и раздражаться. Другое дело – Бердяев, Флоренский, о.Сергий Булгаков, Соловьев. Переросли…
А я вот тоже не дорос. От Ильина сердце загорается любовью к России, ко Христу, к Православной вере; а от Бердяева и Соловьева, простите, порой мутит.
|
|
|
Провинциал 29.09.2009 14:35
|
# |
|
|
В какую же группу, позвольте, я Вас записал? Даже интересно.
Все остальное – Ваш личный "анализ" творчества И. Ильина.
"Ильин читается легко в том смысле, что все понятно сразу."
– Да, это, конечно, аргумент! Будем искать непознающееся и непонятное, заумное до красоты. Но кто-то говаривал, что "где просто – там ангелов со сто". Вам не нравятся его простые характеристики, закономерные поучения? Очевидно, Вы переросли его. А я не дорос – мне интересно.
Тем не менее, приведенная в докладе цитата очень характерная и правильная, но уж что поделать – понятная.
"Плагиат" И.Ильина – на Вашей совести, более ни от кого не слыхивал.
В современном смысловом понимании между философом (более понимаемым, как человек научной дисциплины) и мыслителем (более широкое и общее понятие) есть определенная разница.
И все же согласитесь, высказались Вы об И.Ильине раздраженно и с неприязнью. А Кураева Вы сами цитировали.
|
|
|
ученица 29.09.2009 14:23
|
# |
|
|
| Да не обижайтесь на Ильина , он не был богословом , философом , он был РУССКИМ , он любил Россию , были такие сложные времена , что право на ошибку существовало .
|
|
|
C. Шараков 29.09.2009 14:01
|
# |
|
|
Тут все как раз просто: Ильин – философская база для таких, как Читательница. Филоссоф ассоциируется с традиционной Русью православной. Это ошибка, так как не соответствует положению вещей. Но мало ли "истинно верующих" и "истинно знающих".
С белыми нам придется разбираться. Надо поднимать эмигрантскую литературу и читтать ее под анализ. Только так можно распутать накопившиеся мифы.
|
|
|
right 29.09.2009 13:17
|
# |
|
|
То есть, если кому-то Ильин кажется скучным, то этот "кто-то" – сталинист?!!!
И что, у всех эмигрантов такая красно-комиссарская логика? При чем здесь, кому еще Ильин нравится или нет?
|
|
|
C. Шараков 29.09.2009 12:38
|
# |
|
|
Вы навешиваете ярлыки – так только и можно диалог поддерживать: записали меня в какую-то группу, причем, безо всякого на то основания. Мне Кураев как раз не интересен.
"Умное" – да будет Вам известно – читается с большим трудом и требует культуры чтения. Ильин читается легко в том смысле, что все понятно сразу. Это для меня и составляет трудность – слишком плоско.
Фраза "не только философ, но мыслитель и писатель" за пределами моего понимания. Вообще-то первые два слова просто синонимы. Мысль – русский эквивалент греческой софии.
Вот "прежде всего православность" Ильина у меня на большом подозрении. Гегельянство в структуре его мышления вижу, а Православие у него так и осталось вне структурного, филососфского его, Православия, освоения.
Мыслители, они же философы, которые пытались мыслить в философии православно по-преимущесту – это славянофилы, Флоренский, Лосев, Булгаков. Да, они ошибались, особенно, Флоренский с Булгаковым, но они вышли на важнейшие проблемы православной культуры. А Ильин взял гегельнство и приставил к нему православную лексику.
|
|
|
C. Шараков 29.09.2009 12:27
|
# |
|
|
| А я вот не сталинист – в Вашей голове такие вещи, судя по всему, не укладываются.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Следующая >>
|
