Русская линия
Русская линия Ирина Чупина,
Фаина Сычева
31.08.2009 

Социально-экономическое значение хозяйств населения в кризисных условиях хозяйствования
Доклад на VII Международных Ильинских научно-богословских чтениях (Екатеринбург, 27−28 апреля 2009 года)

Проблема продовольственного самообеспечения регионов в условиях ВТО является в наши дни одной из самых насущных и актуальных, учитывая, что доля импорта в регионы увеличится в несколько раз. Несмотря на большие потенциальные возможности, в стране не достигнуты объемы производства агропродукции и уровень конкурентоспособности, обеспечивающие ее продовольственную безопасность. Вследствие затяжного кризиса сельского хозяйства импортное продовольствие в структуре потребления населения достигает 25 — 30%, что принято считать пороговой величиной для сохранения устойчивой продовольственной безопасности государства. Особенно это относится к импорту мяса. За последние пять лет его ввоз увеличился с 1,6 до 2,8 млн. т, то есть в 1,8 раза, тогда как собственное производство мяса (в живой массе) повысилось всего на 9%.

В ситуации беззащитности российского сельского хозяйства наш агропродовольственный рынок фактически попадает в распоряжение европейских и американских конкурентов, что создает угрозу не только продовольственной, но и экономической безопасности России, так как при вступлении России в ВТО нашей стране пытаются навязать уровень тарифов в два раза ниже, чем существующий в ЕС.

Выход из этой ситуации — сочетание крупного, среднего и малого производства в российском АПК. Необходимым условием продовольственной безопасности является самообеспечение теми видами продукции, в производстве которых страна обладает сравнительными преимуществами. Россия имеет их применительно к большинству видов продукции, за исключением некоторых зернобобовых и овощных культур, а также экзотических фруктов. Поэтому выход из создавшейся ситуации мы видим в самообеспеченности регионов собственной агропродукцией.

В формирующейся системе хозяйствования на селе достойное место занимают хозяйства населения. Преимущество этой формы сельскохозяйственного производства — в подсобном характере. Современные тенденции в функционировании отражают исключительную приспособляемость личного сектора к новым социально — экономическим требованиям, наметившуюся глубокую модернизацию его под влиянием кооперации и интеграции с общественным производством. По существу, уровень развития хозяйств населения определяет в какой — то мере уровень экологической безопасности страны.

Необходимость функционирования в аграрном секторе различных форм хозяйствования — крупных, средних и мелких в их сочетании — обусловлена особенностями сельского хозяйства. В свое время А. В. Чаянов выделил ряд важнейших критериев организации сельскохозяйственного производства, развития его форм. Его вывод, что именно сельскохозяйственный труд определяет организационные формы сельского хозяйства и требует их разнообразия, актуален и сегодня.

В сельском хозяйстве, как ни в какой другой сфере хозяйствования, производственный процесс тесно переплетается с биологическим. Основное средство производства — земля и природные факторы территориально рассредоточены. А. В. Чаянов образно отмечал, что человек не может солнечные лучи, попадающие на 100 десятин, собрать на одну. Следовательно, крестьянин должен свою хозяйственную деятельность вписывать в природные системы. При наличии больших по размеру земельных площадей, на которых целесообразно организовать крупное механизированное производство, существуют и небольшие земельные участки — вблизи крестьянских усадеб, на лесных опушках, вовлекать которые в хозяйственный оборот можно при малых формах хозяйствования. В противном случае значительная часть этих земель выпадает из сельскохозяйственного оборота.

Территориальная рассредоточенность сельского хозяйства обусловливает необходимость значительных перемещений в пространстве. Причем, с концентрацией производства количество перемещений растет, вследствие чего крупные формы хозяйствования не всегда проявляют преимущества перед мелкими. Это подтверждается практикой. В результате ликвидации малых ферм в колхозах и совхозах в ходе реализации программы перспективных сел и строительства крупных животноводческих комплексов ухудшилось использование естественных угодий и небольших хозяйственных построек. Рост затрат на заготовку и перевозку кормов, а зачастую и снижение продуктивности коров на крупных комплексах приводили к увеличению себестоимости продукции. Кроме того, дала о себе знать экономическая ситуация. Из-за усиливавшейся миграции населения малых сел выпали из сельскохозяйственного оборота среди других площадей и приусадебные участки. Лишь современные организационные формы хозяйствования: аренда, производственные кооперативы, развитие фермерских хозяйств и решение вопросов социального переустройства малых сел дадут возможность сохранить и вернуть их к производственной жизни.

Если учесть, что с периода воплощения «брежневской» политики «неперспективных» сел и деревень исчезло с лица земли Свердловской области более 3000, то можно сделать вывод о необратимости данного процесса, особенно в условиях старения ресурсного потенциала. В этой ситуации роль хозяйств населения неизмеримо возрастает.

Численность населения Свердловской области ежегодно сокращается под влиянием естественной убыли в среднем на 30 тысяч человек. Сокращение численности сельского населения происходит более высокими темпами, чем городского. Так, на начало 2008 года численность городского населения по сравнению с 2006 годом сократилась на 1,2%, сельского — на 2,4%. Снижается доля сельского населения в общей численности населения области: с 12,5% - на начало 2006 года до 12,2% - на начало 2008 года. На каждого сельского жителя приходится 7 жителей городской местности.

Результаты обследования 56 колхозов Свердловской области показали, что увеличение денежных доходов тружеников от общественного хозяйства не сопровождается сокращением размеров личных хозяйств. В условиях недостаточной обеспеченности продовольствием через торговую сеть в сельской местности они вынуждены вести их в довольно крупных размерах. Таким образом, хозяйство населения дополняет общественное производство, частично берет на себя его функции по обеспечению сельских жителей продуктами питания, воспроизводству рабочей силы в агропромышленном комплексе и, следовательно, заслуживает положительной общественной оценки.

Для решения задачи самоснабжения регионов необходимо обеспечить оптимальные соотношения, во-первых, между реализуемой продукцией хозяйств населения и продукцией, используемой для личного потребления; во-вторых, между двумя частями товарной продукции хозяйств населения, одна из которых вовлекается в централизованный продовольственный фонд, а другая идет на формирование местных ресурсов продовольствия. Это тем более важно, что существующий порядок формирования фондов потребления предусматривает распределение продовольственных ресурсов по областям с учетом численности лишь городского населения без сельского.

Принцип самообеспечения должен получить развитие не только в городах, промышленных и районных центрах, но и в селах. Например, представляет интерес опыт организации этой работы в ряде колхозов и совхозов Украины. В хозяйствах открываются и функционируют магазины самообеспечения. В них колхозники и жители сел могут купить продукцию подсобных цехов, излишки с приусадебных участков. В отдельных колхозах эти вопросы решают специально созданные сельские кооперативы, которые располагают собственной базой для производства продуктов питания и магазинами для их реализации. Заслуга кооперативов — создание собственной материально-технической базы.

Таким образом, социально-экономическое значение хозяйств населения в кризисных условиях хозяйствования, чрезмерного спада агропроизводства в традиционно крупных сельхозпредприятиях и адаптации их к рынку, можно кратко сформулировать в следующих пунктах:

1) возможность удовлетворения в пище членов семей и пополнения семейных бюджетов от реализации произведенной в крестьянских подворьях продукции;
2) укрепление внутритерриториальных продовольственных рынков, продовольственной безопасности регионов и улучшение продовольственного обеспечения их населения;
3) расширение сырьевой базы для перерабатывающих предприятий;
4) возможность увеличения продовольственного самообеспечения регионов при меньших объемах госдотации.
Сычева Фаина Антоновна , профессор, Заслуженный экономист РФ
Чупина Ирина Петровна , кандидат экономических наук, доцент Урал. ин-та бизнеса

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Амосов А. И. Проблемы перехода к рынку в условиях экономического кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. — № 1.
2. Базиков А., Такмакова Е. Личное подворье — важный источник доходов сельских жителей // АПК: экономика, управление. — 2002. — № 6.
3. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы экономики. — 2006. — № 12.
4. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. — М., 1995.

http://rusk.ru/st.php?idar=114469

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru

работа в сенсорной комнате