|
Следователь Соловьев 10.08.2009 23:40
|
# |
|
|
Уважаемый Сокол!
Фельштинский процитировал Троцкого и в первом и во втором случае. Если внимательно прочитать Троцкого, то видно, что дневники написаны не для Троцкого (для самого себя, а не на публику, для памяти, писал Николай II). Дневник Троцкого явно задуман для публикации, хотя где-то в дневнике проскакивают человеческие четы (их можно было убрать при издании). Мы видим две подачи одной и той же истории, в каждой из которых лично Троцкий остается в стороне.
Следователь Соловьев
10 августа 2009 года
|
|
|
Провинциал 10.08.2009 18:30
|
# |
|
|
| Эти споры не прекратятся, пока 100-процентно достоверно не будет решен вопрос об останках. Если Церковь их признает царскими, то это будут святые мощи для поклонения. Что значит для верующего поклоняться лжемощам – сами понимаете. Потому и недоверие, и споры. Тем более, что воду намутили своим присутствием типы, подобные Б.Немцову и Б.Эльцину.
|
|
|
Сокол 10.08.2009 16:50
|
# |
|
|
Уважаемый Владимир Николаевич,
Вы процитировали фрагмент комментария Юрия Фельштинского к части третий дневниковых записей Л.Троцкого.
Фельштинский цитирует Беседовского для контраста с дневниковой записью Троцкого от 9 апреля 1935 года, в которой Сталин не упоминается, а только Ленин и Свердлов.
Ккомментарий завершается следующий выводом:
Сноска 162.
«Дневниковые записи Троцкого за 1935 год, касающиеся убийства царской семьи, конечно же, являются более достоверным свидетельством, так как не предназначались для печати. Они настолько не соответствуют всему жанру дневника, почти не уходящего в историю революции, что нельзя не заметить: Троцкий описывает гибель царской семьи под влиянием воспоминаний о собственных детях, которых, как и детей императора Николая Второго, убивали лишь за то, что они были детьми обреченного на гибель отца».
Показателен и не подлежит двойному толкованию и следующий комментарий Ю.Фельштинского:
Сноска 163
163. Я. М. Свердлов (1885—1919)…
С весны 1918 г. фактически руководил всей партийной работой.
Организовывал созыв VII партийного съезда,, выступал там с отчетным докладом ЦК.
Один из инициаторов принятия решения об убийстве царской семьи в июле 1918 г.
|
|
|
Прихожанка 10.08.2009 16:37
|
# |
Мне представляется, что участники дискуссии не хотят отличать беллетристику, в том числе и мемуарную, от юридически значимой доказательственной базы. Это напоминает спор слепого с глухим, когда первый не может понять живопись, а второй – музыку.
Может быть есть смысл вернуться не к тому, что разделает, а к тому, что объединяет? Этим объединяющим должно стать неприятие греха, повлекшего цареубийство,- греха клятвопреступления. И покаяние.
Так вот у меня вопрос к участникам дискуссии: не отдаляют ли нас такие споры от покаяния? Не уводят ли они нас туда, где нас мечтают увидеть наследники цареубийц?
|
|
|
Следователь Соловьев 10.08.2009 14:52
|
# |
|
|
Уважаемый Сокол!
О «последовательности» взглядов Льва Давыдовича Троцкого на события, связанные с гибелью Царской Семьи, мы можем судить по выдержкам из его незаконченной в конце 30-х годов книге о Сталине. Троцкий прекрасно знал всю подоплеку событий, но в книге он широко использовал заведомо сфальсифицированные воспоминания беглого советского дипломата Зиновия Беседовского: «По словам того же Беседовского, «цареубийство было делом рук Сталина. Ленин и Троцкий стояли за то, чтобы держать царскую семью в Петербурге, а Сталин опасался, что пока жив Николай II, он будет притягивать белогвардейцев". 12 июля 1918 г.,—продолжает Троцкий,—Сталин сговорился со Свердловым, обычным председателем [Пятого] съезда Советов, 14 июля он посвятил в свой план Голощекина, который 15 июля шифрованной телеграммой известил комиссара Белобородова, который вел наблюдение за царской семьей, о намерениях Сталина и Свердлова. 16 июля Белобородов телеграфировал в Москву, что через три дня Екатеринбург должен пасть. Голощекин повидал Свердлова, Свердлов Сталина. Положив в карман донесение Белобородова, Сталин сказал: "Царь никоим образом не может быть выдан белогвардейцам". «Эти слова были равносильны смертному приговору», – пишет Беседовский».
Как говорится, знаем – одно, думаем о другом, а говорим о третьем.
Следователь Соловьев
10 августа 2009 года
|
|
|
Сокол 10.08.2009 13:53
|
# |
N.B.
Вячеслав Михайлович Молотов о В.И.Ленине и убийстве царской семьи
– Говорят, что Ленин не имел отношения к расстрелу царской семьи в 1918 году, что на это решилась местная власть при наступлении Колчака… А некоторые говорят – за брата.
– Тогда Ленина изображают чудаком. Это мелкотравчатые обыватели. А тут даже думать не надо. Это настолько ясно, что иначе и быть не может. Не будьте наивным.
…Мы гуляем по дачному поселку, Молотов вдруг остановился, ткнул палку в асфальт и посмотрел на меня:
– Думаю, что без Ленина никто на себя не взял бы такое [c. 185] решение. Когда дело касалось революции, Советской власти, коммунизма, Ленин был непримирим. Да и если бы мы выносили по каждому вопросу демократические решения, это бы нанесло ущерб государству и партии, потому что вопрос тогда бы затянулся надолго и ничего хорошего из такого формального демократизма не вышло бы. Острые вопросы Ленин нередко решал сам, своей властью.
Чуев Ф.
Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева
М.: ТЕРРА, 1991. – 623 с.
http://grachev62.narod.ru/molotov_140/chapt06.htm
|
|
|
Провинциал 10.08.2009 13:44
|
# |
|
|
Т.е., в том, что касалось казни Царя, мнение было едино. Вопрос в том, с судом или безоного, одного Царя или всех. Большевикам нужен был показательный суд. Участь же Николая-II была предрешена.
Этого достаточно для диагноза.
Для суда, м.б., маловато, но но для суда совести и истории – более чем достаточно. Последующие события подтвердили, что Ленин&Ко – патологические серийные убийцы.
|
|
|
Следователь Соловьев 10.08.2009 12:28
|
# |
|
|
Уважаемый господин Корн!
Я не сбегал ни с какого «поля сражения». Пикировку с Вами по давно установленным историческим фактам трудно назвать «полем сражения».
Итак, напомню Вам некоторые исторические источники. Действительно Голощекин в Кремле пытался убедить Ленина и Свердлова в необходимости казни Романовых, но не получил согласия на казнь. Текст телеграммы от 16 июля 1918 года говорит о том, что условленный суд не может состояться. То есть, когда Голощекин уезжал из Москвы, то договоренность была не о казни, а о суде.
В донесении агента Талашманова (источник из белогвардейского дела) говорится о некой вечеринке, сделанной после приезда Голощекина из Москвы, где большевики обсуждали, казнить или не казнить, а, если казнить, то кого казнить. Если бы Голощекин приехал из Москвы с четкими указаниями, такой разговор не мог бы состояться.
Посмотрите воспоминания чекиста Родзинского, где он говорит о казни и об обращении к нему некой Виноградской, которая была свидетельницей реакции Свердлова на сообщение о казни Царя. Реакция Свердлова на казнь была искренней и резко отрицательной.
Прочитайте воспоминания тогдашнего главного редактора газеты «Уральский рабочий» Воробьева о том, как он отправлял вместе с Белобородовым телеграмму о том, что погибла вся Царская Семья, в них однозначно говорится об опасении Белобородова за самоуправство.
Я не хочу загружать Вас и читателей другими примерами, а они есть. Я не ссылаюсь на Лыкову или Плотникова, а ссылаюсь на документы. Сошлитесь хотя бы на один достоверный документ, который говорит о принятии решения Лениным и Свердловым. При этом прошу Вас привести архивное собрание, номер дела, лист, а если можно еще то, когда Вы лично лицезрели этот документ. Рассуждения «на тему», даже если это бездоказательные утверждения Соколова, Дитерихса или Вильтона приводить не надо.
Уточняю, возможно, при даче интервью меня неправильно поняли. Решение о расстреле было принято узким кругом лиц, а именно президиумом Облсовета. Орган власти на момент расстрела Царской Семьи назывался так: «Российская Федеративная Республика Советов. Уральский Областной Совет рабочих, крестьянских и армейских депутатов. Президиум», сокращенно «Ур. Обл. Сов. Раб. Кр. и Кр. АРМ. Деп. Урала». Так, во всяком случае, значится в официальной телеграмме, направленной из Екатеринбурга в Москву 16 июля 1918 года.
Решение о расстреле принимала большевистская часть президиума без участия левых эсеров.
Относительно решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следственный комитет и суд – это разные организации. В заседаниях суда я не участвовал ни в каком качестве. «Поговорить» с членами суда перед вынесением решения, это на юридическом языке означает оказать воздействие на суд (пресловутое «телефонное право»), что категорически запрещено, а я законопослушный человек. Так как спор у нас идет о лицах и (или) организациях, принявших решение о расстреле Царской Семьи, я привел процитированное раньше решение суда. Судья Соловьев В.Н. – это не мой родственник и я не знаком с ним лично. Насчет «словесного огорода» 45-летней давности, напомню Вам, что материалы 1918-1919 годов – это «огород» более чем 90-летней давности. Что касается решения суда, оно обязательно для всех граждан и организаций России. Если Вам это решение не нравится, попытайтесь обжаловать его, а для начала напишите статью: «Сон разума …Верховного Суда Российской Федерации – бессонница абсурда». С уважением
Следователь Соловьев
10 августа 2009 года
|
|
|
Провинциал 10.08.2009 12:03
|
# |
|
|
"Именно поэтому убийство членов Царской Семьи так тщательно скрывалось, тогда, как казнь Николая II вызвала «нейтральную» реакцию…"
– А ведь это самое страшное!
Именно Царь – Помазанник Божий. Этого уже достаточно для осинового кола бланкам-троцким-свердловым. Мерзкий, пришлый народец творит такое в чужой для них державе! Ламехузы! А убийство святого Семейства – только показывает звериную суть большевизма и их иудейских вождей. Вряд ли на такое злодейство решились бы уральские выродки, если бы не были уверены в "высочайшем одобрении". Это очевидно. И весь "послужной список" Ильича с подельниками – подтверждение этому.
Даже если явных фактов намерения убийства Царственных мучеников нет, то косвенные – очевидны.
При всем том считаю, что белые воины стоят все же на более высокой, по сравнению с иудеобольшевиками, ступени. Все они (и монархисты, и демократы) боролись с противозаконной, противоестественной и патологичной большевисткой нечистью.
Еще вот какое соображение. Скорее всего, Вы, г-н следователь, как и большинство из нас, о генетике имеет представление в пределах образовательного курса. Но, как следователь, должны были бы искать истину. Даже если один из исследователей, ученых, был уличен Вами, как нарушитель законности (кража мощей). Хотя. м.б. это и не было кражей, т.к. за бугор с ведома власть имущих уходило (и уходит!) масса более ценного (с их точки зрения).
Так вот, хотелось бы знать мнение японского генетика в свете обличения его "неправильной" экспертизы. Одна из сторон (или свидетель) не заслушаны. Какие он представит аргументы достоверности проведенной им экспертизы? Согласитесь, что следствию было бы полезно это знать (при наличии объективности).
|
|
|
Сокол 10.08.2009 11:52
|
# |
N.B.
Лев Троцкий о суде над Царем и его семьей:
«9 апреля [1935 г.]
В один из коротких наездов в Москву—думаю, что за несколько недель
до казни Романовых,—я мимоходом заметил в Политбюро, что, ввиду плохого
положения на Урале, следовало бы ускорить процесс царя. Я предлагал открытый судебный процесс, который должен был развернуть картину всего царствования (крестьянск[ая] политика, рабочая, национальная, культурная, две войны и пр.); по радио (?) ход процесса должен был передаваться по всей стране; в волостях отчеты о процессе должны были читаться и комментироваться каждый день. Ленин откликнулся в том смысле, что это было бы очень хорошо, если б было осуществимо. Но… времени может не хватить… Прений никаких не вышло, так [как] я на своем предложении не настаивал, поглощенный другими делами».
«10 апреля [1935 г.]
Сегодня во время прогулки в горы с Н[аташей] (день почти летний) я
обдумывал разговор с Лениным по поводу суда над царем. Возможно, что у
Ленина, помимо соображения о времени ("не успеем" довести большой процесс до
конца, решающие события на фронте могут наступить раньше), было и другое
соображение, касавшееся царской семьи. В судебном порядке расправа над
семьей была бы, конечно, невозможна. Царская семья была жертвой того
принципа, который составляет ось монархии: династической наследственности».
Лев Троцкий о заказчиках бессудной расправы над Царем и его семьей:
«9 апреля [1935 г.]
Белая печать когда-то очень горячо дебатировала вопрос, по чьему
решению была предана казни царская семья… Либералы склонялись, как будто, к тому, что уральский исполком, отрезанный от Москвы, действовал самостоятельно. Это не верно. Постановление вынесено было
в Москве».
http://lib.ru/TROCKIJ/dnewniki.txt
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | Следующая >>
|
