Сволочи, или Состреляющие во тьме мистики

Из глубины веков до нас дошло слово «сволочь», ныне являющееся бранным. Но не всегда было так. Семантика слова раскрыта в словаре В. И. Даля. «Сволочь» произошло от глагола «сволакивать-сволОчь». Сволакивать можно мусор. Помимо конкретного значения слово имеет и свой метафизический полюс. Глубинный смысл его содержит момент презрения духовного, отвержения данного Богом образа, извращения Божьего мира. Сволакивается «дурной люд», сволакиваются в любовные отношения, сволакиваются змеи по весне в змеиные свадьбы и т. д. Значение «волока-волочения» напрямую связано со словами Бога, сказанными в адрес змия-искусителя: «И сказал Господь Бог змею: «За то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем и будешь есть прах во все дни жизни твоей» (Быт., 1; 14). Волочиться по земле здесь указывает на «унижение сатаны, уже низринутого с неба и тем самым как бы обреченного пресмыкаться по земле, питаясь людскими пороками и злодеяниями» [1]. В соответствии с таким пониманием «сволочью» именуют тех, кто образу колеса — жизнь, устремленная к небу, — предпочитает жизнь в змеином образе.

Такие мысли возникли у меня после просмотра телевизионной передачи «Школа злословия» от 23 марта сего года на канале НТВ. Формат проекта, думаю, всем известен: после полуночи две эмансипированные ведущие Авдотья Смирнова и Татьяна Толстая упражняются в злословии. Антихристианская направленность «Школы» очевидна: в заставке передачи злословие выражено в образе копошащихся змей. Содержание же последнего выпуска было нарочито антихристианским. Оно и понятно: Великий пост на дворе, — мимо чего жрицы злого слова пройти не могли. На сей раз в числе приглашенных оказались поэт и переводчик Зинаида Миркина и философ и культуролог Григорий Померанц, известные своими антицерковными и антиправославными высказываниями. Характерно: в адрес приглашенных ведущие не казали ни одного злого слова. В чем же причина такого благодушия? А как же замысел цикла? Или гости своим творчеством не дали повода и таким образом сорвали передачу? Или у Дуни и Тани хватка уже не та? Так что же, передача не удалась? Ничего подобного: злословие удалось как гостям, так и хозяйкам клуба змей. И гости не подверглись злословию по одной причине: вся недобрая энергия присутствующих была направлена против Христа и Его Церкви, против Русской истории.

Сначала Померанц и Миркина осудили Церковь как организацию за то, что она «присваивает» себе право быть хранительницей Истины. Оказывается, Истиной не обладает никто. «Плохой» Церкви были противопоставлены мистики всех стран и религий. Как заявила Миркина, у всех мистиков много общего. То есть, между св. Серафимом Саровским и каким-нибудь Сведенборгом общего много, а с Православной Церковью у св. Серафима, по такой логике, общего мало, если оно и вообще есть.

Дальше — больше. Оказывается, русское Православие не ведало христианской мысли вплоть до 18−19 веков. А что же было? По мнению Григория Соломоновича, на Руси всякую мысль заменял обряд. Как же так, спросит недоуменный читатель? А так. Вот ход мысли «философа и культуролога» Померанца, который, читая древнерусскую литературу, наличия мысли в ней не заметил: так как Добротолюбие было переведено только в 18 веке, а религиозная мысль до нас дошла посредством Шеллинга, то, соответственно русская православная культура христианской мысли не ведало. Вопросы: почему сборник аскетических трудов Отцов Церкви приравнивается к христианской мысли, а богослужебные тексты нет; почему наличие-отсутствие тех или иных христианских текстов может служить аргументом отсутствия христианской мысли; разве переводы из Св. Иоанна Златоуста, св. Ефрема Сирина, Св. Иоанна Лествичника и др. не свидетельствуют о наличии христианской мысли; почему в связи с христианской мыслью Православия возникает фигура немецкого философа Шеллинга, — могли бы возникнуть у ведущих, обремененных филологическим образованием. Ведь они проходили курс «Древнерусская литература», где даны элементарные сведения о русской православной культуре. Но нет, ведущие умильно улыбались и согласно кивали головами: «Так! Так!». Развивая мысль Померанца, Татьяна Толстая вопросила: «Как же так могло случиться, что на таком богатом языке не было выражено ни одной серьезной мысли»? И здесь четверо «сволокшихся после полуночи» единогласно пришли к имени Пушкина. Россия, как было замечено, не знала, как дальше развиваться в культурном плане и получила Пушкина. Причем, Толстая сделала акцент на арабских корнях поэта, сравнив его с нынешним президентом Обамой, дескать, в 19 веке был дан один араб, а теперь — другой. Тогда русский народ пребывал в затруднении, а сейчас американский.

Затем распоясавшиеся «интеллектуалы-мистики» выдали на-гора очередной перл: чуда хождения Спасителя по водам, по их словам, не было. Это, видите ли, метафора такая. Для простаков-простолюдинов.

Но все эти разговоры служили прелюдией к главному — хуле на непорочное зачатие Христа. В финале передачи возникла тема Евангелия. И Миркина заявила, что никакого непорочного зачатия не было, что имело место обычное человеческое рождение, что Св. Дух сошел уже на взрослого Христа. Померанц поддержал коллегу-товарища, сославшись на лекцию С. Аверинцева, посвященную анализу евангельских книг. По словам Григория Соломоновича, Аверинцев утверждал: евангельские свидетельства о непорочном зачатии — поздние вставки, в самом же древнем Евангелии от Марка такого свидетельства нет. Померанц уточнил, что на лекции Аверинцев ушел от прямого ответа, а в телефонном разговоре признал наличие вставок.

И хотя передача закончилась вопросом о любимом изречении, понятно было, что он выпадает из контекста беседы и ему отведена роль формального завершения.

Что можно сказать о передаче и ее участниках? Об уровне и качестве знаний в области Православия у ведущих и гостей предлагаю судить просвещенному читателю. Скажу о том, что больше всего удивило лично меня: как же можно с таким пиететом говорить о мистике, если отсутствует вера в возможность чуда, в частности, чуда хождения Спасителя по воде? И как же можно согласно кивать головой в этом случае Татьяне Толстой, именующей себя русской писательницей? Что же такое писатель без метафизики? Тем более, русский писатель? Что же это за мистика такая?

Но стоит ли удивляться, если разговоры о мистике и мистиках у злословящих истину далее противопоставления мистиков и Церкви не пошли? По сути, под словом «мистика» скрывалось значение «интеллигентствующая фронда». Вот и вся мистика.

У св. Григория Богослова есть замечательный образ Юлиана Отступника. Святитель сравнивает браннолюбивый нрав царя-отступника с дьяволом: «…а те, которые браннолюбивы нравом, ищут славы в нововведениях и тщеславятся тем, чего бы надлежало стыдиться, принадлежат к противоположной стороне. Ибо и диавол не только сам с собой в раздоре, по своей многовидности и по своим страстям, но то же производит и в других, как человекоубийца искони и ненавистник добра, прикрывая себя тьмой возмущения (дабы состреляти во мраце общее тело Церкви — выделено мной — С. Ш.), с каковым ухищрением и лукавством, думаю, приступает он по большей части и к каждому из нас…» [2]. И подумалось: а не являются ли участники «Школы злословия» такими состреляющими после полуночи мистиками? Очень уж похожи.

И в который раз захотелось возвысить голос в пользу цензуры. Но полно: разве цензура отсутствует на центральных каналах? Присутствует. И осуществляет ее власть. Разве у кого-нибудь вызывает сомнение мысль: появись передача с критикой ныне действующей власти, такой передача перестала бы существовать? Помимо политической цензуры (что не является однозначно плохим или хорошим делом) есть и цензура нравственная. Только своеобразно нравственная: священника в отрицательном контексте показывать, например, запрещено, а хулить Церковь и ее Главу, оказывается, можно. А если МОЖНО, то стоит ли ожидать перемен к лучшему в нашей стране от власти? Уверен, что нашим руководителям предстоит еще сделать главный выбор, который, судя по таким передачам, к сожалению, не сделан до сих пор. И этот выбор находится не в экономической и политической сфере, а там, где добро со злом борются.

Примечания:

1 — Новая толковая Библия. Под ред. К. И. Логачева. В 12. Т. Т. 1. Лениград, 1990. С. 277.
2 — Григорий Богослов, святитель Творения. В 2 Т. Т. 1. Москва, 2007. С. 131.