|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 05.02.2009 19:24
|
# |
|
|
| Ладно. Не хотите цитировать кого нибудь и не надо. Чего уж там… Отвечая на Ваш вопрос скажу, что в интуитивизме Лосского я не увидел прямого отрицания идеи "первородного греха". Может быть Вы увидели? Подскажите где? С уважением…
|
|
|
М.Яблоков 05.02.2009 19:11
|
# |
|
|
Какие Вы хотите услышать цитаты, батюшка?… о чём? об интуитивизме, или о философии вообще?… и от кого цитаты?… поясните пожалуйста.
Пока могу привести только одну цитату:
"Истинная философия и истиная религия – это одно и тоже." (блж.Августин).
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 05.02.2009 18:57
|
# |
|
|
| Простите Михаил, пока я попросил у Вас цитаты, а там будем давать ответы на следующие вопросы.
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 05.02.2009 18:54
|
# |
|
|
| Сходство с Плотином очень большое (кроме определения Объекта -Цели познания и соединения), как впрочем и с учением некоторых школ йоги, из которых очевидно Плотин (во время авантюрного военного похода с императором Гордианом на Восток) и почерпнул своё учение об экстазе.
|
|
|
М.Яблоков 05.02.2009 18:33
|
# |
|
|
| Простите, батюшка, если я правильно Вас понял, то Вы хотите сказать, что интуитивизм не отрицает первородного греха?…
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 05.02.2009 18:24
|
# |
|
|
| Добрый день Михаил! Чувствую, что Вам не очень хочется растекаться, а неординарность натуры не позволяет молчать. Спасибо, что вклинились. Вы аксиоматизировали свойства интуитивизма. Где Вы нашли эту аксиому? Очень прошу, пожалуйста процитируйте кого нибудь. С уважением…
|
|
|
М.Яблоков 05.02.2009 17:41
|
# |
| Вся беда в том, что интуитивизм отрицает первородный грех и, следовательно, все его следствия. Поэтому и познание не может быть (по Н.Лосскому) объективным, т.к., например, при наличии психопатологии совершенно невозможно провести чёткую гриницу "Я" – "не Я", более того, этот процесс разграничения может быть динамичным…
|
|
|
Артур 05.02.2009 17:10
|
# |
|
|
Опередили, отец Вячеслав… :-) Интер – и экстраполяция своего рода…Я уже потом спохватился, и пока формулировал, Вы уже это сделали гораздо лучше.
А как Вы полагаете, плотиновский экстаз – явление того же порядка?
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 05.02.2009 16:47
|
# |
|
|
| Если "Я" принято автором, как вневременная постоянная, то всё что подлежит познанию посредством СД не подлежит временным категориям и если не подлежит сомнению предвечность "Я", то тогда СД онтологически имеющий в себе "Я" способен посредством "Я" всё предвидеть (но не всё предопределять), т.е. понимая СУТЬ предмета познания одновременно понимать процесс трансформации этого предмета в связи с временным континуумом и даже в комплексе с движением и трансформацией других – сопутствующих ему объектов вплоть до самих СД и даже Самого сверхсистемного "Я" (отчасти, но бесконечно). Мне видится, что Лосский всё это отчётливо предусмотрел и не приведи Господи если действительно найдётся возможность перевести правду о возможностях интуитивного познания из затвора праведников в банальную технологическую плоскость, тогда всем нам не поздоровится.
|
|
|
Артур 05.02.2009 14:56
|
# |
|
|
Спасибо за ответ, отец Вячеслав, и за доброе слово! :-)
Если Вы позволите, все-таки еще пара соображений.
Во-первых, хотя Я – это сверхвременное существо, но познание эмпирическое имеет место все-таки в потоке времени. Таким образом, между восприятием объекта (пусть, чувственным) и его дешифровкой в Я, имеется некоторый временной промежуток.
Итак, на объект познания некоторое воздействие может оказываться, а может и нет. Если нет, то теория работает. Если да, то нужно тут что-то «додумать», как это ни самонадеянно прозвучит, за Лосского. :-)
Допустим, акт эмпирического познавания не оказывает воздействия на объект. Но такое воздействие может оказать какой-то иной фактор. Причем воздействие это произойдет таким образом, что изменения в нем возымеют действие за тот промежуток времени, в течение которого чувственно воспринятая информация об объекте транслируется в "Я" и дешифруется. В конце концов, объект может измениться и самостоятельно – скажем, в силу активности собственного внутреннего СД.
Я понимаю, что это выглядит как пустые придирки и ловля блох, но все же – в такой ситуации теория Н.О.Лосского работает только для частного случая – абсолютного отсутствия изменения объекта. Как только мы ввели последовательность стадий – «эмпирика-трансляция-дешифровка-полное знание» – мы тем самым создали процесс, имеющий некоторую продолжительность. И, следовательно, никакого «непосредственного» познания мы не получаем. Мы получаем полноту знания, но только о предмете в его конкретном СОСТОЯНИИ. Таким образом, получается, что даже интуитивное знание дискретно. А значит неполно, а значит это противоречит исходному тезису. Кстати, вполне возможно, что как раз промежутки и забиваются неким «гносеологическим» шумом…
Какое тут может быть решение? Мне представляется, что единственным выходом может быть непосредственное участие Я в познании даже на стадии эмпирии. Или же – вообще минуя эту стадию. Освобождение от чувственной эмпирии (или замена ее на Я) выводит нас к вариациям на тему экстатизма. Не с этим ли явлением мы имеем дело в приведенном Вами примере с христианскими отшельниками?
С уважением,
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
