Русская линия
Русская линия Андрей Рогозянский26.01.2009 

Каким будет голосование на Поместном Соборе?

Три избранных кандидата — митрополиты Кирилл, Климент и Филарет — это вполне ясные альтернативы, фигуры с серьезным весом, и выбор среди них, который, даст Бог, завтра совершит Поместный Собор, представляется мне определенно имеющим большой символический подтекст. Ранее говорилось, что, быть может, среди «тройки» окажется одно или два имени, формально включенных в список, заведомо «непроходные». Но нет, каждому из делегатов предстоящего Собора отводится реальная возможность определиться по совести. Митр. Кирилл и митр. Климент — это два разных личностных образа и стиля управления, митр. Филарет — представитель другого поколения, церковный старейшина, символизирующий «верхний этаж» над противоречиями отдельных позиций.

Конечно, все понимают, насколько весомым является перевес в пользу Местоблюстителя — его поддержало в 3 раза больше архиереев, нежели Управляющего делами Патриархии. Это хороший задел для избрания митр. Кирилла Патриархом уже первым туром. В этом смысле итоги голосования Архиерейского Собора явились некоторой сенсацией. До сих пор не было понятно, насколько значительным фактическим преимуществом среди епископата пользуется митр. Кирилл. Имелись самые разные мнения. Вчерашнее голосование подтверждает, что да, в иерархии Русской Православной Церкви многие готовы, не побоятся, несмотря на определенную сложность кандидатуры, отдать ему в руки инициативу и Патриаршее первенство.

Почему так? Я хотел бы отметить, что активные дискуссии, которые развернулись в последнее время в церковных «низах» создали некое ошибочное видение происходящего и перспектив. Архиереи избирают не совсем так и не теми критериями, какими мыслят выступающие. Я вполне соглашусь со сказанным, что обсуждения экуменизма и чистоты веры Местоблюстителя не релевантны, т. е. не выглядят самыми главными факторами на уровне Архиерейского Собора. С другой стороны, «не релевантными» следует признать и рассуждения по поводу личных достоинств, «миссионерского прорыва» и каких-то исключительных возможностей на уровне политики, о которых всё время твердят сторонники митр. Кирилла. Всё, на мой взгляд, значительно проще и жизненней, ведь для собратьев-епископов церковное управление — это жизнь. Настоящие ширину и высоту «окна возможностей» каждый из архиереев отчетливо себе представляет. Тогда, помимо реальной поддержки, солидарности с линией нынешнего главы ОВЦС, каковы причины и основания для столь явной и сильной консолидации вокруг фигуры митр. Кирилла? Отчасти дает о себе знать реакция на выдвижение кандидатуры Управделами митр. Климента (Капалина). Но только отчасти. Поскольку большими своими частями: УПЦ, РПЦЗ — архиерейство голосует в пользу митр. Кирилла, понятно, совсем не из-за анти-климентовских настроений. Из-за чего же? В системном отношении всё говорит о присутствии в выборном поле одного или нескольких «факторов икс», отклоняющих результаты естественного выбора. В плане прогнозов вполне можно было заранее ожидать перевеса митр. Кирилла, но перевеса не кратного, а, скажем, в 20 или 30 голосов, что тоже немало. Больше на эту тему пока ничего не говорю, на данном месте пока останавливаемся, дабы не строить домыслов и спекуляций. Ближайшее время, полагаю, даст понять, за что именно голосовали архиереи и их группы, голосуя за митр. Кирилла.

Каков будет дальше ход голования на Поместном Соборе? На мой взгляд, основная интрига — замеры реального соотношения сил — уже разрешена Архиерейским Собором, и митр. Кирилл станет Патриархом. Основные усилия теперь будут направляться на избрание в один тур, поскольку это покажет относительное административное единство РПЦ и крепость тех бразд правления, которые находятся в руках новоизбранного Предстоятеля. Я не верю в выдвижение Поместным Собором пресловутой четвертой кандидатуры, о чем теперь говорят, разве только в качестве элемента некоей замысловатой выборной технологии, применяемой опять-таки в пользу митр. Кирилла. Невероятным мне кажется и перемена процедуры избрания на жребий. После Архиерейского Собора для этого еще меньше оснований.

До Архиерейского Собора оставалось неясным, каким образом скажется на «рейтинге» митр. Кирилла последний период его Местоблюстительства? Поясню, что одна из версий, существовавших среди экспертов, была в том, что старейшие члены Синода решили испытать предварительно митр. Кирилла, отдав ему управление Церковью в переходный предсоборный период. Если так, рассуждали некоторые, то поскольку исполнение обязанностей временного главы Церкви митр. Кириллом было неудачным и выявило целый ряд проблем, то синодский «маятник» на выдвижении кандидатур может качнуться в сторону от митр. Кирилла. К возвращению старейшими членами инициативы в свои руки. Действительно, в последние полтора месяца можно было видеть многие беспрецедентные для РПЦ явления. Группа поддержки Местоблюстителя составила крайне негативное впечатление о себе и своих методах. Церковь, по существу, третировалась авантюристическими утверждениями о безальтернативности выборов и о том, что поддержка кого-либо, помимо митр. Кирилла, означает прямое сопротивление священноначалию и воле Божией. Была создана крайне нетерпимая, конфликтная обстановка. Поношение соперников, в частности диаконом Кураевым, достигло масштабов уже уголовных обвинений. Митрополит же Кирилл, будучи наделен полнотой власти, не препятствовал этому и, как показалось многим, использовал полученное положение Местоблюстителя, любые возникающие поводы для решения исхода выборов в свою пользу.

Вся эта негативная «аура», присутствующая возле одной фигуры, могла бы в итоге усилить сомнения. Но нет, в результате голосования кандидатур Архиерейским Собором мы видим весьма скромное число тех, кто высказался за двух других наиболее влиятельных членов Синода — митрополитов Филарета и Ювеналия — 16 и 13 бюллетеней соответственно. По этим цифрам можно говорить, что поддержка обоих находится в пределах естественной. Серьезных попыток консолидировать сторонников или объединить «рейтинги», скорее всего, не предпринималось.

Это согласие старейших представителей иерархии МП освободить дорогу для более молодого и энергичного митр. Кирилла, а также прокирилловская позиция, после некоторых колебаний, похоже, все-таки возобладавшая внутри УПЦ, представляют ведущие факторы накануне Поместного Собора. Почему возобладала такая, а не другая позиция, повторюсь, еще предстоит рассмотреть и увидеть.

В плане предсказуемости исхода, единственная, на мой взгляд, лакуна возникает в том случае, если второй кандидат, митр. Климент (Капалин), добровольно откажется от избрания. Но не просто, а взяв самоотвод в пользу митр. Филарета (Вахромеева). Таким образом, кстати, было бы преодолено то чрезвычайно искусительное, негативное и шаткое для Церкви состояние, в которое ее привело соревнование «двух К». Выйдя из борьбы, митр. Климент сумел бы не риторически показать, что руководствуется подлинно церковными интересами, а не личными амбициями. Это могло дать ему значительный авторитет в будущем.

При вотировании же пары «митр. Кирилл — митр. Климент», я убежден, будет вполне очевидный и предсказуемый исход: избрание и интронизация 1 февраля 16-м Патриархом Московским и Всея Руси митр. Кирилла (Гундяева). На сегодняшний аппаратные веса обоих несопоставимы, а предпочтения следуют почти нечувствительным линиям: «реформатор-консерватор», «политик-молитвенник» и пр. Другое дело, выбор между митр. Филаретом и митр. Кириллом — между мудростью и горячностью, церковными интересами и политикой, церковной этикой и амбициями, религиозным императивом и светским прагматизмом. Однако, как уже было сказано, для этого требуется общая воля «второго и третьего номеров».

Впрочем, возможно, что главное не здесь, и голосование Поместного Собора имеет для Русской Православной Церкви и каждого иное, не рейтинговое значение. Я начал свой комментарий с того, что кандидатуры митрополитов Кирилла, Климента и Филарета задают три очевидные вектора, три образа отношения к церковной действительности и церковнослужению. Пожелаем же участникам Собора отстраниться от позиционной комбинаторики, моделей, концептов и схем, личных и групповых выгод и невыгод, и голосовать с памятью, что угоден для Бога голос соответственно собственной совести.

http://rusk.ru/st.php?idar=113739

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  иеромонах Никон    28.01.2009 01:41
Не верю, что владыка Арсений мог сказать такую чушь. Я прекрасно помню, как напряженно тянулось время, пока счетная комиссия считала голоса. Помню и как звучал голос ее председателя митрополита Сурожского Антония, когда он оглашал итоги второго тура. Перечитайте ЖМП за 1990 год и не фантазируйте!
  sergios    27.01.2009 20:52
так и сейчас первый тур будет тайным, а второго, вероятно, не будет
  Александр Соколов    27.01.2009 20:31
Первый тур был ТАЙНЫМ, второй – ОТКРЫТЫМ.
Со слов архиепископа Арсения.
  М.Яблоков    27.01.2009 20:28
Вам ещё много чему надо учиться… а главное – Православию…
  Александр Соколов    27.01.2009 20:27
"на все Божья воля и свобода выбора."

На грех нет воли Божией, а все во грехах.
Нерезумно греховную волю человеческую представлять как волю Божию.
Она открывается святым, но их обычно не слушают.
"Воля Божия в большинстве случаев остается неизвестной".
  р.Б.Димитрий    27.01.2009 20:21
Сколько нового узнаёшь,общаясь на форуме!
Кто бы мог подумать…
  р.Б.Димитрий    27.01.2009 20:16
истории свойственно повторяться…

19 января 2009 года, 10:43
Поместный Собор 1990 года тоже предварялся интригами, но выбрал "самого лучшего" Патриарха, вспоминает православный священник

Москва. 19 января. ИНТЕРФАКС – Замглавы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин напомнил о том, что избрание Алексия II патриархом Московским и всея Руси на Поместном Соборе 1990 года проходило в непростой обстановке.

В ходе онлайн-конфереции на сайте газеты "Комсомольская правда" отец Всеволод рассказал о том, что в 1990 году, работая журналистом в официальном церковном издании, писал летопись Поместного Собора 1990 года. Священник до сих пор хорошо помнит, что выборы предстоятеля тогда сопровождались "разными разговорами, спорами, сплетнями".

Кого-то, к примеру, не устраивало, что среди кандидатур на Престол Патриарха Московского и всея Руси есть украинцы, а кто-то отказывался понимать, "как может быть Патриархом человек с нерусской фамилией Ридигер". Были тогда и "разные попытки интриговать, использовать государственную власть", рассказал священник.

"Так вот, несмотря на то, что обстановка перед Собором была достаточно сложной, Господь избрал через соборное суждение Церкви самого лучшего, именно того единственного человека, который был нужен нашей Церкви в этот период", – заявил отец Всеволод.

Алексий II, по словам священнослужителя, "сумел сохранить единство Церкви и обеспечить ее возрождение" во время разделений и политических конфликтов, происходивших тогда в стране"

Так что черёз всё это уже проходили…
И нечего истерики тут устраивать некоторым неуравновешанным людям…
  Александр Соколов    27.01.2009 19:58
В1990 году Алексия Второго избрали ОТКРЫТЫМ голосованием во ВТОРОМ туре.
  М.Яблоков    27.01.2009 19:48
Вы только самоубийством от радости не закончите…
  Lucia    27.01.2009 19:46
Над собою смеетесь?

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru