|
Артур 27.01.2009 13:57
|
# |
|
|
Отец Вячеслав, с Вашего позволения.
Некоторое время назад Ваш покорный слуга на страницах форума РЛ предположил, что сам владыка или благорасположенные лица станут трактовать эти слова м.Кирилла именно в том ключе, что предложена Вами в Вашем сообщении. И уважаемый Михаил Яблоков тогда же внес необходимые поправки в эти соображения.
Так что, видит Бог, я лично считал бы такое объяснение вполне достаточным, если предположить, что владыка вдруг стал бы объясняться по этому вопросу. Но далее митр.Кирилл пишет, что миссия Спасителя не была направлена на Богородицу. Это уже заставляет, например, лично меня полагать, что и первые слова м.Кирилла следует понимать именно в духе вариаций на темы непорочного зачатия. Увы…
|
|
|
Непомнящих Игорь 27.01.2009 12:26
|
# |
|
|
О. Вячеслав, я не дерзаю считать себя богословом, я занимаюсь православой антропологией и православным естесвознанием, которые я основываю на православном богословии. Я глубоко уверен, что в ХХI веке уже поздно самостоятельно что-то излагать в православном богословии. Надо только опираться на цитаты Отцов и пояснять их. Всякий отход от Отцов – это отход слепого от стенки. Это мы и имеем сегодня. Поэтому в самом православном богословии я неукоснительно следую ведущим нашим богословам, к которым я, прежде всего, отношу и В. Н. Лосского. И в своей статье я излагал его критику (а не свою!) отрицания того, что последствия первородного греха на Богоматерь не распространялись и, тем самым, словами В. Лосского критикую митрополита Кирилла. Обращаю Ваше внимание на то, что В. Лосский писал о том, что Пресвятая, хотя и несла на себе первородный грех, сама не грешила:
"Состояние Ее (Пресвятой Девы – прим. мое И.Н.) в момент Благовещения не было аналогичным состоянию Евы до грехопадения. Первая Ева, ставшая "матерью всех живущих", преклонила слух к словам искусителя, будучи в райском состоянии, состоянии безгрешного человечества. Вторая же Ева, избранная стать Матерью Божией, услышала слова ангела, будучи в состоянии человечества падшего. Поэтому это исключительное избрание не выделяет Ее от остального человечества… Пресвятая Дева родилась под законом первородного греха и вместе со всеми несла общую ответсвенность за грехопадение. Однако грех никогда не смог осуществиться в Ее личности; пагубное наследие греха было не властно над Ее праведной волей." (В. Лосский "Всесвятая", в кн.: "Боговидение", Минск, Белорусский Экзархат, 2007 г., c. 475).
Кроме того, Лосский писал:
"Первый Адам был до Евы, Последний – после новой Евы. Однако нельзя сказать, что человечество, воспринятое Христом во чреве Пресвятой Девы, есть дополнение к человечеству Матери; это поистине человечество одной из Божественных Ипостасей, "небесного человека" (1 Кор 15, 47-48). Человечество же Богоматери принадлежит существу тварному, происшедшему от "человека перстного". Глава нового человечества не Пресвятая Богородица, а ее Сын; Он "выше всего, Глава Церкви, которая есть тело Его" (Еф 1, 22-23) – дополнение Его человечества. Поэтому лишь через Своего Сына, в Его Церкви, Богоматерь сможет достичь совершенстсва, уготованного тем, кто должен носить образ небесного человека (1 Кор 15, 49)…
Даровав Свою человеческую природу Сыну Божию, Она через Него стремится получить то общее с Ним, чего у Нее еще нет, причастность Божеству. В Ее Сыне Божество обитает телесно (Кор 2, 9). Естественная Ее связь с Богочеловеком еще не сообщила личности Богоматери состояния твари обоженной, несмотря на то, что Дух Святой сошел на Нее в Благовещении, чтобы сделать способной к исполнению Ее исключительной роли. В этом смысле Богоматерь до появления Церкви, до Пятидесятницы еще связана с человечеством Ветхого Завета, с теми, кто ожидал "обетования Отчего", крещения Духом Святым (Деян 1, 4-5)." (В. Лосский "Всесвятая", в кн.: "Боговидение", Минск, Белорусский Экзархат, 2007 г., c. 476).
То есть, только Христос – второй Адам – основал новое человечество, до Его же искупительной жертвы все люди без исключения в силу того, что все они имеют общую природу, были под законом первородного греха.Отрицать это – отрицать единство природы человечества и отрицать, что только Христос основатель нового человечества.
Между прочим, основное содержание моей статьи относится к неверному смешению митрополитом Кириллом природы и Личности, и, как следствие, неверному понимаю Бога Святого Духа.
То, что Вы не ответили на мой вопрос относительно определения митрополитом Кириллом Святого Духа надо понимать как Ваше несогласие с этим определения.
Спаси Вас Боже за Ваш ответ.
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 27.01.2009 09:00
|
# |
|
|
| Повторюсь. Если бы мне удалось обнаружить в вашем тексте место, где Вы конкретно указываете на неправославность мнения владыки Кирилла, то я бы Вам ответил, но так как вся Ваша реплика это обобщённое мнение о "Слове пастыря", то я этого делать не стану, что бы не растекаться елеем по… Визуальное восприятие Вашей личности выраженной в природной возможности писать указывает мне на несостоятельность Вашей критики. Один пример приведу и достаточно. Вот Вы цитируете:"Как свидетельствует церковное предание, еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Нее не распространились. Это особое действие Божией благодати одновременно сочеталось и с особыми нравственными усилиями Самой Девы Марии." Если бы я сам не был действующим полемистом и активным проповедником (в силу призвания и послушания) я бы на эту реплику владыки ответил точно по Вашему, но жизнь и Дух Святой научили меня домысливать за других, чтобы не делать их реактивные ответы основанием для личностных оценок. Это часто бывает не справедливо и крайне вредно для единства. В данном случае Господь научил меня понимать, что человеческая природа в её реактивном состоянии (как это обычно бывает во время телевизионных выступлений) способна сжиматься, принимать упрощённые виды и даже нечаянно ошибаться в своём внешнем словесном выражении своего же внутреннего содержания. Давайте представим слова владыки в таком выражении:"Как свидетельствует церковное предание, еще до Своего рождества Дева Мария была (от поколения к поколению, через синергизм взаимоотношений Бога и верных ему людей, как это удачно прорисованно в случае с жизнью Авраама и Сары) предочищена Духом, так что (объявленные Богом Адаму и Еве) последствия первородного греха на Нее не распространились ( в абсолютном духовно-телесном понимании этого слова, но только как несмываемая родовая печать греха, которая с точки зрения категорий не обязательно доказывает личную причастность ко греху, но обязательно свидетельствует о имеющихся внутренних возможностях которые номинально позволяют называть человека "грешным", т.е. Дух святой потрудился над огромным количеством людей очищая их духовную и телесную природу, не смывая установленную Отцом печать, чтобы в итоге родилась от святых родителей предочищенная Дева Мария из которой одной и смог воссиять абсолютно святой младенец Иисус Христос – Бог и человек – Богочеловек). Это особое действие Божией благодати одновременно сочеталось и с особыми нравственными усилиями Самой Девы Марии." В данном доработанном освящении этой темы и мыслит владыка Кирилл, что наглядно видно из всего контекста сказанного им. Советую и Вам брат поступать подобным мне образом. Это не комформизм. Это путь к миру в условиях, когда нет конкретно обозначенной конфронтации. Когда есть открытая ересь и раскол поступать надо по другому (камнями), а в Вашей ситуации камни излишни. Опустите руку, ибо Ваша ошибка значительно более опасна для нас, чем недосказ владыки Кирилла.
|
|
|
Непомнящих Игорь 27.01.2009 06:14
|
# |
|
|
РS:
Олег, вот появилось время, цитирую В. Лосского: “Божественная природа и все, что к ней относится, принадлежат нераздельно Трем Ипостасям Св. Троицы, Ее энергии не определяют по преимуществу ту или иную ипостась. Иначе, кроме своих чистейших ипостасных различий – Отец, Сын, Святой Дух, – Лица Св. Троицы определялись бы отношениями к своей природе, были бы связаны ею, не были бы едины в отношении природы, а следовательно, и в действии, и в воле, единой для Трех Ипостасей. Отсюда ослаблялось бы и самое единосущие. Собор 1341 года учит, что действие (энергию) подобает относить к Богу действующему и к действию Божества, но не к какому-либо из Трех Лиц. Также т на Соборе 1351 года св. Григорий Палама говорит: Два или многие и различные божества (т.е. энергии) не мыслю, относя одно к Отцу, другой к Сыну, третье к Духу. Мыслящим так – анафема”…
Утверждение Булгакова, что Слава Божия в Писании соответствует или троичной теофании как явление Божества, или освящающему действию Святого Духа, показывает только, что он не различает Лица, сообщающего Славу (Духа Святого) от самой Славы, воссиявающей от общей природы Святой Троицы. Подобную ошибку совершают и латинские богословы, смешивая Духа Святого с Его Дарами и покрывая и Подателя, и подаваемое общим именем Дара.” (“Спор о Софии”, в кн.: “Боговидение”, Минск, Белорусский Экзархат, 2007 г., с. 149 – 150).
То есть неверная трактовка митрополита Кирилла Бога Святого Духа связана со смешение природы и Личности в понимании Св. Троицы, о чем я и писал в статье.
|
|
|
Непомнящих Игорь 27.01.2009 02:09
|
# |
|
|
Олег, в Вашем посте ряд некорректностей, но не буду на них останавливаться, а то меня здесь обвиняют в придирках к словам.
Но, как я Вас понял, Вы предполагаете, что должна быть формулировка:
"А что же тогда Бог Дух Святой? Это благодать Святого Духа, предвечно исходящая от Бога Отца." Нельзя так отождествлять Бога Святого Духа.
Именно Бог Святой Дух предвечно исходит от Бога Отца. И вообще, всякое принижение Личности Бога Святого Духа в Святой Троице характерно для католиков.
|
|
|
Олег Волков 27.01.2009 00:41
|
# |
|
|
Игорь Анатольевич! Проясните, пожалуйста мои недоумения.
Для передачи опыта богообщения, взаимодействия творения и Творца православие использует различные термины: Божий промысел, нетварные Божественные энергии, благодать Святаго Духа. Насколько я понимаю, энергийное богословие св. Григория Паламы подразумевает, что именно через нетварные энергии творение получает весь опыт богообщения (исключая только ветхозаветное Откровение Божие и боговоплощение Спасителя Сына Божия, которые являются уникальным опытом именно личного[u/] богообщения). То есть через нетварные энергии в нас действует и промысел Божий и благодать Святаго Духа. Но если "энергии… превечно изливаются из единой сущности Пресвятой Троицы", то почему же благодать, являющася по сути тоже нетварной энергией приписывается только одному Лицу Святой Троицы, а именно Святому Духу?
Возможно именно это недоумение и смутило митрополита Кирилла, только он, имея в виду благодать Святаго Духа, назвал непосредствнно Того, кого она являет, т.е. Святаго Духа Бога, что в православии достаточно распространено (в молитве Царю Небесный мы ведь тоже говорим "прииди и вселися в ны", имея в виду благодать Святаго Духа).
Буду благодарен, если Вы мне укажите на ошибки в моих рассуждениях.
|
|
|
М.Яблоков 26.01.2009 23:21
|
# |
|
|
| Боюсь, что Вас только Рогозянский сможет понять…
|
|
|
Непомнящих Игорь 26.01.2009 23:15
|
# |
|
|
PS:
Отец Вячеслав, не сочтите за труд, ответьте, пожалуйста, хотя бы совсем кратко (да или нет) верны ли слова:
"А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, предвечно исходящая от Бога Отца"?
|
|
|
Непомнящих Игорь 26.01.2009 23:05
|
# |
|
|
О. Вячеслав, благословите!
Вы считате, что смешение личности и природы, отрицание абсолютности искупительного подвига Христа в "Слове пастыря" митрополита Кирилла отсутствует, а моя статья – это "цепляние за слова", а не боль за искажение Православия?
Вам лень, как Вы пишете, по этому поводу полемизировать?
Вы считаете, что цитирование крупнейшего православного богослова – это очернительство архипастырей?
Это Вы или иной клирик должны были вскрыть отклонение от Православия, тогда бы и мне мирянину не надо было делать этого.
Если же Вы переборете лень и укажете, что в моей статье действительно неверно, что действительно не соотвествует православному учению, то готов признать ошибку и покаяться.
Прошу Ваших молитв,
Игорь.
|
|
|
Дмитрий Игнатов 26.01.2009 22:38
|
# |
|
|
| Спаси Вас Бог, отец Вячеслав!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
