РS:
Олег, вот появилось время, цитирую В. Лосского: “Божественная природа и все, что к ней относится, принадлежат нераздельно Трем Ипостасям Св. Троицы, Ее энергии не определяют по преимуществу ту или иную ипостась. Иначе, кроме своих чистейших ипостасных различий – Отец, Сын, Святой Дух, - Лица Св. Троицы определялись бы отношениями к своей природе, были бы связаны ею, не были бы едины в отношении природы, а следовательно, и в действии, и в воле, единой для Трех Ипостасей. Отсюда ослаблялось бы и самое единосущие. Собор 1341 года учит, что действие (энергию) подобает относить к Богу действующему и к действию Божества, но не к какому-либо из Трех Лиц. Также т на Соборе 1351 года св. Григорий Палама говорит: Два или многие и различные божества (т.е. энергии) не мыслю, относя одно к Отцу, другой к Сыну, третье к Духу. Мыслящим так – анафема”…
Утверждение Булгакова, что Слава Божия в Писании соответствует или троичной теофании как явление Божества, или освящающему действию Святого Духа, показывает только, что он не различает Лица, сообщающего Славу (Духа Святого) от самой Славы, воссиявающей от общей природы Святой Троицы. Подобную ошибку совершают и латинские богословы, смешивая Духа Святого с Его Дарами и покрывая и Подателя, и подаваемое общим именем Дара.” (“Спор о Софии”, в кн.: “Боговидение”, Минск, Белорусский Экзархат, 2007 г., с. 149 – 150).
То есть неверная трактовка митрополита Кирилла Бога Святого Духа связана со смешение природы и Личности в понимании Св. Троицы, о чем я и писал в статье.