 |
| Столетие.Ru | Александр Музафаров | 24.01.2009 |
А вот другой случай — в декабре минувшего года три подвыпивших молодых человека приставали к пожилой женщине в автобусе. Сопровождавший ее сын был вынужден, защищая мать, применить травматический пистолет и ранил одного из нападавших. Теперь он тоже под следствием, а оружие изъято.
В октябре 2008 года в казино гостиницы «Измайлово» посетитель набросился с ножом на охранника. Защищаясь от него, сотрудник ЧОПа выстрелил из служебного пистолета «Иж». От двух огнестрельных ранений дагестанец скончался на месте. Против охранника возбуждено уголовное дело.
7 ноября 2008 года Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга приговорил к 2.5 годам лишения свободы мужчину, который убил насильника, напавшего на его сына. При этом, суд учел как смягчающее обстоятельство то, «что на преступление его подвигло совершаемое на его глазах насилие в отношении ребенка».
Эти случаи произошли в течение минувших трех месяцев, но их гораздо больше. Многие еще помнят «громкое дело» москвички Александры Иванниковой, которая отбиваясь от насильника, ударила его ножом, а потом предстала перед судом по обвинению в убийстве. Только благодаря широко развернутой общественной кампании в защиту женщины суд, после годичного (!!!) разбирательства вынес оправдательный приговор.
С 1 декабря 2008 года в России вступил в силу приказ «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны». Главным критерием такого оружия должна стать «невозможность причинения тяжкого вреда здоровью преступника.
Складывается впечатление, что современное российское законодательство строго охраняет жизнь преступников и жестко пресекает попытки граждан защитить свою жизнь, честь и имущество.
Да что там простые граждане, год назад в одном из северных субъектов РФ произошла следующая история — офицер милиции во внеслужебное время увидел, как три хулигана пытались ограбить женщину. Выполняя свой профессиональный долг, он вмешался в ситуацию, отобрал оружие у одного из хулиганов и ранил им преступника. Итог — суд учел, что сей офицер был в милиции на хорошем счету, имеет благодарности от начальства и награды, учел и то, что «потерпевший совершал в момент события противоправное действие» и вынес приговор — год условно (из милиции офицера уволили на следующий день после истории).
А потом журналисты удивляются, а почему же никто не вмешался, когда подонок насиловал и убивал школьницу под окнами жилого дома. А ведь вмешайся кто из жильцов — быть ему сейчас заключенным в СИЗО и ждать суда. Не верите? Приведем простой пример. Вы поздно вечером возвращаетесь к себе домой. Дверь Вашей квартиры открыта, а войдя, вы обнаруживаете некоего субъекта, который роется в ваших вещах, отбирая что поценнее. Рядом с субъектом лежит нож, а потому Вы, помня истину — «промедление смерти подобно», со всей силы бьете его тяжелым предметом по голове. Вор сваливается замертво. Как законопослушный обыватель, Вы звоните в милицию…. А теперь покажите этот текст опытному юристу и узнаете свою судьбу — если воришка жив, то от 1 до 3 лет условно, если нет — то от 2 до 5 лет колонии общего режима. И никакие ссылки на неприкосновенность жилища Вам не помогут. Потому что хотя оная и декларируется Конституцией РФ, закон возбраняет гражданам обеспечивать это право самостоятельно.
Почему современное российское законодательство о самообороне столь хорошо защищает преступников от законопослушных обывателей? Обратимся к истории вопроса.
В Российской империи подданные не просто имели право на самозащиту, но были обязаны защищать себя от преступника. Отказ от сопротивления рассматривался судом как пособничество.
Причиной такого подхода было понимание того, что жизнь подданного принадлежит не ему самому, но Государю и Отечеству. И каждый покусившийся на любого российского подданного тем самым причинял ущерб не только конкретному человеку, но и государю-императору. А раз так, то долг подданного предписывал защищать свою жизнь не только как свою, но и как принадлежащую царю. Пример самообороны подавали и высшие сановники империи. 20 февраля 1880 года преступник попытался застрелить министра внутренних дел генерала М.Т. Лорис-Меликова. Тот не растерялся и после первого выстрела выбил револьвер из руки незадачливого террориста, скрутил его и сдал подбежавшей полиции. Естественно, что в стране тогда существовала свободная продажа оружия, которая сохранилась даже после событий 1905 — 1907 гг.
В советское время право граждан на самооборону тоже декларировалось, но, во-первых, граждане были лишены всех средств для этого, так как никакой продажи оружия кроме охотничьего не допускалось, а, во-вторых, принцип самообороны граждан вступал в противоречие с монополией советских силовых ведомств на применение силы. И сохранение этой монополии в советском государстве было гораздо важнее того ущерба, который наносили преступники гражданам. В чем причина такого отношения? Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить, что власть в Советском Союзе была сконцентрирована в руках узкой и замкнутой касты Аппарата, в корпоративной собственности которого находилось практически все имущество страны.
Поскольку к власти Аппарат пришел нелегитимным образом, то вопрос сохранения монополии на насилие был для него наиважнейшим, а делиться властью и материальными благами с остальным обществом в планы аппаратчиков не входило.
Современное российское законодательство, на первый взгляд, довольно далеко ушло от советского — преступления против личности провозглашены наиболее опасными, разрешено приобретение гражданами оружия для самообороны Правда, наш закон об оружии при этом парадоксален — он позволяет держать дома в сейфе нарезную винтовку с оптическим прицелом — оружие снайпера, но возбраняет иметь пистолет. В статьи закона, говорящие о самообороне, внесены некоторые изменения, но… Но стоит попытаться гражданам воспользоваться своими правами как они тут же оказываются под ударом государственной правоохранительной системы.
Почему? Да потому что огромная масса наших чиновников по-прежнему отделяет себя от населения и стремится жить за его счет, а не защищать его интересы. Вот и не хотят они позволить гражданам защищать себя, ибо понимают — следующим шагом будет защита собственных интересов. Логика таких чиновников понятна — сегодня гражданин окажет вооруженный отпор бандиту и вору, а завтра чего доброго откажется «разойтись по хорошему» с инспектором ГИБДД. Сегодня выгонит из подъезда алкоголиков и наркоманов, а завтра поинтересуется у чиновника — почему подъезд выглядит столь запущенным? А отвечать на такие вопросы ой как не хочется. Кроме того, гражданин, осмелившийся оказать вооруженное сопротивление преступнику, привыкает рассчитывать на себя и может задаться неудобными вопросами, например, почему в Москве милиции больше, чем полиции в Нью-Йорке, а число преступлений куда как больше? Или почему в Финляндии дороги хорошие, а в соседней Карелии — очень плохие?
Активный гражданин, умеющий за себя постоять — очень нежелателен для наших бюрократов, хотя может быть очень полезен для страны в целом.
Что же делать простым обывателям, поставленным между двух огней? С одной стороны — преступники, число которых сильно возросло с началом кризиса, с другой — государственная машина, которая не торопится нас защищать, но и не дает защищаться самим? Выход, по-видимому, один — каждый такой случай должен стать предметом общественного давления на судебную бюрократию. Дело Александры Иванниковой, что широкий общественный резонанс может привести к торжеству справедливости. Но чем больше будет таких дел, решенных в пользу граждан, тем большее число людей получит стимул защищать себя и своих близких. Тем скорее будут закрыты «дыры» в законодательстве о самообороне и изменится правоприменительная практика.
http://www.stoletie.ru/obschestvo/samooborona_bez_oruzhiya_2009−01−22.htm
