|
Lucia 09.11.2008 23:46
|
# |
|
|
| Но Вы абсолютно не поняли приведенной Вами цитаты. А что насчет ключа свода в той науке, которую Вы считаете единственной?
|
|
|
Михаил Т. 09.11.2008 22:12
|
# |
К сожалению, автор настолько далек от понимания того, что такое "научный метод познания", что отождествляет метафоры и факты. Ну, только изучая деятельность мозга можно изучать мышление, нарушение мышления, памяти! Это "медицинский факт". Собрание разных фактов – это еще не наука, далеко не наука. Далее, говорить о "научном предании" – просто несерьезно. В отношении богословия, религии, бесспорно, это естественно. Но научное "писание" и "предание" – это явный … чересчур.
Наука – это прежде всего методология. Нет метода – нет науки.
Нельзя смешивать религию и науку. Религия может быть фундаментом науки, но законы научного познания отличаются от познания Бога. Наука – это эксперимент, активное воздействие на предмет изучения, опыты, доказательства, многократное воспроизведение одного и того же факта (что и называется термином "научный факт"). Фундамент же науки определяет ее устойчивость. У современной науки – только христианские корни. Непонятно, чем Галилей так неприятен автору статьи, ничего дурного он не сделал…
Зачем же так отграничивать – "западная" наука, "восточная" наука? Нет таких. Если про идеологию – так это не наука. Не надо путать марксизм-ленинизм с наукой.
Статья, на мой взгляд, совершенно ненаучная, бездоказательная. Печально то, что она имеет и антинаучное содержание. Между строк читается – закройте всю науку и распространите Православие. Ничего более худого и для науки, и для Православия придумать нельзя.
Вот цитата, на которую я опираюсь :
"Современная наука, наука Галилея пошла по пути автономии от веры, от обращения мысли к Богу. Эта наука выражала мысли о природе как о самостоятельной сущности, а не как о Божием творении. Эта науку фактически развивала античную, языческую науку, а не создавала науку христианскую".
Этот тезис абсолютно лживый, бездоказательный, уводящий в сторону и не выдерживающий никакой критики, дающий очередной повод "западникам" ткнуть православных носом в их "невежественность". К глубокому сожалению, в данной статье автор и делает такие наивные и неглубокие выводы.
Остается непонятно – зачем? Открытие законов природы, причем, заметьте – открытое, для всех, воспроизводимое, знание – чем это плохо для православного мира? Это, между прочим, заповедь, данная еще Адаму-праотцу. Это не Блаватская с ее "Тайнами" – закрытое, не для всех, бездоказательное (невоспроизводимое), знание-предание.
Когда автор ратует за такое "знание-предание", фактически он и отвергает христианскую науку и возводит в абсолют тексты, которые к научному методу познания не имеют никакого отношения.
Простите за излишнюю эмоциональность. Я сильно опасаюсь возвращению тех времен, когда главным аргументом в научной дискуссии было "Маркс сказал – и не моги!" Автор призывает именно к этому. Ну какая разница: "Аксаков сказал – и не моги!" Это что – наука?
|
|
|
Lucia 07.11.2008 15:21
|
# |
| Защитникам "западной" науки как единственной можно задать вопрос не о фундаменте, а о ключе свода. Есть в здании их науки этот ключ?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 |
|
