|
Natalya 28.11.2008 15:53
|
# |
|
|
На счет ножа столового – возражений нет :-)
Но! Есть, например, нож охотничий, со специальными бороздками, чтобы кровь лучше стекала…бррр
Есть пуля со смещённым центром тяжести, чтобы степень поражения была максимальной.
Ведь кто-то всё это дело придумал…и реализовал :-(
Посмотрите, в какой области теоретической науки и практической её реализации человечество преуспело в наибольшей степени – средств убийства себе подобных, будь они неладны!
Ученые хоть в некотором роде люди "не от мира сего", но не могут же они быть столь наивны, чтобы не понимать, к чему их исследования могут привести. Речь не о прошлых веках, а о XX-ом и XXI-ом.
|
|
|
Аглая 28.11.2008 14:34
|
# |
Re: Артур, Одиноков
Претензии по моим _личным_ позициям и терминологии (что "круче") я принимаю _лично_ на мой ящик. Силь ву пле. Не знаю, как Вы, а я при всех своих позициях)) не сторонница оффтопов в стиле "а ты кто такой?" (с) Паниковский. Если я не ошибаюсь, то топик касается отношений государства и религиозных организаций (а также 3-их лиц, в частности Гинзбурга))).
Re: один_читатель
Благодарю за возвращение к теме)) (креационизм в школе)
Но сначала отвечу на Ваш более ранний пост:
"Аглая,
Что ж, Ваш агностицизм – это, по крайней мере, честно.
Re: благодарю))
"Наука – она как нож". А Вы ей занимались когда-либо? Если да, то дискуссия имеет смысл, если нет, то уж извините. "
И сейчас занимаюсь. Я системник-прогностик, в данный момент работаю над двумя проектами (оценка креативности человека и прогнозирование в конкурентной экономике). Хотите – побеседуем о синергетике, пишите мне на мыло)
Итак, рекламная пауза окончена))) теперь по топику:
креационизм – "объективно существующая научная модель".
Проблема Творца в последнее время актуальна как никогда – синергетика (мой профиль)) описывает Вселенную как открытую систему, то есть допускается возможность определенности процессов в ней извне, в т. ч. и разумным началом. Кстати, подобное описание вводит автор теории физического вакуума, претендующей на парадигму сотворения мира – Г.Шипов. В общем, я за плюрализм научных моделей. Именно поэтому мне претит позиция Виталия Лазаревича, Димьяна и прочих "верующих в отсутствие бога". Другое дело – вопрос научности креационистских концепций, которые многими используются как повод для обоснования _своего_ мировоззрения как единственно верного. Как говорится, доверяй, но проверяй))
P. S. Сегодня мой последний день на форуме((( потом, если хотите, пишите на мыло – пообщаемся ;-)
|
|
|
один_читатель 28.11.2008 13:11
|
# |
|
|
Развернутость и направленность ответов на эти вопросы зависит от целей их задавания. Если Вы хотите обосновать то положение, что в школе нельзя преподавать креационистсткую научную модель, то разговор закончится, не начавшись. Ибо таковая есть объективно существующая научная модель, о которой по Конституции дети имеют право знать.
Итак, Ваша очередь отвечать…
|
|
|
Одиноков 28.11.2008 12:57
|
# |
|
|
""ну что ж ты, баба, умственными экзерсисами занялась? слова какие-то непонятные пишет, гносеология, понимаешь… а ну быстро очи долу, черный платок на голову, власяницу на тело! и тебя вылечат".
К такому Вашему резюме действительно – ни прибавить, ни убавить…
|
|
|
Артур 28.11.2008 12:51
|
# |
|
|
Цитата: Обоснуйте.
Что обосновать-то, милая Аглая?
Цитата: Артур, то что я пользуюсь логикой, еще не значит, что я перед ней преклоняюсь) Просто мне так удобнее)
Вы явным образом обозначили приоритет науки над верой в системе образования, выражением о храме проявив свое эмоциональное переживание этой проблемы. Наука базируется на аксиомах. Аксиома обусловлена логикой. Таким образом, налицо эмоциональное и сугубо положительное переживание Вами логики. Такое эмоциональное переживание, почти религиозного толка, вполне допустимо описать термином «преклонение»
Цитата: И опять, Вам, похоже, не ясна дихотомия "вера-разум".
Душа моя, разум нуждается в неких исходных фундаментальных посылках, которые воспринимаются именно через веру. Например, вот сейчас Вы должны верить, что разговариваете с неким автономным и объективно существующим субъектом, и что весь этот разговор – не порождение Вашего сознания или более того: что Вы сами – не квазисубъект, порожденный сознанием Абсолюта, помимо которого вообще ничего нет.
Цитата: Поясняю: агностицизм – моя _религиозная позиция.
Аглая, религия – это духовная связь с кем-либо, отношение к кому-либо, существующему объективно (т.е. независимо от вас) и к тому, кто имеет собственную сущность. Агностицизм – это позиция философская. Кстати, а почему Вы не пользуетесь термином «эпистемология» вместо «гносеология». Это ж еще круче! :-)
А что такое «рамсы»?
Цитата: При чем здесь "сакральный смысл"?
Да при том, что Вы разговариваете с людьми, для которых конституция не имеет большого значения. Пожалуй, еще меньшее, чем для Вас – логика. Вы спорите с верующими, оперируя как аргументом, необходимостью соблюдать гражданское законодательство. Таким образом, Вы как бы подменяете позицию оппонента, требуя, чтобы он отвечал Вам как гражданин, а не как верующий. Если же вы также рассуждаете как человек религиозный, то тогда Ваши аргументы автоматически воспринимаются оппонентами как чреватые религиозными смыслами.
Цитата: Будет неудобно, не будет Конституция соответствовать объективной реальности –
Аглая, я щаз разрыдаюсь! Вы хоть понимаете, что написали? Конституция? Реальности? Какой реальности? Вы видите смысл конституций в их соответствии реальности? Что Вы понимаете под реальностью?
Что касается ваших вопросов:
Цитата: Неужели не ясна разница между верой и познанием?
Между ними нет никакой принципиальной разницы. Познание базируется на вере, вера имеет своим завершением познание.
Цитата: Как Вы расцениваете идею воскресной школы на церковном кошту?
Я не понимаю, что такое «на церковном кошту»…
|
|
|
один_читатель 28.11.2008 12:46
|
# |
|
|
Аглая,
Что ж, Ваш агностицизм – это, по крайней мере, честно.
"Наука – она как нож"
А Вы ей занимались когда-либо? Если да, то дискуссия имеет смысл, если нет, то уж извините.
|
|
|
один_читатель 28.11.2008 12:43
|
# |
|
|
"Re: один_читатель
Это типа "Вы нам цитату – и мы Вам цитату". Проясните Вашу позицию.
"Это типа" – прекрасный уровень ведения дискуссий. Дети по Конституции имеют право получать объективную научную информацию, а не замшелую бодягу вековой давности.
Re: один_читатель (ранее)
"Предлагаю во избежание когнитивного диссонанса выкинуть эволюционную ахинею из школы вообще".
Обоснуйте позицию."
Нет, это уж Вы будьте добры, обоснуйте Вашу позицию и поясните нам, зачем в школе преподавать псевдонаучную белиберду, ревниво при этом заботясь об отсутствии когнитивного диссонанса. Могу переадресовать на соседний форум о 18 номере "Благодатного огня". Пусть дети имеют объективную информацию о состоянии науки в 21 веке, а не в 19-м. Ваши ссылки на Конституцию смешны, потому что именно по Конституции человек имеет право на получение объективной информации.
|
|
|
Аглая 28.11.2008 12:25
|
# |
|
|
Вашу руку!) Согласна с вашими тезисами (особенно мне нравится Ваше определение религии)
Наука – она как нож: не бывает ножей "хороших", бутерброды пластать, и "плохих" – соседей резать. Столовый нож – он и есть столовый нож)) _Как_ пользоваться ножом – вопрос "правил общежития" людей, этики, да и просто здравого смысла. Что до этики, то она может не определяться верой в Бога (в моем случае – я _религиозный_ агностик, т. е. для меня познание сверхчувственного и не представляется возможным, тем не менее "правил общежития" придерживаюсь))).
К сожалению, с субботы я ограничена в доступе к Инету, поэтому возможные ответы на тезисы и вопросы буду принимать на e-mail: aglaja87@mail.ru
|
|
|
Аглая 28.11.2008 12:00
|
# |
Артур: к вопросу о ярлыках.
"Потом выяснилось, что она – агностик и, стало быть, склоняется к субъективизму, в пределе приводящему ее в тупик солипсизма"
Обоснуйте.
И еще: "То есть, агностик расписывается в безусловном преклонении перед логикой!"
Артур, то что я пользуюсь логикой, еще не значит, что я перед ней преклоняюсь)
Просто мне так удобнее) И опять, Вам, похоже, не ясна дихотомия "вера-разум". А что до аксиоматики – то, в отличие от религиозных догматов, она _изменяема_.
Поясняю: агностицизм – моя _религиозная позиция_. Понимаю, в вашем словаре описан общефилософский агностицизм. Для себя (для удобства описания). Возможно, это моя вина, что сразу не развела рамсы)
Скептицизм – _гносеологическая_.
Логика – инструмент, которым я пользуюсь в процессе познания.
"вера Аглаи в сакральный смысл законодательства"
Опять же – _пока что_ основным законодательным документом РФ является Конституция. Пока гражданам РФ ею удобно пользоваться, они и будут ею руководствоваться. При чем здесь "сакральный смысл"? Будет неудобно, не будет Конституция соответствовать объективной реальности – пересмотрим.
Артур, Вы опять взялись за веник) теперь Вы ищете у меня несостыковки с Вашим словарем. Между тем, я поставила вопросы, по поводу которых мне интересно Ваше мнение.
Дмитрий Н, кстати, и Ваше личное – тоже, а не авторов статей. Вам тоже всех благ, приятно было пообщаться.
Мной был объявлен вызов на дуэль. Похоже, форум свалился в оффтопик "вокруг Аглаи": злая она, непонятно пишет, да и позиция у нее неясная))) посему предлагаю интересующимся писать мне лично: aglaja87@mail.ru.
До свидания.
|
|
|
Natalya 28.11.2008 11:43
|
# |
|
|
Уважаемая мужественная Аглая! Приготовьтесь – скорее всего на Вас обрушится град обвинений :-))
В основе многовекового конфликта религия vs вера не последнюю роль играет (как мне представляется) терминологическое разночтение. Разве вера и религия есть одно и то же явление? Или религия есть свод правил, базирующихся на Божественном откровении, а ВЕРА – врождённое свойство ЛЮБОГО целовека вне зависимости от того, родился ли он в Мозамбике или Аргентине???
Я уже однажны задавала на РЛ этот вопрос, и получила ответ, что религия и вера – синонимичные понятия.
Может быть, я ошибаюсь (в этом случае знающие люди меня поправят), но я полагаю, что религия и вера – всё-таки о РАЗНОМ. Или вернее – религия есть ОТРАЖЕНИЕ веры, ОБЛАЧЕНИЕ веры в слова, ритуалы, каноны. Я бы даже сказала, что религия есть способ МАТЕРИАЛИЗИРОВАТЬ веру.
Как я полагаю, подобное "разведение" понятий веры и религии намного облегчает вопрос противостояния религии (именно религии) и науки.
Любопытство, пытливый ум, творческие наклонности – всё это неотъемлемые свойства человеческой природы. Само наличие СОЗНАНИЯ (аппарата логических построений и абстрактных идей) толкает нас к тому, что мы начинаем задавать сугубо _человеческие_ вопросы: кто я? откуда? зачем? в чём смысл жизни? а что такое атом? а что такое вселенная и какого её строение?
Заметьте, животным такие "муки творчества" не известны :-))
НО! Без сердца, без нравственной базы наука уже наломала и в будущем наломает дров! Наверное, учёному невозможно запретить изобретение какого-нибудь современного аналога атомной бомбы, ибо его мозг так устроен, что не может не изобретать, но именно нравственный ценз должен сказать: стоп! А к чему это может привести?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
