О позорной ксенофобской деятельности академика В. Гинзбурга

Доклад по результатам общественного расследования / Общественный комитет по правам человека. — Москва; Таруса, 2008. — 90 с. Часть 2

Часть 1

«Между тем, я отнюдь не религиовед или философ, я являюсь дилетантом в философии и, тем более, в религиоведении», — признается В.Л.Гинзбург в книге «Об атеизме, религии и светском гуманизме». [1]
Весьма откровенное заявление. И для любого нормального человека этого вполне достаточно, чтобы не лезть в обсуждение любых тем по философии или религии, тем более, таких тем, как изучение религий, религиозное образование, государственно-религиозные отношения, в частности в сфере образования. Но это для нормального, психологически и нравственно адекватного человека. Если бы В. Гинзбург был таким, он бы и не лез во все это, а спокойно занимался бы со студентами физикой. Но нет же, он лезет в дискуссии по вопросам религии, религиозного образования, воспитания детей и вовлекает в свою разрушительную деятельность других людей.

Выступает как настоящий провокатор. Это — тоже характерный, отличительный знак их среды. Самого В. Гинзбурга «попользовал», подставил А. Адамский, когда пропечатал его грязную ругань в своей газете, ту самую о «сволочах». А потом уже сам В. Гинзбург «попользовал», подставил своих друзей академиков, убедив их подписать свой донос Президенту. Вполне вероятно, что просто для того, чтобы самому за всей последующей шумихой «прикрыться» от уголовного преследования за оскорбление людей по религиозному признаку. Детально эта грязная история описана в специальной публикации о деятельности А. Адамского под названием «Эвриканец Адамский», подготовленной Всероссийским родительским общественным движением [2].

Для примера покажем, как он сделал это с одним из своих сотоварищей — Ж. Алферовым. В. Гинзбург убедил его подписать донос Президенту на Церковь, и тот подписал. Потом Ж. Алферов выступал несколько раз (не он один, некоторые другие подписанты тоже) в том духе, что наверно, не надо было писать Президенту, не совсем то написали… Но В. Гинзбург вовлек его в эту грязную историю, и Ж. Алферова стали пытать газетчики, корреспонденты, выуживать из него что-нибудь против Церкви, православных христиан. И выудили…

Ж. Алферов выступил в коммунистической газете и также наговорил там массу глупостей по теме религии и образования [3]. Все, что он там говорит о преподавании теологии в вузах, «Основ православной культуры» (ОПК) в школе — полная чушь, противоречащая и закону, и здравому смыслу. Например, утверждение, что у нас школы «нерелигиозные», и потому надо вместо ОПК изучать «Историю религий». Ну да, школы нерелигиозные в том смысле, что государственные и муниципальные, а не конфессиональные. Но они и не атеистические, т. е. не нерелигиозные в отношении к религии, возможности изучать религию на основе собственно религиозных взглядов. Так что и нерелигиозный курс по истории религий нельзя преподавать в государственной и муниципальной школе в обязательном порядке, навязывать всем. Но не это главное. А главное то, что, ввязавшись в антирелигиозную пропаганду, Ж. Алферов нанес ущерб не только своей репутации как ученого, но и своей моральной репутации. Как говорится, с кем поведешься…

Статья Ж. Алферова называется «Мы путь начинали с Красных Крестин». И в ней он зачем-то рассказывает о «Красных Крестинах» своего брата по имени Маркс (его самого назвали Жорес, тоже в честь революционера), даже демонстрирует там документальное свидетельство об этих самых «Красных Крестинах», выданное какой-то коммунистической шайкой, которое до сих пор бережно сохраняется в их семье. И не приходит на ум академику Ж. Алферову, что это просто аморально, что это позор и мерзость. Если его семья, предки в ней были православными христианами — это позор и мерзость отступничества от Бога и своего народа, надругательство над жизнью и духовными ценностями поколений своих предков. В общем — нравственная мерзость. А если его семья, предки, изначально не имели отношения к Церкви — то это еще большая мерзость глумления, издевательства над святынями, обрядами, ценностями другого народа. И когда? Во время его унижения, порабощения, истребления. И великий позор расписывать об этих мерзких делах своих родственников на всю страну в газете.

Да и какие там «Крестины» — «звездины» это были, на самом-то деле. Ж. Алферов даже не задумывается о том, что, употребляя слово крестины для названия этого глумления над религией, чувствами верующих, он грубо оскорбляет религиозные чувства христиан, своих сограждан. Если он, действительно, просто коммунист, то аналогией тут для него может быть ситуация, когда, например нацисты, войдя в советский город, расстреливают в нем всех коммунистов и комсомольцев, взрывают горком, вешают секретаря горкома на главной площади и потом устраивают между собой и для оставшегося населения празднование «Коричневого Первомая». Вот такое глумление над поверженным врагом. Кстати, примерно так и было, фашисты любили исполнять русские песни и даже коммунистические, советские песни для наших пленных в концлагерях. Глумились так, и, по сути, это те же самые «Красные Крестины» в алферовской семье.
Вернемся к квалификации В. Гинзбурга в сфере религии.

Периодически В. Гинзбург заявляет, что у него «нет сведений» по тем вопросам, по которым он выступает, что он не знакомился с тем или иным, обсуждаемым им источником, что он запамятовал что-то и т. д. Но вместо того чтобы отказаться от публичных выступлений по тематике, которой не владеет, он все равно упрямо что-то твердит, что-то лжет, лишь бы все это было направлено против православных христиан, против Церкви, возбуждало бы вражду к ним, оскорбляло бы их.
«Казалось бы, более православной страны, чем царская Россия, трудно себе представить. Я уже забыл эту формулу… Вот это была основа, это была идеология. Это помогло? Не говоря уже о том, что товарищ Сталин учился в семинарии, и верующие же там били друг друга. Иногда валят на евреев. Но сколько было евреев? Это же чепуха. Крещеные же люди убивали в первую очередь друг друга, при чем здесь национальность и славянство?» [4].

Еще один характерный пример «разорванного» текста, похожего на горячечный бред. Когда рациональные способности, ум отключаются, а в сознании остается поток бессвязных, но отрицательных эмоциональных ассоциаций. Тут и какая-то формула, которую он уже забыл, потом вдруг Сталин (обязательный элемент несистематического бреда всех еврейских националистов), потом какие-то бьющие друг друга семинаристы. И, конечно, евреи. Но откуда В. Гинзбургу доподлинно известно, что убивали друг друга в первую очередь именно крещеные люди? Именно в первую очередь? Как он это определил, вычислил? На основе каких фактических сведений? Он что, изучал архивы, биографии свердловско-ленинских палачей? Составлял статистику убийств в первую очередь, вторую очередь и т. д.
На самом деле все подобные цитаты показывают сильнейшую идеологическую ангажированность В. Гинзбурга, наложенную на его невежество в элементарных вопросах, связанных с теми проблемами, которые он берется обсуждать с апломбом универсального знатока и общепризнанного специалиста.

В 2004 году Гинзбург заявлял: «Извините, что я не говорю о Коране, я его никогда не читал» [5].
В 2008 году он уже заявляет: «Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами» [6].
За 4 года В. Гинзбург больше ничего не узнал о Коране. Хотелось бы верить, что за те 4 года В. Гинзбург прочитал Коран и, действительно, узнал хотя бы, что он «пропитан» чудесами.

Но вероятность этого крайне мала, поскольку основная отправная точка для В. Гинзбурга — культурный обскурантизм.

В 2007—2008 гг. В. Гинзбург печатает книжку, где заявляет, что его познания в исламе вновь равны нулю: «Не скажу про ислам, с Кораном я не знаком» [7].
Забыл что ли, что Коран «пропитан чудесами»? Или еще не узнал?
«Я был бы рад, если бы понимал: что такое Откровение». «Задача теологов, казалось бы, состоит в том, чтобы привести такие доказательства. Мне они совершенно неизвестны» [8].

А если они не известны тебе, чего же ты берешься судить? А почему ты решил, что если тебе чего-то неизвестно, то этого нет в действительности? Надо же продвигаться в познании неизвестного. Вот не знал ничего о Коране, а потом узнал, что Коран «пропитан чудесами». Уже хорошо, шаг, так сказать, в познании. Вот такой у нас религиовед, знаток религии В. Гинзбург. Не знает, что такое Откровение, Коран не читал, а что с Библией? Вот и про Библию:

«Это очень важно, дело в том, что Библия, независимо от того, веришь ты или не веришь, это здесь ни при чем, Библия, несомненно, замечательный исторический и художественный документ. Извините, что я говорю „я“, я уверен, что и все присутствующие согласны с тем, что это большая культурная ценность, что каждый культурный человек должен это знать… Это должен сделать, естественно, соответствующий специалист, но ни в коем случае не священник, который заранее имеет какое-то мнение… Что же предлагают эти люди, о которых я говорил, вот почему я возмущен, они предлагают сделать это факультативно. Все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем. Это же логическая чепуха, как этого можно не понимать?» [9].

За этим очередным выступлением, похожим на несистематический бред, который трудно поддается логическому разбору, тем не менее, видно, что, вроде бы, В. Гинзбург признает, что Библия — это «замечательный исторический и художественный документ». Что это «большая культурная ценность, что каждый культурный человек должен это знать…». Правда, не ясно, причем тут «документ». В. Гинзбург, наверно, просто не знает, что такое документы и чем они отличаются от религиозной литературы. Он утверждает, что каждый культурный человек должен знать Библию. Ну да. Но сам то он ее знает? Очевидно, что нет, кроме того, что Библия «пропитана чудесами». Логически получается, что В. Гинзбург сам признается тут в своем собственном бескультурье.

Далее он возмущается тем, что о Библии могут говорить людям верующие, что о Библии может говорить священник, т. е. человек, который наверняка знает Библию. А ему нужно, чтобы о Библии говорил некий «соответствующий специалист». Что это за специалист? Почему священник — не специалист по Библии? А потому, видите, ли, что он «заранее имеет какое-то мнение». Хорошо, а его непонятный «соответствующий специалист» не имеет заранее своего, специального мнения о Библии? А как можно не иметь мнения о том, чем занимаешься, в чем являешься соответствующим специалистом? Полный бред.

Далее еще бредовее — если вникнуть. В. Гинзбург возмущается тем, что Библию предлагают изучать факультативно. А что надо — обязательно? Так он и этим возмущался. И далее вообще дикий абсурд — что якобы «все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем». То есть он возмущается тем, что люди, которые не будут изучать Библию факультативно, ничего не будут знать о ней.

Но они же сами не хотят, зачем их неволить? А если захотят, то могут свободно изучать — хоть сами, хоть со священником, хоть с его пресловутым «специалистом». В чем тут проблема?
Да нет никакой проблемы. Есть просто действительно полная логическая чепуха, которую нельзя понять рационально. В. Гинзбург сам ничего толком не знает о Библии и несет полный бред о ее изучении. В сухом остатке только одно — нетерпимость, злоба и ненависть к священникам, православным христианам, которым В. Гинзбург запрещает преподавать знания о Библии людям, детям даже из православных семей и факультативно в школах, то есть по их, людей, детей свободному выбору. Но это еще не все, что знает В. Гинзбург о Библии. Вот еще:

«Тысячу лет назад, когда никакой науки не было, люди, естественно, выдумывали всякие сказки о том, что есть Бог, что он управляет и прочее, прочее. Это нашло яркое выражение в Библии. Библия, кстати, чтобы не было недоразумений, это высокоценное художественное и историческое произведение, но правды там, конечно, никакой нет» [10].

Очередная глупость. Как же может быть, чтобы в высокоценном не только художественном, но и историческом произведении не было никакой правды? Возможно, В. Гинзбург оценивает Библию как какую-то новеллу, фантастический роман, и не более. Но тогда причем тут история? А возможно В. Гинзбурга смущает то, что его друзья в синагогах, которым он оказывает «известную материальную поддержку», что-то там читают из этой самой Библии (Ветхого Завета в Библии у христиан). Что-то там они из нее уважают, ценят. Вот что именно — он не знает, поэтому как-то сразу огульно хаять всю Библию у него язык не поворачивается. Читать Библию и разбираться — тоже некогда, надо давать очередное интервью очередному ксенофобу-журналисту, чтобы «наподдать» этим православным еще раз. Да и негоже это академикам-атеистам — Библию читать.

А вот познания В. Гинзбурга в отличиях между христианством, исламом и иудаизмом:
«Так вот, христианин верит, что Иисус Христос был, что он воскрес, что он был рожден девой Марией без такого грязного дела, как зачатие, верит во всякие чудеса. Мусульмане и иудеи отличаются чем-то, конечно, но принципиально это более или менее одна позиция» [11].

Ну конечно, совсем «одна позиция»! Невежество просто невообразимое! Хотя бы В. Гинзбург сходил в какую-нибудь синагогу, на которую он дает деньги, и попросил бы объяснить ему, чем именно отличаются во взглядах на Иисуса Христа иудаисты и христиане. Подковали бы его раввины в знаниях о религиях, так сказать, сапожника без сапог. А то стыдно просто, что человек такое говорит.

Здесь же видно явно извращенное понимание В. Гинзбургом зачатия. Для всякого нормального человека, нравственно устойчивого, позитивно относящегося к жизни зачатие, как и рождение ребенка — светлое, даже святое явление, истинное чудо появления новой жизни. То негативное отношение к зачатию, которое выражает здесь В. Гинзбург, характерно для последователей оккультно-квазирелигиозных доктрин, деструктивных учений, отрицающих позитивные, жизнеутверждающие нравственные нормы и отношения (отметим, как библейско-теистические, так и языческие). Недаром В. Гинзбург нейтрально положительно говорит о спинозизме, а учение секуляризованного иудаиста Спинозы традиционно считается одним из идейных оснований идеологий оккультизма:

«Другое дело, что есть другое понятие Бога. Вот я не помню, не могу точно цитировать, но Эйнштейн, например, на вопрос, верит ли он в Бога, ответил: „Да, я верю в Бога Спинозы, но не в Бога, который вмешивается в повседневные дела“. Вы, наверное, знаете эту известную цитату. Так что тут понятие „религия“ очень растяжимо» [12]. «… я отразил своё понимание пантеизма как эквивалентного, по сути дела, атеизму» [13].
Деизм, пантеизм — все это, похоже, близко и самому В. Гинзбургу, по крайней мере, пантеизм, если он его отождествляет его с атеизмом.

В восприятии христиан зачатие детей вовсе не является «грязным делом», такие высказывания В. Гинзбурга просто еще раз подчеркивают его вопиющее невежество в обсуждаемых вопросах.

«Совершенно неосновательно также мнение, что известные заповеди („не убий“ и т. п.) это какой-то религиозный плод…
Вообще, отождествлять известные заповеди с религией — это значит ставить вопрос буквально с ног на голову. Заповеди, правила поведения людей выработаны человечеством до становления современных религий. Последние, так сказать, адаптировали эти заповеди и включили их в свое вероучение» [14].

Направленность этого высказывания понятна — раз религии не имеют никакого отношения к морали, то можно не придавать им значения. Вот только не ясно, почему религии «включили их в свое вероучение» (В. Гинзбург не отличает вероучение и систему религиозной морали), а В. Гинзбург не включил, и все ему подобные псевдогуманисты — не включили. Значит — у них нет морали?

Как говорится, по плодам их узнаете их. В данном случае это еще один плод невежества и больного воображения человека, отягощенного ненавистью. Для того чтобы серьезно говорить такие глупости надо действительно поставить свои мозги вверх тормашками. На каких исторических источниках он основывает свои суждения? На своих подверстанных под свою идеологию догадках или выдумках полного неуча в религии и философии, как он и сам в этом признавался?

Даже всякая мерзость, подобная той, которую распространяет В. Гинзбург в нашем российском обществе о религии, сама собой не вырабатывается никаким человечеством. Ее вырабатывают конкретные индивиды, деградировавшие морально. Тем более ничего позитивного, полезного, великого не вырабатывается никаким абстрактным человечеством. Абстрактное человечество — это еще один фантом, существующий в голове В. Гинзбурга (как коммунизм, клерикализация и т. п.). Не существует в действительности никакого абстрактного человечества. Есть люди, народы, религии, верующие люди и атеисты, разрушители и созидатели, творцы и вырожденцы. Есть великие пророки, есть великие моральные истины, а есть враги религии и морали, которые своими действиями просто сами лишают себя разума.

Еще «ученое» суждение В. Гинзбурга: «… христианство совершенно противоречит научному мировоззрению» [15].
Абсурдный, невежественный тезис, вроде другого его анекдотичного заявления, что человека не сотворил Бог, и это ему понятно как «как дважды два», как он заявил в своей скандальной статье со «сволочами церковными». Такие заявления В. Гинзбурга дают все основания полагать, что он не владеет научной методологией, не понимает сущность и особенности научного познания, научного метода познания. Такое вполне вероятно. Человек может всю жизнь заниматься в узкой области конкретной науки, даже добиться в ней значительных результатов, но не понимать всего этого. Тем более если он учился в средней школе всего семь лет, да еще во времена ленинско-троцкистского разгрома российского образования. Любой культурный ученый понимает, что никакого противоречия науки и религии нет. И не имеет никакого права В. Гинзбург отождествлять свое собственное пещерное невежество, просто позорное даже академика бескультурье с наукой.

«Поэтому обсуждение мною религиозных вопросов может вызвать удивление. Я, действительно, и сам этому удивляюсь. Можно, пожалуй, сказать, что занялся вопросом о религии поневоле — в результате возмущения попытками возродить религиозность после краха большевистского режима в России» [16].

В последней цитате В. Гинзбург буквально, дословно подтверждает сделанный нами выше вывод о том, что мотивом его пропагандистской деятельности является эмоциональная ненависть к религии, а именно к православному христианству, Русской Православной Церкви. Ненависть иррациональная, волей и разумом не контролируемая, как любое эмоциональное возмущение. В краткие моменты умственного просветления по этому поводу, возможно, и сам В. Гинзбург «удивляется» этому. А потом снова его захватывает эта ненависть и он уже не удивляется, теряет способность удивляться, и ругается себе дальше.
Религиозность в России — это на 80−85% православная христианская религиозность. Вот ею и «возмущается» В. Гинзбург. Его возмущенный разум кипит, как он кипит у всяких ему подобных перманентных революционеров, борцов с религией, отягощенных манией реформаторства (ликвидировать религии и церкви) и манией величия, а в результате в обществе провоцируются социальные конфликты, миллионы людей оскорбляются, возбуждается между людьми вражда, рознь, нарушается мир и нормальная жизнь в обществе. Вот та цена, которую общество платит за то, что безответственные личности дают публичную трибуну таким же безответственным, неуравновешенным и аморальным типам, как В. Гинзбург.
Для построения объективной картины, выявления причин развернутой В. Гинзбургом (и его покровителями, публикаторами, единомышленниками) противоправной пропагандистской кампании, направленной на запрещение всякого влияния Русской Православной Церкви в российском обществе, прежде всего — влияния на подрастающее поколение россиян (в том числе даже русских детей, детей из православных семей, обучающихся в российских школах !) полезно четко показать эту психологическую мотивацию В. Гинзбурга в отношении православия, христиан, Русской Православной Церкви. Недаром в Священном Писании говорится, что от полноты сердца глаголят уста человека.
Поэтому и здесь, если человек, не будучи юристом, педагогом, профессиональными специалистом в области образования, правового регулирования в сфере образования и т. д., вдруг начинает шумно «пылить» на все эти темы в десятках газет, радио и телевизионных передач, то вполне обоснованно предположить, что к этому его побуждают какие-то эмоции. Не забота о праве и законе, гражданском мире в обществе, о светскости государства и светском характере образования — для этого надо было бы сначала позаниматься этими вопросами профессионально, «войти в тему», изучить соответствующую научную литературу, законодательство и т. д., а именно и только эмоциональное отношение к предмету высказываний.

Ведь даже сочиняя свое позорное письмо-донос к Президенту В.В. Путину, В. Гинзбург сотоварищи не сумел написать его так, чтобы не переврать Конституцию России. Конституция Российской Федерации действительно провозглашает светский характер нашего государства, но никакого «принципа отделения церкви от системы государственного образования» [17] в Конституции нет.

Да и нет никакого вмешательства Церкви в государственное управление только потому, что организуется изучение православия в школах на добровольной основе. Так же как нет вмешательства мечети или синагоги при изучении мусульманства или иудаизма в государственных школах. Кроме того, большинство средних школ в нашей стране — муниципальные. Но такие «тонкости», конечно, не для академиков-атеистов, куда там им изучать Конституцию РФ. Они всё ещё живут по советской Конституции и просят Президента быть «гарантом соблюдения основных положений Конституции». Той самой, видимо, советской, оставшейся только в истории и в их головах.

И почему только «основных положений Конституции»? Что, наш Президент должен гарантировать соблюдение не всей Конституции РФ, всех без исключения ее положений, а каких-то основных положений? Кто определяет, какие «основные»? Где точная цитата хотя бы одного такого «основного» положения?

Полный абсурд, не просто правовая безграмотность, а элементарная глупость. Вот так бывает, когда люди, в другом, может быть, весьма образованные и достойные, вторгаются в область, им неизвестную, желая выразить свое эмоциональное отношение к проблеме. Не имея для этого ни знаний, ни опыта, а только руководствуясь ненавистью или ложно понимаемой дружбой.
В том письме масса и других подобных глупостей. Люди просто не понимают, что они написали, или подписали не глядя. Например, там есть такая сказка о том, что «в беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения…».

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Пропущено одно только слово — «научную» истину. Наука одна устанавливает не просто все истины, а научные истины. Речь идет не об истинах вообще, а о научных истинах и научных открытиях. И, конечно, «наша РПЦ» также не возражает, что не религия, а наука устанавливает научные истины.

Это очередной поклеп на Церковь, пинок походя, но выражающий только отсутствие логики и элементарного здравого смысла в тексте этого письма. И такую чушь отправлять Президенту?!

Если люди с такими способностями логического мышления влияют на развитие нашей науки сегодня — понятно ее критическое состояние. Если же это просто влияние возраста — надо сидеть себе на даче и растить огурцы для внуков и правнуков, а не подписывать всякие глупости. Если подписали, не глядя — это гражданская безответственность, что тоже не есть хорошо, потому что в данном случае фактически это соучастие в разжигании нетерпимости, ненависти к православным людям и Русской Православной Церкви.

Завершим характеристику нравственного облика В. Гинзбурга одним сравнением. Напомним приведенные в начале цитаты:
«У меня нет мании величия, я не считаю, что если я Нобелевский лауреат, то должен иметь какие-то привилегии» [18]. «Но что касается других вопросов и, в частности, в отношении религии и различных сторон общественной жизни, премия не имеет к ним никакого отношения. Я, конечно, это всегда понимал и понимаю, и никогда не ссылался на Нобелевскую премию в качестве какого-то подкрепления своего мнения. В этой связи стараюсь в различных статьях и бумагах вообще не упоминать о Нобелевской премии и о том, что я ее лауреат» [19].

Но вот В. Гинзбург утверждает нечто другое: «Академиков у нас 500 человек, а нобелевских лауреатов в области физики — всего два, так что я вошел в моду. Меня стали приглашать на телевидение, радио, к моим словам прислушиваются. Вот я и стараюсь ковать железо, пока горячо. Использую свое привилегированное положение, чтобы решить хоть какие-то проблемы, стоящие перед научным сообществом. Выступаю, в частности, против дальнейшей клерикализации страны, которую всеми силами „продавливает“ Русская православная церковь» [20].

Трудно представить, что оба этих текста принадлежат одному человеку. Но это если у человека есть хоть какая-то мораль. Не должен иметь привилегии — использую свое привилегированное положение. Никогда не ссылался на премию — нобелевских лауреатов в области физики всего два, я вошел в моду… И это не оговорки. Все это публичные выступления. Что тут можно сказать? Лживость, причем лживость патологическая, отягощенная манией величия, В. Гинзбург даже не заботится контролировать, помнить, что он говорил раньше.
А зачем? К его же словам и так прислушиваются, его приглашают… Вот он и старается ковать железо, пока горячо. Если перевести на русский язык — прикрываясь своим лауреатством распространять ложь, оскорблять людей, воевать с православными христианами.

И только как анекдот можно воспринимать его слова, что перед научным сообществом стоит проблема борьбы с Русской Православной Церковью. В. Гинзбург перепутал научное сообщество в России и свое сообщество хамов, не уважающих традиции и культуру народа, среди которого они живут. Агрессивного, экстремистского антихристианского сборища, одним из членов которого он является.

Все сказанное о мировоззрении и нравственном облике В. Гинзбурга подтверждается и многими другими материалами в последующих разделах данного исследования.

2. Прямые оскорбления, унижение человеческого достоинства православных верующих В. Гинзбургом

Внимательное изучение публичных выступлений В. Гинзбурга позволяет выявить его крайне нетерпимое, пронизанное презрением и ненавистью личное эмоциональное отношение к православным христианам, Русской Православной Церкви.
В качестве одного из самых очевидных примеров, подтверждающих этот вывод, можно обратиться к ставшему широко известным скандальному факту грубого оскорбления В. Гинзбургом православных верующих с использованием бранного слова «сволочи». Это было сделано в газете «Вести образования», выпускаемой другим известным ксенофобом и ненавистником православного христианства — А. Адамским [21].

В интервью этой газете В. Гинзбург, в частности, заявил:
«А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей» [22].

Слово «сволочь», очевидно, выходит за пределы общественно приемлемой лексики, а в педагогическом издании является вообще ненормативным. Использование такого слова в газете для педагогов демонстрирует просто запредельную ненависть к православию, Русской Православной Церкви, православным христианам как В. Гинзбурга, так и редактора этой газеты А. Адамского.

У людей, просто, как справедливо недавно выразился наш Президент Д. Медведев в отношении другого персонажа, просто «крышу снесло».
Это явно неадекватное поведение, что впоследствии фактически признали и сам В. Гинзбург, и даже А. Адамский (вернее вынуждены были признать). Но этот факт показывает, что в отношении православия В. Гинзбург и его единомышленники не могут, просто не способны руководствоваться в своих словах и действиях нормами общепринятой морали, не могут вести себя рационально, даже фактически в ущерб своей репутации.

Это позволяет говорить о религиозно-эмоциональном отношении этих людей, в том числе В. Гинзбурга, к православию, Русской Православной Церкви, православным христианам — о религиозной ненависти, как главном мотиве высказываний, выступлений, публикаций В. Гинзбурга по вопросам изучения религии в школах, религиозному воспитанию и образованию.

А все разговоры о светскости государства и школы, правах атеистов, рассуждения о гуманизме и истории религий и т. п. — только внешнее прикрытие этой религиозной ненависти, способ ее выражения.
Понятно, что православные граждане в очередной раз возмутились, сочли себя оскорбленными и стали обращаться в правоохранительные органы, которые, к сожалению, эти обращения фактически проигнорировали, либо ограничилась отписками.

После возникшего скандала В. Гинзбург вынужден был комментировать это свое высказывание. Но прямо извиниться, признать, что публично «сволочить» православных людей — это не только преступление, хулиганство и разжигание вражды в обществе, но и настоящий позор для академика, ему в голову не пришло. Он даже не оправдывался, а, скорее, «переводил стрелки» на других — от служащих этой газеты до… Виссариона Григорьевича Белинского:

«В заявлении господ хоругвеносцев эти аргументы тоже частично повторяются со ссылкой на текст, опубликованный в газете „Вести образования“. Я этого текста (да и самой газеты „Вести образования“) никогда не видел, и лишь дал сотруднику газеты интервью по телефону. Разумеется, бранным словам, даже если они не выходят за пределы нормативной лексики, в газетах не место, и имел в данном случае место просто недосмотр, не знаю чей. Кстати, письмо хоругвеносцев отнюдь не отличается вежливостью по отношению ко мне. Думаю, что мои статьи должны их значительно меньше оскорблять, чем знаменитое письмо Белинского к Гоголю» [23].

Причем здесь Белинский? Какая связь? Опять явное нарушение элементарной логики в разговоре, человека с перепугу «бросает» куда ни попадя, вертится как уж на сковородке. Это еще одно подтверждение нерациональности и даже иррациональности отношения В. Гинзбурга к православию, к христианам, Церкви.

«Я совершенный противник каких-нибудь ругательств или бранных слов в прессе. Я писал, много очень статей всяких и ручаюсь, что вы не в одной из них не найдете даже, каких-то ругательств из области нормативной лексики. В данном случае было просто недоразумение. Мне позвонила эта женщина из этого журнала. Значит, она мне задала какой-то вопрос, и я ответил ей и, наверное, не буду, так сказать, как-то лукавить, куда-нибудь скрываться. Наверное, сказал сволочные. Понимаете? Но, мало ли, что человек сказал, ведь он не расписался в этом и вообще. Может, сказанул, что-то, так это не повод помещать в газете. Так, что она просто проявила низкую квалификацию, мне кажется, и в этом смысле меня подвела» [24].

«Мало ли, что человек сказал"… Чуть ниже мы увидим, что у В. Гинзбурга несопоставимо более мягкие по форме ответные критические высказывания в его адрес вызывают буквально истерику. Он требует посадить своих критиков в тюрьму, призывает еврейские организации помочь ему в этом, помочь добиться этого. Но в отношении себя, своих собственных ругательств, хамских заявлений, никаких тормозов в сознании и поведении В. Гинзбурга не обнаруживается. В. Гинзбург вынужденно подтверждает, что позволил себе публичное высказывание, называющее православных христиан „сволочами церковными“ (по существу — направленное на унижение человеческого достоинства христиан), только, посетовал он, редактор проявила низкую квалификацию, „не выбросила“ эти слова:

„Прокуратура рассмотрела эти обращения. Как я, так и редактор газеты „Вестник образования“ и сотрудники этой газеты, которой я давал интервью по телефону, дали свои показания. Упомянутая сотрудница, направившая в печать текст интервью, со мной его не согласовывала, просто ошиблась, не выбросив слово „сволочи“; редактор газеты был в отъезде.
На основании этих объяснений прокуратура, естественно, отказала православным организациям в возбуждении против меня уголовного дела“ [25].

(Продолжение следует)

Впервые опубликовано: www.moral-law.ru

Примечания:

1 — - Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс», 2008. — С. 9.
2 — Эвриканец Адамский / Общероссийское общественное движение «Всероссийское родительское собрание». — Екатеринбург, 2007. — 71 с. — Серия: «Разрушители российского образования», на сайте ООД ВРС: http://oodvrs.ru/article/index.php?id_page=17&id_article=377.
3 — Ж. Алферов Мы путь начинали с Красных Крестин. / Советская Россия, 16.08.2007. http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1236
4 — Программа «Лицом к лицу»: Виталий Гинзбург / Радио Свобода («Программы») / Ведущий Владимир Бабурин. — 11.01.2004.
5 — В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Виталий Лазаревич Гинзбург, физик, Нобелевский лауреат по физике 2003 г. и Владимир Трухин, декан физфака МГУ / Эфир ведут Алексей Воробьев и Алексей Венедиктов // Стенограммы пресс-конференций радио «Эхо Москвы». — 15.04.2004.
6 — Гинзбург В.Л. О сказках и вере в существование Бога. Креационизм — центральный пункт, по которому сталкиваются наука и религия // НГ Религии. — 21.05.2008.
7 — Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс", 2008. — С. 57.
8 — Там же, с. 29.
9 — В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Виталий Лазаревич Гинзбург, физик, Нобелевский лауреат по физике 2003 г. и Владимир Трухин, декан физфака МГУ // Радио «Эхо Москвы» / Эфир ведут Алексей Воробьев и Алексей Венедиктов // Стенограммы пресс-конференций радио «Эхо Москвы». — Выпуск 15.04.2004.
10 — Спор академиков с РПЦ о Боге рассудит Путин / Михаил Саленков // Радио Свобода («Темы дня»). — 24.07.2007. — 15:10.
11 — Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс", 2008. — С. 104−105.
12 — Наука и религия / Ведущий Яков Кротов // Радио Свобода («Программы»). — 09.08.2007. — 14:00.
13 — Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс", 2008. — С. 19.
14 — Там же, с. 56.
15 — Виталий Гинзбург: «Социальное неравенство не имеет оправдания» // Учительская газета. — 04.11.2003. — № 45.
16 — Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс", 2008. — С 5.
17 — Текст обращения к В.В. Путину см.: Консолидация или развал страны? / Советская Россия, 26.06.2007.
18 — Академик Гинзбург: У меня нет мании величия // Русский Базар. — 29 мая — 4 июня 2008 г. — № 22 (632).
19 — Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс", 2008. — С. 51−52.
20 — Виталий Гинзбург, нобелевский лауреат: «Страна просто погружается в мракобесие» // Новые известия. — 30.07.2004.
21 — См. о нем: Эвриканец Адамский / Общероссийское общественное движение «Всероссийское родительское собрание». — Екатеринбург, 2007. — 71 с. — Серия: «Разрушители российского образования», на сайте ООД ВРС: http://oodvrs.ru/article/index.php?id_page=17&id_article=377.
22 — Гинзбург В.Л. Влияние церкви на школу // Вести образования. — 1−15 февраля 2007 г. — № 3 (75).
23 — Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс", 2008. — С. 50.
24 — Новости / ЦРПИ. Мониторинг радиоэфира. Эхо Москвы. — 28.08.2007. — 18:00.
25 — Гинзбург В.Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. — М.: Московские учебники — СиДипресс", 2008. — С. 50−51.