Платить ли за розги, которыми нас высекут?

Очередная попытка вывести из кризиса Дохийский раунд (начавшийся ещё в 2001 году) переговоров ВТО по либерализации мировой торговли закончилась неудачей. В чём же суть разногласий и что этот кризис означает для нас, так рвущихся в ВТО?

Официально сообщается: причиной провала стали противоречия между США и развивающимися странами (включая Индию, Китай и Индонезию) в отношении условий торговли сельхозпродукцией. США против возможности для развивающихся стран принимать меры по защите их производителей сельхозпродукции от зарубежного импорта. Но не всё так просто даже и с позиций свободы торговли.

США против ограничений на ввоз готовой продукции, но сами защищают своих производителей целым набором методов: от практически бесплатной передачи им достижений науки, льготного кредитования и страхования до прямого субсидирования. Развивающиеся страны не имеют этих инструментов и прибегают к другим. Но США — против…

США вторит Япония. Генеральный секретарь кабинета министров Н. Матимура: «Экономический вес этих стран (Китая и Индии. — Авт.) возрос, выросла и их ответственность. Но они слишком заботятся о своих интересах. А они думают о мировой экономике в целом?»

Слава богу, в отличие от «энергетического шантажа» понятие «государственный эгоизм» ещё не предлагают рассматривать как агрессию и основание для использования сил НАТО. Но это сегодня, а что завтра?

При создании ВТО никто не ставил задачу выработки механизмов мировой торговли, которые компенсировали бы худшие естественные (природно-климатические, географические и т. п.) условия для тех, кто вступает в торгово-экономические отношения с более благополучными, имеющими более выигрышные условия. И тем более никто не ставил задачу содействовать ускоренному развитию тех, кто отстал в развитии исторически. Помочь отставшим встроиться в мировую экономику в качестве ведомых и управляемых лидерами — это да, но плодить себе конкурентов никто не собирался и не собирается.

Знамя ВТО — глобальная эффективность, понимаемая как ужесточение разделения труда таким образом, чтобы всё производилось лишь там, где это наиболее эффективно. Если бы мир был единым и бесконфликтным, с единым мировым гражданством, единым доступом к ранее созданным ценностям и единым социальным обеспечением, подобное звучало бы прекрасно. До такой идиллии далеко. А значит, глобальная эффективность ведёт к выгоде лишь для тех, у кого условия лучше.

Но, казалось бы, России это на руку: мы же обладаем первыми в мире запасами природных ресурсов — мы должны быть в выигрыше?

Разумеется, но только если ко всем ресурсам, включая природные, экономико-географические выгоды и ресурсы интеллектуальные, относиться как к равным — нуждающимся в едином подходе к регулированию в торгово-экономических отношениях. Но подход закреплён разный: природные ресурсы (на территории, освоенной нашими далёкими предками и защищённой нашими предками ближайшими) — это общемировое достояние (требуется, чтобы на нашем внутреннем рынке энергоресурсы стоили как на мировом), ресурсы же экономико-географические (например, выход к незамерзающим морям), ресурсы интеллектуальные, включая технологии, патенты, ноу-хау, — это ресурсы частные, не подлежащие включению в число общедоступных. А попытки вести диалог на уровне «природные ресурсы — за современные технологии», как известно, решительно пресекаются.

Дальше — больше. Знамя у ВТО — красивое, но везде, где идеи противоречат интересам самых сильных в мире, для них делаются исключения. В результате США, ЕС и Япония имеют возможность поддерживать (и прямо дотировать) своё сельское хозяйство на уровне, не позволяющем аграрным странам получить все прибыли от «глобальной эффективности», которые по логике идей ВТО им причитаются…

И наконец, сам механизм присоединения к ВТО — это ведь унизительно! То Финляндия грозит, что заблокирует наше вступление, если мы сократим экспорт непереработанной древесины… То Литва заявляет, что если Россия будет диверсифицировать каналы экспорта, ныне идущего через порт Клайпеда, то она прибегнет к тем же рычагам…

Зачем мы вступаем в ВТО? Якобы это даст нам право голоса. Как будто этот голос — один из ста пятидесяти — будет слышен! А членства в Совете Безопасности и «восьмёрке» нам недостаточно? И как повлияла бы Россия на результаты этих женевских переговоров, добавив к 50 голосам их участников свой — 51-й?

Ещё интереснее: а какую позицию отстаивала бы Россия на этих переговорах? Даже и не являясь членом ВТО, мы фактически уже сдали ряд ключевых отраслей своей национальной экономики зарубежным производителям. А рост цен на продукты питания в стране объясняем населению… ростом мировых цен. Так ведь против такой зависимости и выступают Индия и Китай! Но мы так вожделеем быть «стратегическими партнёрами» именно ЕС и США, хотя коренные экономические интересы наши — в другом лагере…

Так какую позицию и в чьих интересах отстаивала бы Россия? Невольно думаешь: стоило бы Индии и Китаю выставить нам какие-то препятствия на пути в ВТО — зачем им в будущем на подобных переговорах ещё один штрейкбрехер?

Если же мы на самом деле хотим на что-то влиять, реальные рычаги нам может дать иное, к ВТО отношения не имеющее, — перенаправление потока наших ресурсов на собственное промышленно-технологическое развитие, а также на восток (в Китай и Юго-Восточную Азию); плюс поддержка единства государств — поставщиков на мировой рынок энергоресурсов (в рамках ОПЕК, «газового опек» и т. п.). Вот это — то, чего наши основные торговые партнёры боятся, а значит, это и есть реальные, а не мифические рычаги влияния…

В ВТО принимают как из милости — только если ты удовлетворишь всем требованиям стран, в ВТО уже находящихся. Очевидно, что получить при вступлении в ВТО те преференции развитию собственного машиностроения, которые нам нужны для ускоренного технологического развития, в принципе невозможно — на это США и ЕС ни за что не пойдут.
Так зачем же нам ещё и самим покупать розги, которыми нас будут сечь?

http://www.lgz.ru/article/id=5388&top=26&ui=1 219 335 661 516&r=854