 |
| Столетие.Ru | Андрей Терентьев | 17.06.2008 |
Мало того, затеянная история с насаждением Единого госэкзамена переворошила весь уклад жизни российской школы. Добро бы переворошила «во благо», но получилось — совсем наоборот.
Учителя вместо серьезного обучения школьным предметам (той же литературе) начали «натаскивать» учеников лишь на сдачу ЕГЭ.
Противников же «егезации» школы никто наверху не слушал, доводы «против» отметались как «классово незрелые».
Где сегодня отцы-основатели этого ЕГЭ? Министра образования Филиппова давно уже у руля ведомства нет. Главного «соловья» ЕГЭ Болотова (до недавнего времени начальника Рособрнадзора) тоже «попросили». А трескучее и дико затратное «единое тестирование» выпускников российской школы тем временем набирает обороты. Да и как их не набирать? Прежние «толкачи» ухитрились протолкнуть в Думе закон, по которому с будущего года ЕГЭ будет обязательным повсеместно.
В этом году единый госэкзамен проходил во всех 84 субъектах федерации и сдавали его почти миллион выпускников.
Как поведала общественности руководитель Рособрнадзора Любовь Глебова (что сменила на этом посту господина Болотова), в целом результаты ЕГЭ оказались чуть выше прошлогодних — двоек стало немного меньше, а средний балл по экзаменам повысился. Исключением оказались лишь немецкий язык, информатика, русский язык и упомянутая уже нами литература.
По химии «двоешников» — 11,5% (в 2007-м — 14,9%), по обществознанию — 6,2% (2007 — 7,7%), по физике — 9,6% (2007 — 12,3%). Истории не знает каждый десятый школьник, чуть меньше — информатики.
О чем говорят эти цифры? Да, ни о чем не говорят. То ли задания по ЕГЭ составлены плохо и плохо коррелируются с действующей учебной программой? То ли качество педагогических кадров не очень высокое? То ли дети настолько больны (об этом говорит жуткая и сто раз процитированная статистика), что не могут они усваивать тот или иной предмет?
В каждой школе — свои проблемы, которые могли стать причиной этой статистики.
Но главное, школы до такой степени «заколебали» всякими и всяческими «реформами», что огромное число учителей просто растеряны, а кому-то — все это «фиолетово»: «Денег платите мало, скажите спасибо, что и так-то учим!».
«Новая метла» Рособрнадзора Любовь Глебова оказалась тоже дамой со вкусом. Во-первых, продолжила политику своего предшественника по насаждению «всеобщего ЕГЭ». А, во-вторых, уже успела отличиться по части новаций, заявив, что пятибалльная система перестала Рособрнадзор устраивать, и надо переходить на… 100-бальную систему оценки знаний учащихся. То-то поднимется от этого качество образования в российских школах! То-то улучшится воспитательная работа с детьми! Представьте себе, приходит домой ребенок, а в дневнике — 61,6 балл за поведение. Что делать родителям? Требовать, чтобы он улучшил поведение до 77,3 десятых? Или как можно знать историю на 71 (не на 72 или 70!) бал, именно на 71? Этой чумы еще сегодняшней школе только и не хватает. Дай Бог с ЕГЭ то разобраться.
По признанию ответственных чинов Рособрнадзора, в течение последних трех дней в невероятно громоздкой системе оценки работ выпускников школ на Едином госэкзамене произошли два серьезнейших сбоя.
Сначала в субботу «грохнулся» всероссийский сайт с результатами тестирования. Никто из сдавших ЕГЭ не смог на него зайти и выяснить, что же, в конце концов, ему «поставил» компьютер за выполненную работу. Машина «зависла» как следует, и нервотрепке выпускников и их родителей, казалось, не будет конца. Наконец, московский сайт начал «ползать», но медленно, раздумывая над каждым запросом минут по пять-семь. Нетерпеливые пользователи кляли, на чем свет стоит, тупых чиновников с их чиновничьими серверами. А не далее, как вчера школьным отличникам Чукотки компьютер поставил за ЕГЭ «неуды», а «плохишам» — сплошь пятерки.
Кроме сбоев на столичных серверах (а оценки за все работы на ЕГЭ всех выпускников всех школ России можно узнать только там!), придумана еще и чудовищная система оценки этих работ.
За каждый ответ в тестах ЕГЭ начисляются баллы — от 0 до 2. В итоге работа оценивается по числу баллов, которые никуда не идут, кроме как в отчеты чиновников и вкладыш в аттестат. А в сам аттестат ставится оценка по пятибалльной шкале. Для перевода этих «егэшных» баллов в пятибалльную шкалу на сайте Рособрнадзора существует некая шкала. Но чтобы найти ее и проверить этот «перевод» выпускник школы должен, что называется, «упариться». Итоговый балл в аттестационный вкладыш выводится по специальной формуле, которая тоже запрятана, иначе и не скажешь, на общенациональном сайте. В этой формуле сложность заданий оценивается индексами, но откуда они взялись, как они выведены — непосвященному понять невозможно. По крайней мере, педагоги нескольких школ, у которых я пытался выяснить, как работает вся эта «бухгалтерия», ничего об этом сказать не могли: они просто этого не знают! В итоге в правильности выставленной оценки приходится сильно усомниться. Выпускникам и их родителям — прежде всего. Тайна сия большая есть. Тайна государственная!
А ведь какие деньги уже «ухлопаны» на создание чудовищной по своей громоздкости сети центров ЕГЭ по стране и сколько еще будет «ухлопано»! Не так давно прокуратура РФ сообщила о феноменальных злоупотреблениях в общероссийском центре тестирования, об этом много писали. Увы, мало сомнений в том, что если прокуратура покопает поглубже — найдет еще не один повод изумить общественность.
А что делать выпускникам и их родителям с результатами ЕГЭ по математике, которые еще не вывешены на общероссийском сайте? Говорят, что они появятся там лишь 20 июня, перед выходными днями. А 23−24 июня в большинстве школ пройдут выпускные вечера. И если результаты окажутся в духе «казуса Чукотского», что делать тогда? Когда подавать апелляции? После выпускного?
Словом, ощущение от ЕГЭ-2008 прямо скажем — не очень. Втянув страну в историю с переходом на тестовую оценку знаний выпускников школ, от которой отказались уже большинство развитых стран мира, наши чудо-реформаторы и в этом году опять прокололись. «Казус Чукотского» запомнится надолго.
http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/egezaciya_shkoli_prodolzhaetsya_2008−06−10.htm
