Либеральный откат

Произойдет либеральный откат или нет? А если произойдет, то как? Конечно, ничего еще нельзя сказать с полной точностью. Возможен лишь прогноз, причем самый приблизительный. И не «категоричный» прогноз, а предусматривающий разные варианты развития событий — с оценкой их вероятности. Попробуем представить несколько возможных сценариев.

Политика довольно часто бывает подобной маятнику. Внутри системы происходит движение от одной политической позиции к другой — с последующим возвращением обратно. При этом само движение как бы запрограммировано на то, чтобы не выходить за рамки положенного, выполняя сугубо служебную функцию. Хотя выполнять эту программу получается далеко не всегда. Так, в середине 80-х годов маятник попытались откачнуть назад, к хрущевскому либерализму, но при этом излишне переусердствовали. В результате распалась вся система.

Новый «маятник» заработал в 90-е годы. Сначала был «ельцинский» уход к либерализму, который тоже чуть было не сломал всю систему. Потом начался путинский отход в сторону консерватизма. Теперь возникла перспектива обратного движения в сторону либерализма, этакого либерального отката. И эту перспективу, понятное дело, связывают с фигурой Д. Медведева.

Уже сегодня появилась первые, пока еще очень неясные, признаки грядущей либерализации. Так, в СМИ было объявлено о реорганизации движения «Наши», которое якобы планируется разделить на разные проекты — «Наши строители», «Мишки» и т. д. При этом, как говорилось, из всех региональных отделений «Наших» останутся только пять. Однако почти сразу же эта информация была опровергнута официальными представителями движения, которые заявили — «Наши» всего лишь создают новые проекты и отказываются от некоторых старых — и не более того.

Далее — наблюдатели достаточно бурно прореагировали на кадровые перестановки в редакции сетевого «Русского журнала» («Фонд эффективной политики» Г. Павловского). Оттуда был уволен А. Чадаев, которого считают одним из наиболее стойких «охранителей путинского призыва». Сам глава ФЭПа высказался об этом следующим образом: «Был ряд довольно возмутительных случаев, как, например, публикация довольно грязной статьи после убийства Юрия Червочкина, ответственность за которую несет, прежде всего, руководитель Алексей Чадаев. Вообще люди в пылу борьбы с врагами Путина постепенно сами уподобились тем, с кем они борются».

Вот это уже довольно-таки показательный сигнал. Очевидно, что «охранительство» перестало уже пользоваться спросом. Хотя это можно объяснить по-разному. Например, тем, что сама угроза оранжевой революции уже не кажется такой серьезной. Собственно, и реорганизацию «Наших» тоже обосновывают, помимо всего прочего, поражением российских оранжистов.

Но есть и объяснение сугубо конспирологического свойства — дескать, в стране готовится своего рода «оранжевая революция сверху». Сторонники этой версии рассматривают Медведева как некоего «аппаратного Ющенко», который пробрался во власть без всякого «майдана».

Обращает на себя внимание и тот критический настрой, который все больше проявляется у влиятельных либеральных деятелей. Так, глава РАО «ЕЭС» А. Чубайс предсказывает, что Россия стоит на пороге финансового кризиса. Он выступает за возвращение к прежним либеральным экономическим ценностям. «Главный энергетик» тревожится по поводу внешнеполитического положения страны: «А где Россия с нашим стабфондом, который точно было бы крайне выгодно вложить сейчас… Но Россию не зовут. Почему? В Давосе мне все однозначно говорили: абсолютно по политике… Нам пора снова начать считать, сколько стоит внешняя политика… В старой жизни… когда рынок был переполнен деньгами, мы могли позволить себе сказать: да черт с ним, с Западом, потерпят. А в новой жизни все будет гораздо жестче».

Еще раньше Чубайс заявил о том, что «надо по-настоящему задуматься над тем, во что наша внешняя политика обходится нашей экономике, такое агрессивное поведение во внешней политике отпугивает иностранных инвесторов».

Опять-таки, все это можно истолковать по-разному. Кому-то покажется, что Чубайс, обладая какой-то важной информацией, надеется на грядущую смену курса и потому более четко обозначает свою оппозиционность нынешнему курсу. (Т. е. имеет место быть некий сигнал более либеральному «преемнику».) Но ведь не исключена и такая трактовка — никакой существенной смены курса Чубайс не предвидит, поэтому его высказывания свидетельствуют о тревоге и разочаровании.

С достаточно критическим заявлением выступил в конце января, практически одновременно с Чубайсом, министр финансов А. Кудрин: «В ближайшем будущем нам необходимо изменить цели нашей внешней политики, чтобы гарантировать стабильные инвестиции». Он, правда, не уточнил — какие именно изменения должны быть внесены, однако, зная про его репутацию либерала, можно сделать определенные выводы.

Одновременно наблюдатели пытаются «просчитать» ходы Путина. Неоднократно задается вопрос: какова же его позиция? Готов ли он к либеральному откату, или же, напротив, станет его сдерживать, используя свое премьерство и конституционное думское большинство «Единой России»? Показательно, что сам Путин в недавнем выступлении на Госсовете допустил ряд высказываний, который могут быть истолкованы как «неолиберальные».

И особенно здесь выделяется мнение президента по поводу перспектив развития государственного сектора. Президент недвусмысленно высказался за его сокращение: «России не под силу столь большой государственный сектор». Это, конечно же, достаточно либеральное положение, которое вполне вписывается в реальность экономики западного типа. Государство там действует ситуационно и прагматически — когда надо поддержать частный сектор оно его поддерживает, когда же он входит в состояние кризиса, то его сокращают. И наоборот. В общем, все это лишний раз доказывает, что Путин занимает либеральные позиции. Но это было ясно все прошедшие 8 лет.

Но все-таки, как же быть с либеральным откатом? Произойдет он или нет? А если произойдет, то как? Конечно, ничего еще нельзя сказать с полной точностью. Возможен лишь прогноз, причем самый приблизительный. И не «категоричный» прогноз, а многовекторный, предусматривающий разные варианты развития событий — с оценкой их вероятности. Попробуем представить несколько возможных сценариев.

«Жесткий курс».

Содержание. Сверху инициируется дальнейший откат от либерализма в сторону державничества, консерватизма и национализма. Государство наращивает вмешательство в экономику, делая окончательный выбор в пользу госкапитализма. В стране создается мобилизационный режим, предусматривающий ускоренную модернизацию экономики с опорой на крупные государственные корпорации. На место правящей партии встает низовая политическая организация (возможно, фронт организаций) — державническая и умеренно-националистическая. Внешняя политика основывается на решительном разрыве с Западом.

Условия. Подобный курс требует дальнейшего усиления института президентской власти с опорой на одну из элитных группировок (предположительно «силовиков»). Это невозможно без авторитаризма с элементами тоталитарной идеократии. Сегодня такой «зажим» представляется маловероятным. Но при условии резкого обострения международной ситуации, по сценарию «катастрофы», он становится едва ли не единственно возможной моделью выживания.

Последствия. Мобилизация может встретить отторжение самых широких социальных слоев, привыкших к стабильности и комфорту. Подавление этого недовольства вызовет потрясение всей структуры социума, которое может, при успешном развитии событий, будет компенсировано укреплением России и модернизацией всей экономики. В случае неудачи страну ожидает раскол и установление «внешнего управления».

Оценка вероятности (по пятибалльной шкале) — 2−1

«Застой».

Содержание. Никакого отката, в какую-либо сторону, не происходит. В стране проводится политика консервации уже достигнутого — при отдельных косметических преобразованиях. Стабильность держится на сырьевом экспорте и консолидированности бюрократического аппарата (в том числе, и посредством «Единой России»). В области внешней политики пролонгируется нынешняя вялая конфронтация с Западом.

Условия. Необходима высокая степень единства всех элитных группировок, что требует наличия одного лидера — сочетающего неформальную харизму и полноту формальной власти. При тандеме Медведев-Путин такое лидерство неочевидно, поэтому вариант «застоя» кажется не таким уж и вероятным — при нынешних раскладах. Между тем, он становится более вероятным в случае триумфального возвращения Путина на пост президента — примерно через год.

Последствия. Стагнация может задержать процесс развития, что потребует в будущем (при исчерпании возможностей экспортно-сырьевой модели) радикальных преобразований, чреватых революционным срывом по образцу 1991 года.

Оценка вероятности — 4−3

«Умеренная либерализация».

Содержание. Либеральный откат выражается в некоторых структурных преобразованиях. Государственный сектор сокращается — при сильном государственном регулировании. Значение сырьевого сектора снижается, хотя и не существенно. Постепенно развиваются инновационные проекты, сокращающие технологическое отставание страны. Происходит реформирование партийной системы — с реорганизацией правящей партии, которая предполагает раздел на три четко структурированные фракции (возможно, даже партии) — либеральную, социальную и консервативную. В этом случае в стране возникает многопартийная система, и уже выборы 2011 года проходят в условиях жесткого политического противостояния — при возможности относительно широкого выбора. Внешняя политика характеризуется компромиссами с Западом в одних областях и усилением конфронтации в других. Так, возможно усиление влияния в странах СНГ — в «обмен» на уступки в «косовском вопросе», «сдачу» Ирана, отказ от сближения с Китаем и т. д.

Условия. Умеренная либерализация требует относительной деконсолидации элит при сохранении их единства. Президент и премьер, в такой модели, становятся «центрами» притяжения разных группировок. К первому тянутся либералы, ко второму — «консерваторы» (или — наоборот). При этом президент и премьер взаимодействуют не только на формальной, но и на «неформальной» основе — разграничивая сферы влияния политическими соглашениями, не подлежащими афишированию.

Последствия. Страна проходит через ограниченную модернизацию. Сам процесс остается незавершенным и требует в будущем некоего серьезного ускорения, которое, однако, не будет носить революционного характера. Возникают условия для возникновения относительно независимого консервативно-националистического движения, способного претендовать на власть в условиях процесса завершения модернизации. В то же самое время создаются условия для консолидации либеральных сил, которые могут составить серьезную оппозицию консервативному национализму. В этом случае исход противостояния во многом зависит от позиции социальных — левых и окололевых — сил.

Между тем, в случае серьезного расхождения двух элитарных центров (президентского и правительственного) в стране создается двоевластие, которым неизбежно воспользуются многие «регионалы» с целью конфедерализации и даже демонтажа РФ.

Оценка вероятности — 5−4

«Революция сверху».

Содержание. Сверху происходит возвращение к «демократическим ценностям» 90-х — с поправкой на отдельные «перегибы». Олигархам предоставляется полная свобода в формировании своих политических лобби (одновременно объявляется о полной реабилитации М. Ходорковского и др.) В то же самое время отношение к Б. Березовскому не пересматривается. Восстанавливаются прямые выборы глав субъектов — при сохранении федеральных округов. Правящая партия разделяется на две — либеральную и социал-демократическую (против националистов разворачиваются достаточно жесткие репрессии). Силовая группа подвергается жесткой зачистке — с одновременным «разоблачением» курса Путина (смещенного с поста премьера). Осуществляется радикальное сокращение государственного сектора, после которого государство сводит свою регулирующую функцию к минимуму. В области внешней политики происходит сдача всех позиций в «обмен» на одобрение мирового сообщества.

Условия. Для «оранжевой революции сверху» необходимо наличие двух принципиально важных условий. Запад должен занять абсолютно консолидированную позицию в отношении России и организовать беспрецедентное давление на все элитные группы (что чревато ассиметричным ответом). Кроме того, силовая группировка должна совершить какой-либо совершенно провальный политический шаг (типа создания ГКЧП в 1991 году). В этом случае произойдет непомерное усиление либеральных группировок, которым могут эффективно воспользоваться приверженцы «жесткой линии» в отношении России.

Последствия. Силы олигархического реванша и часть региональных элит попытаются максимально ослабить контроль со стороны федерального центра. Это приведет к тому, что страна будет конфедерализирована «де-факто» — при формальном сохранении единства и федеративного устройства (модель, близкая к ситуации конца 90-х). В то же самое время единство «де-юре» предоставит гипотетическую возможность возврата к федерации в будущем — в ходе очередного витка «аппаратных интриг».

(Оценка вероятности — 3−2)

Представленные варианты могут, так или иначе, сочетаться друг с другом. Возможно, и возникновения совершенно новых раскладов, связанных с изменением внутренней и внешней обстановки. В любом случае, мы очень скоро увидим — какое же окончательное решение будет принято нашим «политическим классом».
http://www.pravaya.ru/look/15 308